原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住潛江市。
委托訴訟代理人：張春山，湖北江漢律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求、代為查閱復印卷宗材料、進行和解、進行上訴、代理案件執(zhí)行、代領執(zhí)行賠償款、代簽各類文書等全部訴訟活動。
被告：范緒平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江陵縣。
被告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江陵縣。
委托訴訟代理人：朱華南，男，xxxx年xx月xx日出生，住公安縣。由江陵縣沙崗鎮(zhèn)方樂寺村村民委員會推薦。代理權限：全權代理，即調查、取證、承認、放棄、變更訴訟請求、調解、反訴、上訴、簽收法律文書。
被告：廖慶濤（曾用名廖艮龍），男，xxxx年xx月xx日出生，住江陵縣。
委托訴訟代理人：王圣平，湖北荊楚律師事務所律師。

原告胡某某訴被告范緒平、魏某某、廖慶濤提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年5月22日立案受理。依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人張春山、被告范緒平、被告魏某某委托訴訟代理人朱華南、被告廖慶濤委托訴訟代理人王圣平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告胡某某向本院提出訴訟請求：1、判決三被告賠償原告人身損害賠償金共計81251.07元；2、本案訴訟費由三被告負擔。事實與理由：廖慶濤要建新房，將工程承包給魏某某，在沙崗鎮(zhèn)白鷺湖村9組建新房，需找人幫忙干活，范緒平是瓦工，認識原告，要原告幫忙做小工，從2016年11月25日開始，原告就在廖慶濤家中干活。2016年11月29日，施工現(xiàn)場有二個瓦工在工作，只有原告一個人在做小工，需要原告兩邊幫忙，下午4時10分左右，原告踩踏的踏板下檁條斷裂，致原告和一個瓦工從3米多高的跳板上摔下受傷，廖慶濤和魏某某將原告送到沙崗鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，因醫(yī)療條件有限，轉院至潛江市中心醫(yī)院住院治療。住院期間，三被告僅支付了4000元醫(yī)藥費，致原告無錢治療，被迫出院。2017年4月17日經(jīng)司法鑒定所鑒定為九級傷殘，誤工期4個月，護理期60天。原告多次找三被告協(xié)商未果，為維護自身合法權益，起訴至人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點為：
一、本案的案由、法律關系的問題（即原告與房屋業(yè)主是何關系、原告與被告范緒平、魏某某之間的關系）。
原告認為，廖慶濤是本案建設房屋的發(fā)包人，原告與被告魏某某之間系雇傭關系，范緒平只是介紹人。
被告魏某某認為，被告范緒平與胡某某的實際行為是接受勞務和提供勞務臨時法律關系，根據(jù)《侵權責任法》第三十五條規(guī)定，足以形成個人之間的勞動關系。
被告廖慶濤認為，廖慶濤與魏某某是工程承包關系，魏某某又將部分工程分包給范緒平，魏某某與范緒平之間是工程分包關系。原告工資由范緒平支付，且是范緒平請的原告，由此說明原告與范緒平之間是一種雇傭關系。
范緒平認為，是魏某某讓我介紹人過來做事，我才來把原告介紹過來的。
本院認為，被告廖慶濤將房屋發(fā)包給被告魏某某修建，魏某某將房屋室內的地板磚鋪設分包給了范緒平，范緒平找來了原告胡某某做小工。故廖慶濤為發(fā)包人，魏某某為承包人，范緒平為分包人，胡某某由范緒平找來，且工資由范緒平發(fā)放，推定胡某某為范緒平的雇員，與范緒平為雇傭關系。
二、導致原告受傷的主、次要原因的問題。
原告認為，原告受傷是因為發(fā)包方?jīng)]有選擇具有相應的施工資質等級證書或資質審查證書的施工單位，魏某某等未盡到安全保證義務，原告沒有過錯。根據(jù)《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設管理條例》第二十一條、第二十三條規(guī)定，發(fā)包人必須選擇具有一定資質的設計和具有一定施工資質的單位進行設計和施工。根據(jù)《關于加強村鎮(zhèn)建設工程質量安全管理的若干意見》第五條第三款之規(guī)定，建設方應選擇具有設計、施工承包資質的設計、施工企業(yè)進行設計、施工，也可依照有資格的建筑師、結構工程師以個人名義設計的圖紙和選擇有資格的建造師、監(jiān)理工程師組織的施工隊伍或具有勞務資質的施工隊伍，并由設計、施工單位或建筑師、建造師、監(jiān)理工程師分別對設計、施工質量和安全負責。由建設方自行組織施工的，由建設方對工程質量和施工安全負責。建設方應優(yōu)先考慮選擇具有工程技術職稱的技術人員和經(jīng)縣級建設行政主管部門培訓合格的建筑施工人員。
被告魏某某認為，原告應自己承擔一定的責任，當時原告是在跟兩個承包人施工（范緒平、田木春），田木春也應該承擔喊原告上跳板的責任。事發(fā)當天是田木春喊原告上去工作的，原告是范緒平喊來的，但原告卻跟兩個承包人工作，因此原告存在一定的責任。
被告廖慶濤認為，原告在上跳板前，跳板是完好的，原告上去后加重了重量跳板斷了才摔下來的，原告是一個有經(jīng)驗的人，應對事情的發(fā)生有預見性，因此原告對自身的損害應承擔一定的責任。提供檁條的人如知質量不過關，也應承擔責任。廖慶濤是該房屋的屋主，農(nóng)村的房子對承包的資質法律上沒有要求，所以房屋的屋主對選人是沒有過錯的。
被告范緒平認為，事發(fā)當天，我沒有去。第二天魏某某讓我過去做事，我看了一下，跳板沒有斷，橫梁斷了。所以我不承擔責任。
本院認為，“跳板”斷裂是導致原告受傷的直接原因，被告范緒平和魏某某應對“跳板”的質量、安全負有檢查義務。而原告作為一個有豐富生活經(jīng)驗的人，在上跳時應做好安全防護措施，但其并沒有做任何防護措施，直接上了跳。故“跳板”質量不過關是原告受傷的主要原因，原告對自身安全的疏忽是其受傷的次要原因。
三、責任比例劃分及承擔的問題。
原告認為，原告沒有過錯，不應當承擔責任。事發(fā)時，只有原告一個人在做小工，需要原告兩邊幫忙，因原告踩踏的跳板下檁條斷裂，致原告和另一個瓦工從3米多高的跳板下摔下受傷，踏板下檁條斷裂是原告無法預見的情況，原告沒有過錯。該跳板是承包人魏某某承包給他人搭建的，應由魏某某承擔主要責任，即80%-90%的責任。發(fā)包人存在選人錯誤，應承擔10%-20%的責任。
被告魏某某認為，原告在未允許上跳架和未加注意安全保障操作，應承擔相應的責任，即15%的責任；被告范緒平承擔50%的連帶賠償責任；本案案外人田木春承擔粉刷項目，原告實際上是跟兩個接受勞務者工作，田木春應承擔10%的連帶賠償責任；被告廖慶濤應承擔10%的連帶賠償責任；魏某某雖與原告未構成個人之間的勞務關系，根據(jù)人身損害賠償?shù)诙l第八款之規(guī)定，應承擔5%的連帶賠償責任。
被告廖慶濤認為，雇員在從事雇傭活動中，受到人身損害應由雇主來承擔，如果雇員存在過失，可以相應減輕雇主的責任，故本案中原告因自身原因存在一定的過錯，應承擔次要責任。作為雇主沒有盡到安全的保障義務，應承擔相應的民事賠償責任。廖慶濤不是雇主，不應承擔任何責任。原告主張的存在選人過失，沒有法律依據(jù)。按法律規(guī)定，在農(nóng)村建房不需要相應的資質，所以廖慶濤沒有過錯，不承擔任何責任。
被告范緒平認為，原告受傷后，魏某某繼續(xù)讓我跟他做事。魏某某給我一天的小工錢120元，我一樣給原告120元，并沒有從中獲利，不應該承擔責任。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人知道或者應當知道接受發(fā)包業(yè)務的雇主沒有相應的資質或者安全生產(chǎn)條件，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，廖慶濤作為發(fā)包方，將工程發(fā)包給魏某某個人，屬于“知道或應當知道接受發(fā)包業(yè)務的雇主沒有相應的資質或者安全生產(chǎn)條件”的情形，應依法承擔相應的賠償責任。魏某某作為房屋的承包人，“跳板”由其提供，而“跳板”斷裂是導致原告受傷的主要原因，故魏某某應負主要責任。范緒平與胡某某為雇主與雇員的關系，胡某某在雇傭活動中受到人身損害，范緒平應承擔相應的賠償責任。原告作為一個有豐富生活經(jīng)驗的人，應對自身的行為有個預估，或是做好安全防護措施，故原告應對自身的損害承擔相應責任。關于田木春是否應承擔賠償責任的問題，因田木春非本案當事人，且雙方未追加田木春為被告，本案不予考慮，但雙方當事人可以另行起訴，主張自己的權利。經(jīng)綜合考慮，以魏某某承擔50%的責任、范緒平承擔30%的責任、廖慶濤承擔10%的責任、原告承擔10%的責任為宜。原告總損失為66957.74元，按責任比例劃分，魏某某應賠償原告33478.87元，扣除其墊付的2000元，還應賠償原告31478.87元；范緒平應賠償原告20087.32元，扣除其墊付的1000元，還應賠償原告19087.32元；廖慶濤應賠償原告6695.77元，扣除其墊付的1000元，還應賠償原告5695.77元；原告應自行承擔6695.77元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告魏某某賠償原告胡某某損失31478.87元，被告范緒平賠償原告胡某某損失19087.32元，被告廖慶濤賠償原告胡某某損失5695.77元。
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
上列具有給付內容的事項，于本判決生效之日起三十日內付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費612元，減半收取306元，由被告魏某某負擔150元，被告范緒平負擔90元，被告廖慶濤負擔66元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　熊學棟

書記員：黃智娟