胡某某
劉海霞（肅寧縣忠明法律服務(wù)所）
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
張樹政（河北天捷律師事務(wù)所）

原告胡某某，男，1992年2月生，漢族，工人，住肅寧縣。
委托代理人劉海霞，肅寧縣忠明法律服務(wù)所法律工作者
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱“信達(dá)公司”）
負(fù)責(zé)人李振波，該公司總經(jīng)理
地址石家莊。
委托代理人張樹政，河北天捷律師事務(wù)所律師
原告胡某某與被告信達(dá)公司為道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年5月26日原告駕駛電動(dòng)自行車沿382省道
由西向東行駛至興盛停車場西側(cè)路段時(shí)，與前方同方向停放在公路南側(cè)的李士堯駕駛的冀FA4474冀FH279掛號重型半掛牽引車追尾相撞，造成兩車受損，原告受傷的交通事故。此事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)主要責(zé)任，李士堯負(fù)次要責(zé)任。該事實(shí)有肅公交認(rèn)字（2013）第033號事故認(rèn)定書予以證實(shí)。原、被告對該事實(shí)及證據(jù)無異議，本院對以上事實(shí)予以確認(rèn)。
原告主張2013年5月26日事故發(fā)生后在肅寧縣人民醫(yī)院住院治療，2013年6月16日出院住院21天，支出醫(yī)療費(fèi)17872.33元，向法庭提交了住院收據(jù)、門診收據(jù)、住院病歷等相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定，對原告請求予以支持。
根據(jù)原告?zhèn)槠湔`工期限應(yīng)計(jì)算至評殘前一日2013年9月2日誤工期為96天，原告主張其在肅寧縣兄弟水暖廚具工作月工資為3300元，向法庭提交了肅寧縣兄弟水暖廚具店加蓋公章的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、停發(fā)工資證明1份、2013年2月、3月、4月工資表、勞動(dòng)合同，原告主張的工資收入符合本地工資收入水平，本院應(yīng)予支持，原告誤工費(fèi)為10560元。
根據(jù)肅寧縣人民醫(yī)院住院病歷原告住院期間前兩天由二人陪護(hù)，剩余時(shí)間由一人陪護(hù)，原告主張其父胡建全在肅寧縣兄弟水暖廚具工作月工資為3000元，向法庭提交了肅寧縣兄弟水暖廚具店加蓋公章的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、停發(fā)工資證明1份、2013年2月、3月、4月工資表、勞動(dòng)合同，胡建全的工資收入不高于本地同行業(yè)收入水平，胡建全護(hù)理時(shí)間按21天計(jì)算，其母沈素梅系農(nóng)村居民，護(hù)理時(shí)間按2天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為2174.4元。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算，住院21天為1050元。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見，但原告主張營養(yǎng)期限時(shí)間過長，本院認(rèn)為30天為宜營養(yǎng)費(fèi)為1500元。
原告主張交通費(fèi)800元提交了交通費(fèi)票據(jù)，且陳述的路程與支出的費(fèi)用相符，本院應(yīng)予支持。
原告系農(nóng)村居民，傷情被評定為10級傷殘，傷殘賠償金為8081元乘以20年乘以傷殘賠償指數(shù)10%為16162元。
原告支出鑒定費(fèi)800元，有鑒定費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院認(rèn)定。
原告主張精神損害撫慰金5000元數(shù)額過高，根據(jù)其傷殘程度、在事故中的過錯(cuò)大小等情況，本院認(rèn)為以支持4000元為宜。
原告上述損失共54918.73元，被告信達(dá)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告44496.40元，剩余損失10422.33元，因本案系原告駕駛電動(dòng)自行車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任，本案原告主張由信達(dá)公司按50%在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)剩余損失10422.33元即5211元，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償原告胡某某損失49707元。自本判決生效后十日內(nèi)履行清。
案件受理費(fèi)800元，由原告胡某某承擔(dān)100元，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2013年5月26日原告駕駛電動(dòng)自行車沿382省道
由西向東行駛至興盛停車場西側(cè)路段時(shí)，與前方同方向停放在公路南側(cè)的李士堯駕駛的冀FA4474冀FH279掛號重型半掛牽引車追尾相撞，造成兩車受損，原告受傷的交通事故。此事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)主要責(zé)任，李士堯負(fù)次要責(zé)任。該事實(shí)有肅公交認(rèn)字（2013）第033號事故認(rèn)定書予以證實(shí)。原、被告對該事實(shí)及證據(jù)無異議，本院對以上事實(shí)予以確認(rèn)。
原告主張2013年5月26日事故發(fā)生后在肅寧縣人民醫(yī)院住院治療，2013年6月16日出院住院21天，支出醫(yī)療費(fèi)17872.33元，向法庭提交了住院收據(jù)、門診收據(jù)、住院病歷等相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定，對原告請求予以支持。
根據(jù)原告?zhèn)槠湔`工期限應(yīng)計(jì)算至評殘前一日2013年9月2日誤工期為96天，原告主張其在肅寧縣兄弟水暖廚具工作月工資為3300元，向法庭提交了肅寧縣兄弟水暖廚具店加蓋公章的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、停發(fā)工資證明1份、2013年2月、3月、4月工資表、勞動(dòng)合同，原告主張的工資收入符合本地工資收入水平，本院應(yīng)予支持，原告誤工費(fèi)為10560元。
根據(jù)肅寧縣人民醫(yī)院住院病歷原告住院期間前兩天由二人陪護(hù)，剩余時(shí)間由一人陪護(hù)，原告主張其父胡建全在肅寧縣兄弟水暖廚具工作月工資為3000元，向法庭提交了肅寧縣兄弟水暖廚具店加蓋公章的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、停發(fā)工資證明1份、2013年2月、3月、4月工資表、勞動(dòng)合同，胡建全的工資收入不高于本地同行業(yè)收入水平，胡建全護(hù)理時(shí)間按21天計(jì)算，其母沈素梅系農(nóng)村居民，護(hù)理時(shí)間按2天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為2174.4元。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算，住院21天為1050元。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見，但原告主張營養(yǎng)期限時(shí)間過長，本院認(rèn)為30天為宜營養(yǎng)費(fèi)為1500元。
原告主張交通費(fèi)800元提交了交通費(fèi)票據(jù)，且陳述的路程與支出的費(fèi)用相符，本院應(yīng)予支持。
原告系農(nóng)村居民，傷情被評定為10級傷殘，傷殘賠償金為8081元乘以20年乘以傷殘賠償指數(shù)10%為16162元。
原告支出鑒定費(fèi)800元，有鑒定費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院認(rèn)定。
原告主張精神損害撫慰金5000元數(shù)額過高，根據(jù)其傷殘程度、在事故中的過錯(cuò)大小等情況，本院認(rèn)為以支持4000元為宜。
原告上述損失共54918.73元，被告信達(dá)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告44496.40元，剩余損失10422.33元，因本案系原告駕駛電動(dòng)自行車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任，本案原告主張由信達(dá)公司按50%在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)剩余損失10422.33元即5211元，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償原告胡某某損失49707元。自本判決生效后十日內(nèi)履行清。
案件受理費(fèi)800元，由原告胡某某承擔(dān)100元，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)700元。

審判長：田艷茹
審判員：馬久利
審判員：毛曉慧

書記員：范美娜