胡某發(fā)
邵麗榮（湖北文意律師事務(wù)所）
何某某
曹云
郭華斌（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審原告）:胡某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人:邵麗榮，湖北文意律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人:曹云（何某某之妻），住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人:郭華斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人胡某發(fā)因與被上訴人何某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1621號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人胡某發(fā)的委托訴訟代理人邵麗榮，被上訴人何某某的委托訴訟代理人曹云、郭華斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某發(fā)上訴請(qǐng)求:撤銷原判，依法改判支持胡某發(fā)一審訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:1、一審判決對(duì)胡某發(fā)的還款金額認(rèn)定錯(cuò)誤。
胡某發(fā)向何某某共還款930萬元，一審判決僅認(rèn)定828萬元，對(duì)胡某發(fā)于2015年2月5日給付何某某的面額為100萬元的銀行承兌匯票及2萬元現(xiàn)金貼息未予認(rèn)定。
2、一審判決實(shí)體處理不當(dāng)。
胡某發(fā)向何某某共計(jì)借款510.5萬元，并為金書宏向何某某借款400萬元提供擔(dān)保，而胡某發(fā)向何某某共還款928萬元，多給付17.5萬元，胡某發(fā)愿意按照其于2015年2月13日出具的借條所載明的金額150萬元履行，扣除7.5萬元，胡某發(fā)多給付何某某10萬元。
因此，胡某發(fā)提出的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>何某某辯稱，1、胡某發(fā)所述面額為100萬元的銀行承兌匯票系其因與何某某之間的其他業(yè)務(wù)關(guān)系而給付何某某，并非用于償還其借款。
2、胡某發(fā)向何某某借款時(shí)，雙方均口頭約定了利息，其中胡某發(fā)于2015年2月13日向何某某借款150萬元，在交付借款時(shí)何某某已將利息7.5萬元扣除。
金書宏向何某某借款400萬元，并由胡某發(fā)提供擔(dān)保，三方簽訂的借款合同明確約定按月利率4%計(jì)算利息。
因此，胡某發(fā)應(yīng)向何某某支付借款本金及利息，其還款總額未超出借款總額。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
胡某發(fā)向一審法院起訴請(qǐng)求:1、何某某返還胡某發(fā)多給付的10萬元及退還胡某發(fā)書寫的全部借條原件；2、由何某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):胡某發(fā)于2014年10月16日向何某某借款350萬元、于2015年2月13日借款142.5萬元、于2015年3月5日借款18萬元，共計(jì)借款510.5萬元，并對(duì)上述借款中的350萬元和142.5萬元分別出具了借款350萬元、150萬元的借條，對(duì)其中2015年3月5日借款18萬元未出具借條。
借款后，胡某發(fā)于2015年3月5日向何某某還款60萬元，于2015年3月6日還款58萬元，于2015年4月1日還款360萬元，于2015年4月3日還款40萬元，于2015年6月16日還款100萬元，于2015年11月21日還款110萬元，于2016年4月15日還款100萬元，共計(jì)還款828萬元。
本院認(rèn)為，本案中，胡某發(fā)向何某某共計(jì)借款510.5萬元，后分?jǐn)?shù)次共計(jì)還款928萬元，胡某發(fā)的還款金額超出借款金額417.5萬元。
胡某發(fā)主張其代為案外人金書宏向何某某還款400萬元，并自愿按照其于2015年2月13日出具的借條履行還款義務(wù)，即再向何某某還款7.5萬元，因此，胡某發(fā)的還款總額超出借款總額10萬元。
胡某發(fā)提出的要求何某某返還其10萬元的上訴請(qǐng)求，具有事實(shí)依據(jù)，本院依法予以支持；但胡某發(fā)提出的要求何某某返還其書寫的全部借條原件的上訴請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
何某某答辯稱胡某發(fā)系因其他業(yè)務(wù)關(guān)系而給付其面額為100萬元的銀行承兌匯票以及胡某發(fā)向其借款時(shí)雙方均口頭約定了利息，但何某某未提交有效證據(jù)證明，故對(duì)其上述答辯意見，本院不予采納。
關(guān)于何某某提出的胡某發(fā)為案外人金書宏向其借款400萬元的本金及利息提供擔(dān)保的答辯意見，因其所述事實(shí)涉及案外人，與本案屬不同法律關(guān)系，不宜在本案中一并審理，何某某可另行主張權(quán)利。
綜上所述，胡某發(fā)的上訴請(qǐng)求部分成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1621號(hào)民事判決；
二、何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還胡某發(fā)10萬元；
三、駁回胡某發(fā)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2300元，由何某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2300元，由何某某負(fù)擔(dān)（上述二審案件受理費(fèi)已由胡某發(fā)上訴時(shí)預(yù)交，該費(fèi)用在執(zhí)行時(shí)一并處理，本院不另行退付）。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中，胡某發(fā)向何某某共計(jì)借款510.5萬元，后分?jǐn)?shù)次共計(jì)還款928萬元，胡某發(fā)的還款金額超出借款金額417.5萬元。
胡某發(fā)主張其代為案外人金書宏向何某某還款400萬元，并自愿按照其于2015年2月13日出具的借條履行還款義務(wù)，即再向何某某還款7.5萬元，因此，胡某發(fā)的還款總額超出借款總額10萬元。
胡某發(fā)提出的要求何某某返還其10萬元的上訴請(qǐng)求，具有事實(shí)依據(jù)，本院依法予以支持；但胡某發(fā)提出的要求何某某返還其書寫的全部借條原件的上訴請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
何某某答辯稱胡某發(fā)系因其他業(yè)務(wù)關(guān)系而給付其面額為100萬元的銀行承兌匯票以及胡某發(fā)向其借款時(shí)雙方均口頭約定了利息，但何某某未提交有效證據(jù)證明，故對(duì)其上述答辯意見，本院不予采納。
關(guān)于何某某提出的胡某發(fā)為案外人金書宏向其借款400萬元的本金及利息提供擔(dān)保的答辯意見，因其所述事實(shí)涉及案外人，與本案屬不同法律關(guān)系，不宜在本案中一并審理，何某某可另行主張權(quán)利。
綜上所述，胡某發(fā)的上訴請(qǐng)求部分成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1621號(hào)民事判決；
二、何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還胡某發(fā)10萬元；
三、駁回胡某發(fā)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2300元，由何某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2300元，由何某某負(fù)擔(dān)（上述二審案件受理費(fèi)已由胡某發(fā)上訴時(shí)預(yù)交，該費(fèi)用在執(zhí)行時(shí)一并處理，本院不另行退付）。

審判長：蘇哲

書記員：宋捷