原告胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人郭德超，宜昌市伍家崗區(qū)長江法律服務(wù)所，特別授權(quán)代理。
被告宜昌市伍家鄉(xiāng)共和村村民委員會，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共和村五組，組織機(jī)構(gòu)代碼K2663039-9。
法定代表人陳世兵，該村委會主任。
委托代理人利明志，湖北百思特律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

原告胡某某與被告宜昌市伍家鄉(xiāng)共和村村民委員會（以下簡稱“共和村委會”）合同糾紛一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由審判員李琳獨(dú)任審判，于2016年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托代理人郭德超，被告共和村委會的委托代理人利明志到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2006年因國家建設(shè)宜萬鐵路的需要，原、被告所在地宜昌市伍家鄉(xiāng)共和村土地被征用，根據(jù)宜昌市2007年9月1日實(shí)施的《宜昌市城區(qū)被征地農(nóng)民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》的規(guī)定，統(tǒng)一為符合政策規(guī)定的失地農(nóng)民辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告共和村民委員按10年的保險(xiǎn)金標(biāo)準(zhǔn)收取了原告胡某某10012.80元。在上報(bào)失地農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)相關(guān)資料時(shí)被告共和村民委員發(fā)現(xiàn)，按政策規(guī)定原告胡某某當(dāng)年未滿35周歲只能辦理5年的養(yǎng)老保險(xiǎn)。養(yǎng)老保險(xiǎn)工作辦理完結(jié)后，被告共和村委會工作人員未及時(shí)將政策規(guī)定如實(shí)告知原告胡某某，余下的資金也未及時(shí)退還。據(jù)此，原告胡某某認(rèn)為被告共和村委會工作存在重大失誤，其行為給原告造成的損失應(yīng)該給予賠償，并主張損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為現(xiàn)行每年增加的社保金。另，原告胡某某從2008年以后，每年均按時(shí)交納了養(yǎng)老保險(xiǎn)。
同時(shí)查明，原告胡某某在維護(hù)自己權(quán)益過程中，伍家鄉(xiāng)及共和村相關(guān)組織與原告胡某某溝通并提出了協(xié)商處理意見，但原告胡某某以未能滿足賠償損失的要求，不同意接受協(xié)商處理。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述和答辯，身份證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、收款專用憑據(jù)，養(yǎng)老保險(xiǎn)明細(xì)表、宜昌市社會保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄、信訪事項(xiàng)處理意見書，退費(fèi)明細(xì)，伍家鄉(xiāng)人社中心證明，社保信息記錄，《宜昌城區(qū)被征地養(yǎng)老辦法》及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，2006年因國家建設(shè)宜萬鐵路的需要，原、被告所在地宜昌市伍家鄉(xiāng)共和村土地被征用，根據(jù)宜昌市2007年9月1日實(shí)施的《宜昌市城區(qū)被征地農(nóng)民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》的規(guī)定，統(tǒng)一為符合政策規(guī)定的失地農(nóng)民辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)是被告共和村委會職責(zé)所在。其工作人員因沒有完全理解政策規(guī)定導(dǎo)致了在辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)工作中出現(xiàn)失誤并引起糾紛，被告共和村委會應(yīng)負(fù)行政管理責(zé)任。但這一糾紛的處理應(yīng)適用于行政管理法規(guī)的調(diào)整，不屬于人民法院管轄。原告胡某某以此主張被告共和村委會因工作失誤而要求司法賠償?shù)恼埱?，以法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條、第一百四十條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告胡某某的起訴。
案件受理費(fèi)394元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
如果不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　琳

書記員：夏夢蝶