胡秀某
張學(xué)生（山東匡衡律師事務(wù)所）
高艷麗
付明明（特別授權(quán)）鄒城雙圣法律服務(wù)所法律工作者
永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司
邢華魯

原告胡秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鄒城市大束鎮(zhèn)北莊村103號。
委托代理人張學(xué)生（特別授權(quán)），山東匡衡律師事務(wù)所律師。
被告高艷麗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鄒城市嶧山鎮(zhèn)石馬。
委托代理人付明明（特別授權(quán)）鄒城雙圣法律服務(wù)所法律工作者。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司，住所地濟(jì)寧市古槐轄區(qū)紅星中路23號。
代表人張麗閩，總經(jīng)理。
委托代理人邢華魯（特別授權(quán)），系公司職工，住永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司。
原告胡秀某與被告高艷麗、永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司（以下簡稱永安保險公司濟(jì)寧支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2013年6月14日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張學(xué)生，被告高艷麗及其委托代理人付明明，被告永安保險公司濟(jì)寧支公司委托代理人邢華魯?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告胡秀某與被告高艷麗發(fā)生機(jī)動車道路交通事故，業(yè)經(jīng)公安交通管理部門作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告高艷麗與原告胡秀某負(fù)事故的同等責(zé)任，雙方對事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。在本次交通事故中，原告遭受人身損害和財產(chǎn)損失，被告永安保險公司濟(jì)寧支公司作為魯HGK907號小客車的保險人，依法應(yīng)當(dāng)在被保險機(jī)動車交強(qiáng)險分項賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，超出部分原告主張被告按50%賠償未超出法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，對原告請求的賠償項目分析認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi):原告向本院提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病歷、主張醫(yī)療費(fèi)共計40721.57元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。經(jīng)本院審核認(rèn)為，原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及其病歷、用藥清單、被告無異議，本院應(yīng)予認(rèn)定。
2、誤工費(fèi):原告主張按山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入9446元標(biāo)準(zhǔn)，除于365天計算誤工費(fèi)，至定殘日為97天，主張誤工費(fèi)2522元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。經(jīng)本院審核認(rèn)為，被告對原告主張誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)及誤工天數(shù)無異議，本院予以認(rèn)定，據(jù)此計算原告誤工費(fèi)2510.3元。原告主張誤工費(fèi)2522元計算有誤，應(yīng)糾正。
2、護(hù)理費(fèi):原告向本院提交鄒城市人民醫(yī)院出具病員檢查證明1張，證明原告在住院期間需陪護(hù)人員2人，按住院時間82天，每天60元計算護(hù)理費(fèi)9840元。經(jīng)質(zhì)證，兩被告認(rèn)為，對原告主張的護(hù)理天數(shù)及護(hù)理人數(shù)無異議；對原告主張每天按60元計算護(hù)理費(fèi)過高。經(jīng)本院審核認(rèn)為，被告對原告主張的護(hù)理時間及護(hù)理人員2人無異議，本院予以認(rèn)定；護(hù)理人員有收入的，護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒收入的或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告護(hù)理費(fèi)，本院應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工人員從事同等級別護(hù)理的勞動報酬，酌情每天按50元認(rèn)定，原告之護(hù)理費(fèi)為8200元（計算公式50元×82天×21＝8200元）；
3、殘疾賠償金:原告向本院提交司法鑒定意見書1份，證明原告系4級傷殘1處、十級傷殘2處，主張按山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入9446元標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金139800.8元。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的司法鑒定書有異議，認(rèn)為原告自行委托鑒定，屬程序不合法，不予認(rèn)可，申請法院重新委托鑒定機(jī)構(gòu)對其傷殘等級進(jìn)行鑒定。法院依法定程序委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見書，原告系7級傷殘1處、10級傷殘1處無異議。本院認(rèn)為，法院依法定程序委托濟(jì)寧正誠司法鑒定所作出的“正誠法醫(yī)司法鑒定所（2013）臨鑒字第1311號《傷殘鑒定意見書》”，程序合法、事實客觀公正，予以采信。按照山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入9446元標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金為79346.4元（計算公式9446元×20年×42%＝79346.4元）；
4、交通費(fèi):原告向法庭提供交通費(fèi)票據(jù)一宗，主張交通費(fèi)1498元。經(jīng)質(zhì)證，被告請求法院酌定。經(jīng)本院審核認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)及護(hù)理實際發(fā)生的費(fèi)用計算。有關(guān)票據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。結(jié)合原告提供的證據(jù)及本案的事實情況，本院酌定交通費(fèi)600元，比較符合實際。原告主張交通費(fèi)1498元過高，超出部分本院不予支持。
5、伙食補(bǔ)助費(fèi)1640元。伙食補(bǔ)助費(fèi)可參照當(dāng)?shù)卣畽C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天20元，按原告住院82天計算，原告伙食補(bǔ)助費(fèi)為1640元。
6、精神損害撫慰金:原告主張被告賠償精神損害撫慰金5000元，在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行賠償。經(jīng)質(zhì)證，被告不同意賠償。本院認(rèn)為，原告胡秀某因交通事故受傷致殘，業(yè)經(jīng)司法鑒定達(dá)7級傷殘的嚴(yán)重后果，使其遭受精神上極大痛苦，被告賠償原告精神損害撫慰金3000元為宜，原告請求在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行賠償精神損害撫慰金的訴訟主張，符合法律規(guī)定本院予以支持。
7、停車費(fèi)及清障費(fèi):原告主張施救費(fèi)251元，向本院提交票據(jù)一張，經(jīng)質(zhì)證，被告不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告停車費(fèi)及清障費(fèi)251元，有證據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。
8、原告主張法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元，打字復(fù)印費(fèi)30元，傷照費(fèi)110元，共計1340元。經(jīng)質(zhì)證，被告高艷麗對原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見，與法院依照法定程序委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見不一致，原告所支付的鑒定費(fèi)系括大的損失，不同意賠償。再者法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，其鑒定費(fèi)1200元是被告支付，該費(fèi)用原告應(yīng)擔(dān)一半。本院認(rèn)為，原告親屬自行委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見，與法院依照法定程序委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見不一致，其所支付的鑒定費(fèi)系括大的損失，應(yīng)自已承擔(dān)。法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對原告?zhèn)檫M(jìn)行的鑒定，被告支付鑒定費(fèi)1200元由其承擔(dān)。被告高艷麗為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)就超出的部分，應(yīng)從被告永安保險公司濟(jì)寧支公司賠償原告款項中扣除支付給被告高艷麗。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在魯HGK907號小型客車交強(qiáng)險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告胡秀某醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)2510.3元、護(hù)理費(fèi)8200元、交通費(fèi)600元、殘疾賠償金79346.4元、精神損害撫慰金3000元，共計103656.7元，其中支付原告83732.99元，支付被告高艷麗為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)及給付的現(xiàn)金19923.71元，限于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告高艷麗在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍外，按50%的責(zé)任比例賠償原告胡秀某伙食補(bǔ)助費(fèi)820元、傷照費(fèi)及打字復(fù)印費(fèi)70元、停車費(fèi)及清障費(fèi)125.5元合計1015.5元。被告高艷麗為原告支付醫(yī)療費(fèi)共計36300元，先在交強(qiáng)險醫(yī)療項目范圍內(nèi)扣除被告高艷麗為原告墊付醫(yī)療5578.43元后，再按50%責(zé)任比例分擔(dān)，原告承擔(dān)15360.78元。原、被告兩項款折抵后，被告高艷麗超付原告款19923.71元（從第一項被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司賠償原告款中支付給被告高艷麗）。
案件受理費(fèi)6535元，由原告承擔(dān)4165元，被告高艷麗承擔(dān)2370元（原告已墊付，被告給付原告）。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法（2013年）》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于山東省濟(jì)寧市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告胡秀某與被告高艷麗發(fā)生機(jī)動車道路交通事故，業(yè)經(jīng)公安交通管理部門作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告高艷麗與原告胡秀某負(fù)事故的同等責(zé)任，雙方對事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。在本次交通事故中，原告遭受人身損害和財產(chǎn)損失，被告永安保險公司濟(jì)寧支公司作為魯HGK907號小客車的保險人，依法應(yīng)當(dāng)在被保險機(jī)動車交強(qiáng)險分項賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，超出部分原告主張被告按50%賠償未超出法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，對原告請求的賠償項目分析認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi):原告向本院提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病歷、主張醫(yī)療費(fèi)共計40721.57元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。經(jīng)本院審核認(rèn)為，原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及其病歷、用藥清單、被告無異議，本院應(yīng)予認(rèn)定。
2、誤工費(fèi):原告主張按山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入9446元標(biāo)準(zhǔn)，除于365天計算誤工費(fèi)，至定殘日為97天，主張誤工費(fèi)2522元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。經(jīng)本院審核認(rèn)為，被告對原告主張誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)及誤工天數(shù)無異議，本院予以認(rèn)定，據(jù)此計算原告誤工費(fèi)2510.3元。原告主張誤工費(fèi)2522元計算有誤，應(yīng)糾正。
2、護(hù)理費(fèi):原告向本院提交鄒城市人民醫(yī)院出具病員檢查證明1張，證明原告在住院期間需陪護(hù)人員2人，按住院時間82天，每天60元計算護(hù)理費(fèi)9840元。經(jīng)質(zhì)證，兩被告認(rèn)為，對原告主張的護(hù)理天數(shù)及護(hù)理人數(shù)無異議；對原告主張每天按60元計算護(hù)理費(fèi)過高。經(jīng)本院審核認(rèn)為，被告對原告主張的護(hù)理時間及護(hù)理人員2人無異議，本院予以認(rèn)定；護(hù)理人員有收入的，護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒收入的或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告護(hù)理費(fèi)，本院應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工人員從事同等級別護(hù)理的勞動報酬，酌情每天按50元認(rèn)定，原告之護(hù)理費(fèi)為8200元（計算公式50元×82天×21＝8200元）；
3、殘疾賠償金:原告向本院提交司法鑒定意見書1份，證明原告系4級傷殘1處、十級傷殘2處，主張按山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入9446元標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金139800.8元。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的司法鑒定書有異議，認(rèn)為原告自行委托鑒定，屬程序不合法，不予認(rèn)可，申請法院重新委托鑒定機(jī)構(gòu)對其傷殘等級進(jìn)行鑒定。法院依法定程序委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見書，原告系7級傷殘1處、10級傷殘1處無異議。本院認(rèn)為，法院依法定程序委托濟(jì)寧正誠司法鑒定所作出的“正誠法醫(yī)司法鑒定所（2013）臨鑒字第1311號《傷殘鑒定意見書》”，程序合法、事實客觀公正，予以采信。按照山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入9446元標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金為79346.4元（計算公式9446元×20年×42%＝79346.4元）；
4、交通費(fèi):原告向法庭提供交通費(fèi)票據(jù)一宗，主張交通費(fèi)1498元。經(jīng)質(zhì)證，被告請求法院酌定。經(jīng)本院審核認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)及護(hù)理實際發(fā)生的費(fèi)用計算。有關(guān)票據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。結(jié)合原告提供的證據(jù)及本案的事實情況，本院酌定交通費(fèi)600元，比較符合實際。原告主張交通費(fèi)1498元過高，超出部分本院不予支持。
5、伙食補(bǔ)助費(fèi)1640元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)可參照當(dāng)?shù)卣畽C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天20元，按原告住院82天計算，原告伙食補(bǔ)助費(fèi)為1640元。
6、精神損害撫慰金:原告主張被告賠償精神損害撫慰金5000元，在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行賠償。經(jīng)質(zhì)證，被告不同意賠償。本院認(rèn)為，原告胡秀某因交通事故受傷致殘，業(yè)經(jīng)司法鑒定達(dá)7級傷殘的嚴(yán)重后果，使其遭受精神上極大痛苦，被告賠償原告精神損害撫慰金3000元為宜，原告請求在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行賠償精神損害撫慰金的訴訟主張，符合法律規(guī)定本院予以支持。
7、停車費(fèi)及清障費(fèi):原告主張施救費(fèi)251元，向本院提交票據(jù)一張，經(jīng)質(zhì)證，被告不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告停車費(fèi)及清障費(fèi)251元，有證據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。
8、原告主張法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元，打字復(fù)印費(fèi)30元，傷照費(fèi)110元，共計1340元。經(jīng)質(zhì)證，被告高艷麗對原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見，與法院依照法定程序委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見不一致，原告所支付的鑒定費(fèi)系括大的損失，不同意賠償。再者法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，其鑒定費(fèi)1200元是被告支付，該費(fèi)用原告應(yīng)擔(dān)一半。本院認(rèn)為，原告親屬自行委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見，與法院依照法定程序委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見不一致，其所支付的鑒定費(fèi)系括大的損失，應(yīng)自已承擔(dān)。法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對原告?zhèn)檫M(jìn)行的鑒定，被告支付鑒定費(fèi)1200元由其承擔(dān)。被告高艷麗為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)就超出的部分，應(yīng)從被告永安保險公司濟(jì)寧支公司賠償原告款項中扣除支付給被告高艷麗。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在魯HGK907號小型客車交強(qiáng)險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告胡秀某醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)2510.3元、護(hù)理費(fèi)8200元、交通費(fèi)600元、殘疾賠償金79346.4元、精神損害撫慰金3000元，共計103656.7元，其中支付原告83732.99元，支付被告高艷麗為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)及給付的現(xiàn)金19923.71元，限于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告高艷麗在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍外，按50%的責(zé)任比例賠償原告胡秀某伙食補(bǔ)助費(fèi)820元、傷照費(fèi)及打字復(fù)印費(fèi)70元、停車費(fèi)及清障費(fèi)125.5元合計1015.5元。被告高艷麗為原告支付醫(yī)療費(fèi)共計36300元，先在交強(qiáng)險醫(yī)療項目范圍內(nèi)扣除被告高艷麗為原告墊付醫(yī)療5578.43元后，再按50%責(zé)任比例分擔(dān)，原告承擔(dān)15360.78元。原、被告兩項款折抵后，被告高艷麗超付原告款19923.71元（從第一項被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司賠償原告款中支付給被告高艷麗）。
案件受理費(fèi)6535元，由原告承擔(dān)4165元，被告高艷麗承擔(dān)2370元（原告已墊付，被告給付原告）。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法（2013年）》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：朱愛國
審判員：黃燕
審判員：韓中德

書記員：尹明波