原告胡秀麗，住佳木斯市。
委托代理人呂文軍，現(xiàn)住佳木斯市，系原告姐夫。
委托代理人李榮明，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。
被告王某財，住佳木斯市。
被告王秀娟，住佳木斯市。
被告鄂曉偉，住佳木斯市。
王秀娟與鄂曉偉共同委托代理人吳春朋，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。

原告胡秀麗因與被告王某財、王秀娟、鄂曉偉、呂富國、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯佳南支行（以下簡稱農(nóng)行佳南支行）民間借貸糾紛一案于2013年1月10日向本院提起訴訟。原告胡秀麗于2014年7月14日申請撤回對被告呂富國、農(nóng)行佳南支行的起訴。本院于2014年7月21日裁定予以準許。本院依法組成合議庭，分別于2014年8月13日、2015年1月6日兩次公開開庭審理了本案。原告胡秀麗委托代理人呂文軍、李榮明、被告王某財、王秀娟及鄂曉偉的共同委托代理人吳春朋到庭參加了第一次庭審，第二次庭審活動除被告王某財經(jīng)合法傳喚未到庭外，原告胡秀麗委托代理人呂文軍、李榮明、被告王秀娟及鄂曉偉的共同委托代理人吳春朋到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，第二、第三被告均提出因受第一被告欺騙而為其借款提供擔保，但未提供有效證據(jù)證實其主張。因被告王某財、鄂曉偉向原告提出延期還款的申請，并未得到原告的同意，故該申請不能對原告產(chǎn)生約束力，第二被告亦不能因此免除保證責任。本案中借款合同的履行期限至2012年7月13日，本院于2013年1月10日受理本案，并未超過保證期間。本案中雖然農(nóng)行佳南支行未經(jīng)上級授權(quán)為被告王某財借款提供擔保，而導致其與原告簽訂的保證合同無效，但因王秀娟、鄂曉偉分別以獨立的法律地位與原告簽訂保證合同，故并不影響其保證責任的承擔。因被告王秀娟、鄂曉偉在保證合同中約定的保證方式為連帶保證、保證范圍為合同項下的全部借款本金、及利息等，故其應(yīng)在約定的范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。
綜上，本院認為，原告與被告王某財之間的借貸行為合法有效，應(yīng)予保護，原告依約已經(jīng)履行部分付款義務(wù)，被告理應(yīng)按約定還款付息。本案中《借款合同》中約定的借款數(shù)額與實際履行情況不符，被告應(yīng)按原告實際履行數(shù)額承擔還款義務(wù)；各被告已經(jīng)償還部分應(yīng)予扣除；被告王秀娟、鄂曉偉與原告簽訂的保證合同亦不違反法律規(guī)定，且原告在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，該保證方式按約定為連帶保證，故原告請求其承擔借款履行部分的連帶清償責任有理，應(yīng)予支持。保證人王秀娟、鄂曉偉在承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人王某財追償。原告關(guān)于支付部分現(xiàn)金的主張，因無有效證據(jù)支持，應(yīng)予駁回。為維護正常的經(jīng)濟秩序，保護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某財于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告胡秀麗借款本金6341840.00元及利息（從2012年2月13日起至給付之日止，按照月利率2%計算）；
二、被告王秀娟、鄂曉偉在上述款項范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。
三、駁回原告胡秀麗的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費應(yīng)收78769元，其中63724元，由被告王某財、王秀娟、鄂曉偉負擔，15045元由原告胡秀麗負擔，原告預交112520元，應(yīng)返還原告胡秀麗33751元，鑒定費3300元由被告王秀娟負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長肖冬云 審判員荊獻龍 審判員劉艷軍

書記員李春珊