胡某某
陳亮（河北銘鑒律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司

原告胡某某。
委托代理人陳亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。
負(fù)責(zé)人馮賢國，經(jīng)理。
原告胡某某與被告朱騰霄、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱:北京保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某于開庭前撤回對被告朱騰霄的起訴，經(jīng)審查，原告胡某某的申請符合法律規(guī)定，本院裁定依法準(zhǔn)予原告的申請。原告胡某某其委托代理人陳亮到庭參加訴訟；被告北京保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，朱騰霄駕駛機(jī)動車遇情況采取措施不當(dāng)；原告胡某某駕駛電動三輪車在通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時，未讓直行的車輛優(yōu)先通行而發(fā)生交通事故，二人對此次事故負(fù)同等責(zé)任。本院對這一事實(shí)予以認(rèn)定。由于該肇事車輛在被告北京保險公司投保了‘交強(qiáng)險’等險種，根據(jù)法律規(guī)定，依法投?！粡?qiáng)險’的機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求在‘交強(qiáng)險’責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，?yīng)予支持。由于原告胡某某自愿撤回對被告朱騰霄起訴，因此，被告朱騰霄應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任本案不再處理。
原告胡某某主張醫(yī)療費(fèi)3196元，原告提供滄州市人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病案、用藥明細(xì)、診斷證明，證明原告支出的醫(yī)療費(fèi)，原告舉證充分，本院依法支持。
原告胡某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（住院23天，每天按100元計(jì)算）。本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元／天，計(jì)算合理合法，應(yīng)予認(rèn)定。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)1150元（住院23天，每天按50元計(jì)算），原告既未提供司法醫(yī)學(xué)鑒定也未提出醫(yī)院醫(yī)生的需要加強(qiáng)營養(yǎng)的診斷證明，本院對此不予支持。
原告的誤工費(fèi)用1593元；參照原告月平均工資2078.72元，計(jì)算23天，提供了舊州鎮(zhèn)中心?？郯l(fā)工資證明、工作證明、事發(fā)前三個月的工資表證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。
原告主張的護(hù)理費(fèi)用1630元；原告提供護(hù)理人強(qiáng)海濤扣發(fā)工資證明、工作證明，護(hù)理天數(shù)為23天，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。
原告主張交通費(fèi)800元，本院根據(jù)客觀實(shí)際，事發(fā)地與滄州市人民醫(yī)院的路程，本院酌定500元。
綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)9219元（醫(yī)療費(fèi)3196元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、護(hù)理費(fèi)1630元、誤工費(fèi)1593、交通費(fèi)500元）。
被告北京保險公司在‘交強(qiáng)險’醫(yī)藥費(fèi)10000元限額內(nèi)賠償原告胡某某5496元（醫(yī)藥費(fèi)賠償項(xiàng)目下有:醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）；在傷殘限額內(nèi)承擔(dān)護(hù)理費(fèi)1630元、誤工費(fèi)1593元、交通費(fèi)500元，合計(jì)3723元。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡某某醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失9219元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)67元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，朱騰霄駕駛機(jī)動車遇情況采取措施不當(dāng)；原告胡某某駕駛電動三輪車在通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時，未讓直行的車輛優(yōu)先通行而發(fā)生交通事故，二人對此次事故負(fù)同等責(zé)任。本院對這一事實(shí)予以認(rèn)定。由于該肇事車輛在被告北京保險公司投保了‘交強(qiáng)險’等險種，根據(jù)法律規(guī)定，依法投?！粡?qiáng)險’的機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求在‘交強(qiáng)險’責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，?yīng)予支持。由于原告胡某某自愿撤回對被告朱騰霄起訴，因此，被告朱騰霄應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任本案不再處理。
原告胡某某主張醫(yī)療費(fèi)3196元，原告提供滄州市人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病案、用藥明細(xì)、診斷證明，證明原告支出的醫(yī)療費(fèi)，原告舉證充分，本院依法支持。
原告胡某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（住院23天，每天按100元計(jì)算）。本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元／天，計(jì)算合理合法，應(yīng)予認(rèn)定。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)1150元（住院23天，每天按50元計(jì)算），原告既未提供司法醫(yī)學(xué)鑒定也未提出醫(yī)院醫(yī)生的需要加強(qiáng)營養(yǎng)的診斷證明，本院對此不予支持。
原告的誤工費(fèi)用1593元；參照原告月平均工資2078.72元，計(jì)算23天，提供了舊州鎮(zhèn)中心?？郯l(fā)工資證明、工作證明、事發(fā)前三個月的工資表證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。
原告主張的護(hù)理費(fèi)用1630元；原告提供護(hù)理人強(qiáng)海濤扣發(fā)工資證明、工作證明，護(hù)理天數(shù)為23天，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。
原告主張交通費(fèi)800元，本院根據(jù)客觀實(shí)際，事發(fā)地與滄州市人民醫(yī)院的路程，本院酌定500元。
綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)9219元（醫(yī)療費(fèi)3196元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、護(hù)理費(fèi)1630元、誤工費(fèi)1593、交通費(fèi)500元）。
被告北京保險公司在‘交強(qiáng)險’醫(yī)藥費(fèi)10000元限額內(nèi)賠償原告胡某某5496元（醫(yī)藥費(fèi)賠償項(xiàng)目下有:醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）；在傷殘限額內(nèi)承擔(dān)護(hù)理費(fèi)1630元、誤工費(fèi)1593元、交通費(fèi)500元，合計(jì)3723元。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡某某醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失9219元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)67元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：杜國江
審判員：袁守增
審判員：孫全文

書記員：董雪