原告：胡某某，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳秋發(fā)，上海普若律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈軼汝，上海普若律師事務所律師。
　　被告：楊某某，男，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊依臨。
　　被告：任某某，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：任堅，男，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告胡某某與被告楊某某、任某某、任堅共有物分割糾紛一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡某某委托訴訟代理人吳秋發(fā)、沈軼汝，被告楊某某委托訴訟代理人楊依臨，被告任某某、任堅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令依法分割上海市閔行區(qū)昆陽路XXX弄XXX號XXX室房屋，原告的份額為六分之五，被告任某某、任堅的份額分別為十二分之一，要求該房屋歸原告所有，原告支付被告折價款。訴訟中原告變更訴訟請求為依法分割涉案不動產(chǎn)中楊景繁所占的份額，并確認原告、被告任某某、任堅所占的份額。事實與理由：原告系楊景瑞的繼子，被告楊某某系楊景瑞的弟弟，楊景繁、楊景霞是楊景瑞的妹妹，在楊景瑞之后去世。被告任某某、任堅系楊景霞的子女。因派出所無法調(diào)出50年代以前的戶籍檔案，相關親屬關系由楊景繁口述，無相關材料。1999年12月楊景繁、胡學興(胡某某之父，楊景瑞之夫)、胡某某簽署了協(xié)議，證明人楊某某、楊景霞、趙蕙苓簽字確認了事實，楊景繁膝下無子，丈夫亡故后因體弱多病無人照顧，投奔二姐夫胡學興，胡學興及胡某某自愿照顧，供養(yǎng)楊景繁直至養(yǎng)老送終。2000年原告利用自有資金購買了位于昆陽路XXX弄XXX號XXX室房屋，因當時對政策不了解，將房屋產(chǎn)權(quán)登記在原告與楊景繁名下，兩人各占二分之一份額。2001年楊景繁去世，原告履行了贍養(yǎng)義務，并將楊景繁去世時剩余的現(xiàn)金分給了家人。楊景繁去世時，其法定繼承人為被告楊某某與楊景霞。被告楊某某對當時原告購買房屋及照顧楊景繁一事非常清楚，同意其應繼承所獲得涉案不動產(chǎn)四分之一的份額由原告繼承，現(xiàn)楊景霞已經(jīng)去世，其父母已經(jīng)去世，其配偶早于其去世，也沒有子女，其份額應由其子女即被告任某某、任堅繼承。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告楊某某辯稱，楊景繁兄妹共五人，楊景芬、楊景瑞、楊景繁、楊某某、楊景霞。楊景瑞、楊景芬早于楊景繁去世，楊景繁于2000年去世，楊景霞2017年去世。當時其被誤導才會放棄繼承權(quán)，現(xiàn)撤銷放棄，要求依法繼承。繼承份額應為四分之一。
　　被告任堅辯稱，民事起訴狀上已經(jīng)明確寫了三被告為法定繼承人，楊某某、楊景瑞、楊景繁、楊景霞的親屬關系確實存在，其和被告任某某的份額應當是總價的四分之一，其母親和其講過當時這房子是用現(xiàn)金買的，是被繼承人賣了市區(qū)的房子再買的。
　　被告任某某辯稱，同意被告任堅的意見。原告沒有盡到贍養(yǎng)義務，被繼承人接過去一年多就去世了，最后還是其母親照顧的。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人楊景繁與楊景芬、楊景瑞、楊某某、楊景霞系兄弟姐妹關系，楊景繁生前無子女，其于2000年去世，其父母、配偶、楊景芬、楊景瑞早于楊景繁去世。楊景霞2017年去世，被告任某某、任堅系楊景霞的子女。原告系楊景瑞的繼子。1999年12月，楊景繁、胡學興、胡某某簽訂協(xié)議書一份，記載：今因楊景繁夫君王陽生不幸亡故，膝下無后，且平時體弱多病，無人照顧，無奈投靠二姐夫胡學興。(一)二姐夫胡學興和外甥胡某某出于對妻妹和姨母的同情和愛憐，自愿照顧供養(yǎng)楊景繁，直至養(yǎng)老送終，決不中途反悔，推諉。(二)鑒于姐夫胡學興在閔行昆陽路居住房屋不敷使用，因此在其鄰近租房，以供楊景繁日常起居，房租租金由楊景繁本人負擔。(三)胡學興、胡某某、楊景繁共同生活后，楊景繁按補助取得的市最低生活水平費繳給二姐夫胡學興以供日常開支。楊景繁診病醫(yī)藥費由本人負擔，萬一楊景繁積蓄用盡，胡學興父子應盡力資助。楊景繁對姐夫胡學興和外甥胡某某主動自愿承擔照顧其孤寡無依的殘念銘心感謝，并保證團結(jié)互助，相互體諒，生死與共，親如一家。(四)證明人楊某某，楊景霞，趙蕙苓。(五)本協(xié)議書一式陸份，立協(xié)議人及證明人各執(zhí)壹份。
　　2000年1月10日，原告胡某某與被繼承人楊景繁作為購房人，上海市房屋土地管理局作為出售人簽訂《上海市公有住房出售合同》，購買上海市閔行區(qū)碧江街道昆陽路XXX弄XXX號XXX室房屋，約定共有份額為胡某某、楊景繁各二分之一?，F(xiàn)上述房屋登記在胡某某、楊景繁兩人名下，共有情況為兩人各占二分之一。
　　2018年3月16日，被告楊某某出具書面材料一份，記載：本人放棄楊景繁在昆陽路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)繼承權(quán)，同意給胡某某繼承。2018年8月26日，被告楊某某出具書面材料一份，記載：由于本人身患疾病，原來放棄楊景繁在昆陽路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)繼承權(quán)贈予給胡某某現(xiàn)在撤銷。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務的，分配遺產(chǎn)時，應當不分或者少分。遺產(chǎn)處理前或在訴訟進行中，繼承人對放棄繼承翻悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體理由，決定是否承認。遺產(chǎn)處理后，繼承人對放棄繼承翻悔的，不予承認。被告楊某某認為之前書面放棄繼承系受誤導,但沒有相應證據(jù),本院不予支持。根據(jù)協(xié)議書，原告自愿照顧被繼承人直至養(yǎng)老送終，被告認為原告未盡到相應的贍養(yǎng)義務但沒有提供相應證據(jù)，本院不予支持。被繼承人去世時未曾留有遺囑，其名下的昆陽路房屋中的二分之一份額作為遺產(chǎn)，由楊景霞和胡某某繼承各四分之一。楊景霞去世后，其應繼承的份額由其繼承人即被告任某某、任堅繼承各八分之一。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第50條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市閔行區(qū)昆陽路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告胡某某、被告任某某、被告任堅按份共有，其中原告胡某某享有四分之三份額，被告任某某、被告任堅享有各八分之一份額，辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)過程中按照國家法律法規(guī)規(guī)定產(chǎn)生的費用由原告胡某某、被告任某某、被告任堅按各自份額比例承擔。
　　案件受理費減半收取計6,900元，由原告胡某某負擔5,175元，被告任某某負擔862.50元，被告任堅負擔862.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：魏??偉

書記員：王曉華