胡祥云
張茂喬
夏某某
王萍（湖北施南律師事務(wù)所）
邱兵（湖北施南律師事務(wù)所）
楊某
夏忠華
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宣恩縣支公司
艾民（湖北正典律師事務(wù)所）

原告胡祥云，農(nóng)民。
委托代理人張茂喬（一般代理）。
被告夏某某，農(nóng)民。
委托代理人王萍（特別授權(quán)），湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托代理人邱兵（特別授權(quán)），湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告楊某，農(nóng)民。
被告夏忠華，農(nóng)民。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宣恩縣支公司（以下簡稱財保宣恩公司），住所地:宣恩縣珠山鎮(zhèn)民族路45號。組織機構(gòu)代碼88326432-4。
負(fù)責(zé)人秦川，該公司經(jīng)理。
委托代理人艾民，（一般代理），湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告胡祥云訴被告夏某某、楊某、夏忠華、財保宣恩公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員徐璽獨任審判，原告胡祥云及委托代理人張茂喬，被告夏某某及委托代理人王萍、邱兵，被告楊某，被告夏忠華，被告財保宣恩公司委托代理人艾民到庭參加了訴訟，因案情復(fù)雜，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成由審判員段紹罡擔(dān)任審判長，審判員姜宗斌、徐璽參加合議的合議庭，于9月3日第二次公開開庭進行了審理，原告胡祥云及委托代理人張茂喬，被告夏某某及委托代理人王萍、邱兵，被告夏忠華，被告財保宣恩公司委托代理人艾民到庭參加了訴訟，被告楊某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，本案的爭議焦點有如下四點:1、四被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大??；2、夏某某移動汽車的行為是否屬于執(zhí)行合伙事務(wù)；3、本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定；4、原告胡祥云的合理損失如何認(rèn)定。
1、關(guān)于四被告責(zé)任承擔(dān)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……。未經(jīng)允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請求由機動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外。本案中，肇事車輛在被告財保宣恩公司投保了交強險，故被告財保宣恩公司應(yīng)在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。未取得駕駛資格的被告夏某某擅自駕駛致傷原告胡祥云存在過錯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告夏忠華是登記車主，將車輛交給有駕駛資格楊某使用沒有過錯，故被告夏忠華在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某是肇事車輛的實際管理者和使用者，將車熄火后并未拔下車鑰匙鎖上車門，被告楊某未盡到安全注意義務(wù)，故本院認(rèn)為被告楊某存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。超出交強險范圍的部分由被告夏某某和被告楊某根據(jù)其過錯程度按份承擔(dān)。
2、夏某某移動汽車的行為是否屬于執(zhí)行合伙事務(wù)。被告夏某某未提供相應(yīng)的證據(jù)證實祥云餐館的合伙事務(wù)中有餐館前如有車輛影響顧客就餐合伙人可擅自移動該車輛的規(guī)定。由于被告夏某某明知自己沒有駕駛資格，不具備代駕能力，擅自移動車輛應(yīng)認(rèn)定與執(zhí)行合伙事務(wù)無關(guān)，故本院不予支持。
3、本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告胡祥云的戶別為曉關(guān)鄉(xiāng)將科村六組的農(nóng)業(yè)家庭戶，其經(jīng)常居住地為曉關(guān)鄉(xiāng)，原告胡祥云主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)作為本案賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不充分，故本院認(rèn)為本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
4、原告胡祥云的合理損失。（1）醫(yī)療費。結(jié)合原告的病歷及原告的醫(yī)療收據(jù)，原告主張的醫(yī)療費36732.45元，被告夏某某已支付34693.19元，尚余2039.26元未付，本院予以確認(rèn)。被告認(rèn)為原告胡祥云的醫(yī)療費中有不合理部分，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。
（2）住院伙食補助費。住院伙食補助費為1220元（20元×61天），原告主張超出部分，本院不予支持。
（3）誤工費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告胡祥云的誤工期間為2013年9月21日至2013年12月24日，誤工天數(shù)為95天。原告胡祥云要求按照傷殘鑒定書確定的誤工天數(shù)150天計算的于法無據(jù)，本院不予支持。因原告胡祥云未舉證證明自己的實際誤工損失，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23693元／年，誤工費為6166.67元（23693元÷365天×95天），原告主張超出部分本院不予支持。
（4）護理費。結(jié)合胡祥云病歷資料，醫(yī)囑胡祥云住院期間護理人數(shù)為1人，護理期間為住院期間。原告未舉證證明護理人員收入水平，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元／年，護理費為4346.54元（26008元÷365天×61天），原告主張超出部分本院不予支持。被告夏某某認(rèn)為其護理了原告胡祥云34天，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
（5）殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。因原告胡祥云系農(nóng)村居民，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民人均純收入8867元／年，殘疾賠償金為17734元（8867元×0.1×20），原告主張超出部分，本院不予支持。參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民人均年消費支出6280元／年，張小曼的撫養(yǎng)費為2198元（6280元×0.1×7÷2），原告主張超出部分，本院不予支持。
原告胡祥云父親與王貴英結(jié)婚時，原告胡祥云已成年并獨立生活，胡祥云與王貴英屬于直系姻親關(guān)系，原告主張王貴英的撫養(yǎng)費于法無據(jù)，故本院不予支持。
（6）鑒定費。原告胡祥云主張鑒定費1680元，鑒定費屬于為確定責(zé)任而花費的合理費用，故本院予以確認(rèn)。
（7）交通費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，原告胡祥云未提供交通費的正式票據(jù)，故本院不予支持。
（8）住宿費。原告胡祥云主張住宿費188元，該費用屬于為復(fù)查而支出的合理費用，本院予以確認(rèn)。
（9）餐館房屋租金及裝修費。餐館房屋租金與裝修費不屬于人身損害賠償?shù)姆秶?。原告胡祥云也未提供證據(jù)證實被告夏某某致傷原告胡祥云與餐館房屋租金及裝修費的損失存在法律上的因果關(guān)系。故對于原告主張的餐館房屋租金及裝修費本院不予支持。
綜上，本院確認(rèn)的原告的損失醫(yī)療費2039.26元（已支付的34693.19元除外）、住院伙食補助費1220元、誤工費6166.67元、護理費4346.54元、殘疾賠償金17734元、被扶養(yǎng)人生活費2198元、住宿費188元、鑒定費1680元均在機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額內(nèi)，由被告財保宣恩公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。本案中，損失均在交強險的范圍內(nèi)，不存在不足部分，故被告夏某某、楊某對原告胡祥云不再承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告財保宣恩公司在交強險限額范圍內(nèi)向原告胡祥云支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、鑒定費等，共計35572.47元，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告胡祥云的其他訴訟請求。
案件受理費2013元，由原告胡祥云承擔(dān)1208元，由被告財保宣恩公司、夏某某、楊某承擔(dān)805元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時交納案件受理費，款郵匯恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期間屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，本案的爭議焦點有如下四點:1、四被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大??；2、夏某某移動汽車的行為是否屬于執(zhí)行合伙事務(wù)；3、本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定；4、原告胡祥云的合理損失如何認(rèn)定。
1、關(guān)于四被告責(zé)任承擔(dān)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……。未經(jīng)允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請求由機動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外。本案中，肇事車輛在被告財保宣恩公司投保了交強險，故被告財保宣恩公司應(yīng)在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。未取得駕駛資格的被告夏某某擅自駕駛致傷原告胡祥云存在過錯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告夏忠華是登記車主，將車輛交給有駕駛資格楊某使用沒有過錯，故被告夏忠華在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某是肇事車輛的實際管理者和使用者，將車熄火后并未拔下車鑰匙鎖上車門，被告楊某未盡到安全注意義務(wù)，故本院認(rèn)為被告楊某存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。超出交強險范圍的部分由被告夏某某和被告楊某根據(jù)其過錯程度按份承擔(dān)。
2、夏某某移動汽車的行為是否屬于執(zhí)行合伙事務(wù)。被告夏某某未提供相應(yīng)的證據(jù)證實祥云餐館的合伙事務(wù)中有餐館前如有車輛影響顧客就餐合伙人可擅自移動該車輛的規(guī)定。由于被告夏某某明知自己沒有駕駛資格，不具備代駕能力，擅自移動車輛應(yīng)認(rèn)定與執(zhí)行合伙事務(wù)無關(guān)，故本院不予支持。
3、本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告胡祥云的戶別為曉關(guān)鄉(xiāng)將科村六組的農(nóng)業(yè)家庭戶，其經(jīng)常居住地為曉關(guān)鄉(xiāng)，原告胡祥云主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)作為本案賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不充分，故本院認(rèn)為本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
4、原告胡祥云的合理損失。（1）醫(yī)療費。結(jié)合原告的病歷及原告的醫(yī)療收據(jù)，原告主張的醫(yī)療費36732.45元，被告夏某某已支付34693.19元，尚余2039.26元未付，本院予以確認(rèn)。被告認(rèn)為原告胡祥云的醫(yī)療費中有不合理部分，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。
（2）住院伙食補助費。住院伙食補助費為1220元（20元×61天），原告主張超出部分，本院不予支持。
（3）誤工費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告胡祥云的誤工期間為2013年9月21日至2013年12月24日，誤工天數(shù)為95天。原告胡祥云要求按照傷殘鑒定書確定的誤工天數(shù)150天計算的于法無據(jù)，本院不予支持。因原告胡祥云未舉證證明自己的實際誤工損失，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23693元／年，誤工費為6166.67元（23693元÷365天×95天），原告主張超出部分本院不予支持。
（4）護理費。結(jié)合胡祥云病歷資料，醫(yī)囑胡祥云住院期間護理人數(shù)為1人，護理期間為住院期間。原告未舉證證明護理人員收入水平，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元／年，護理費為4346.54元（26008元÷365天×61天），原告主張超出部分本院不予支持。被告夏某某認(rèn)為其護理了原告胡祥云34天，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
（5）殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。因原告胡祥云系農(nóng)村居民，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民人均純收入8867元／年，殘疾賠償金為17734元（8867元×0.1×20），原告主張超出部分，本院不予支持。參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民人均年消費支出6280元／年，張小曼的撫養(yǎng)費為2198元（6280元×0.1×7÷2），原告主張超出部分，本院不予支持。
原告胡祥云父親與王貴英結(jié)婚時，原告胡祥云已成年并獨立生活，胡祥云與王貴英屬于直系姻親關(guān)系，原告主張王貴英的撫養(yǎng)費于法無據(jù)，故本院不予支持。
（6）鑒定費。原告胡祥云主張鑒定費1680元，鑒定費屬于為確定責(zé)任而花費的合理費用，故本院予以確認(rèn)。
（7）交通費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，原告胡祥云未提供交通費的正式票據(jù)，故本院不予支持。
（8）住宿費。原告胡祥云主張住宿費188元，該費用屬于為復(fù)查而支出的合理費用，本院予以確認(rèn)。
（9）餐館房屋租金及裝修費。餐館房屋租金與裝修費不屬于人身損害賠償?shù)姆秶?。原告胡祥云也未提供證據(jù)證實被告夏某某致傷原告胡祥云與餐館房屋租金及裝修費的損失存在法律上的因果關(guān)系。故對于原告主張的餐館房屋租金及裝修費本院不予支持。
綜上，本院確認(rèn)的原告的損失醫(yī)療費2039.26元（已支付的34693.19元除外）、住院伙食補助費1220元、誤工費6166.67元、護理費4346.54元、殘疾賠償金17734元、被扶養(yǎng)人生活費2198元、住宿費188元、鑒定費1680元均在機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額內(nèi)，由被告財保宣恩公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。本案中，損失均在交強險的范圍內(nèi)，不存在不足部分，故被告夏某某、楊某對原告胡祥云不再承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告財保宣恩公司在交強險限額范圍內(nèi)向原告胡祥云支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、鑒定費等，共計35572.47元，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告胡祥云的其他訴訟請求。
案件受理費2013元，由原告胡祥云承擔(dān)1208元，由被告財保宣恩公司、夏某某、楊某承擔(dān)805元。

審判長：段紹罡
審判員：姜宗斌
審判員：徐璽

書記員：黃瀟