上訴人（原審原告）胡某萬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原系黃石市鑫恒豐汽車銷售服務有限公司總經理。
委托代理人孫赤東，湖北鳴伸律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黃石市鑫恒豐汽車銷售服務有限公司（以下簡稱黃石鑫恒豐公司）。
法定代表人龔文勝，公司執(zhí)行董事。
委托代理人張登國，湖北維思德律師事務所律師。
原審第三人龔文勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司執(zhí)行董事。
原審第三人尹希民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司監(jiān)事。
原審第三人龔文勝、尹希民共同委托代理人張登國，湖北維思德律師事務所律師。

上訴人胡某萬因公司決議糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2013）鄂下陸民初字第00097號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡某萬及其委托代理人孫赤東，被上訴人黃石鑫恒豐公司及原審第三人龔文勝、尹希民的委托代理人張登國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定：胡某萬、龔文勝、尹希民均為黃石鑫恒豐公司股東。龔文勝持有公司股權80%、尹希民持有公司股權15%、胡某萬持有公司股權5%。胡某萬原系公司總經理。公司不設董事會，設執(zhí)行董事一人，執(zhí)行董事為公司法定代表人。公司章程第二十四條規(guī)定：股東會會議分為定期會議和臨時會議，并應當于會議召開15日以前通知全體股東；定期會議應每半年召開一次。臨時會議由代表四分之一以上的表決權的股東或監(jiān)事提議方可召開。公司章程第二十九條規(guī)定：公司設經理一名，任期三年，在任期屆滿前，股東會不得無故解除其職務。2012年11月18日，龔文勝、尹希民的委托代理人涂倞及公司行政部經理萬宏召開會議，由于公司連續(xù)虧損，為扭虧為盈，調整經營方針及思路，決定應龔文勝、尹希民提議，于2012年12月5日召開臨時股東會，會議議題為解聘胡某萬總經理職務。會議形成了標注為2012年12月18日的《黃石市鑫恒豐汽車銷售服務有限公司股東會關于召開臨時股東會的決議》，決定召開臨時股東會時間和會議議題。該決定于2012年11月20日送達給了胡某萬。2012年12月5日，黃石鑫恒豐公司召開了臨時股東會，會議作出了解除胡某萬總經理職務的決定，龔文勝、尹希民的委托代理人涂倞在會議記錄上簽名。胡某萬參加了會議，但未在會議記錄上簽名。黃石鑫恒豐公司依照股東會決議解除了胡某萬總經理職務。胡某萬認為《關于召開臨時股東會的決議》及解除其總經理職務的決議違反公司法及公司章程，起訴要求撤銷決議。庭審中，雙方各持己見，達不成調解。
原審判決認為：《中華人民共和國公司法》第四十條規(guī)定：股東會會議分為定期會議和臨時會議。定期會議應當依照公司章程的規(guī)定按時召開。代表十分之一以上表決權的股東，三分之一以上的董事，監(jiān)事會或者不設監(jiān)事會的公司的監(jiān)事提議召開臨時會議的，應當召開臨時會議。第四十二條規(guī)定：召開股東會會議，應當于會議召開十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。股東會應當對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的股東應當在會議記錄上簽名。黃石鑫恒豐公司章程第二十四條規(guī)定：股東會會議分為定期會議和臨時會議，并應當于會議召開15日以前通知全體股東；定期會議應每半年召開一次。臨時會議由代表四分之一以上的表決權的股東或監(jiān)事提議方可召開。第二十一條規(guī)定：股東會由全體股東組成，是公司的權力機構，行使下列職權：……十二、聘任或解聘公司經理。第二十九條規(guī)定：公司設經理一名，由股東會聘任或解聘。公司經理任期三年。在總經理任期屆滿前，股東會不得無故解除其職務。龔文勝、尹希民合計持有公司股權95%，依照公司法及公司章程，有權提議召開臨時股東會?！饵S石市鑫恒豐汽車銷售服務有限公司股東會關于召開臨時股東會的決議》實際為執(zhí)行董事龔文勝就股東提議召開臨時股東會作出召開會議的決定及會議時間、議題的通知，非為公司股東會決議。我國公司法規(guī)定應提前15天通知股東旨在于給予股東消化擬議事宜、準備提案等充足的時間。從公司治理的效率原則以及股東行使權利應遵循誠信原則出發(fā)，該通知時間比公司法及公司章程規(guī)定短不能成為股東會決議無效的當然理由。雖召開臨時股東會通知送達給胡某萬的時間比民法上規(guī)定時間晚一天，但胡某萬在收到所謂決議時，并未表示通知時限過短、影響到其對審議事項的準備，并向公司明示異議，并提出合理的理由，而僅僅是認為公司會議決議違反公司法及公司章程的規(guī)定，且胡某萬已參加該股東會，故依法不支持胡某萬要求撤銷《黃石市鑫恒豐汽車銷售服務有限公司股東會關于召開臨時股東會的決議》的訴訟請求。股東作為公司的投資人，依法享有經營管理自己資產、選擇資產管理人員等權利；公司章程第二十一條規(guī)定股東會有權聘任或解聘公司經理；公司股東會在經營出現虧損的情況下，依照公司法及公司章程解除胡某萬總經理職務符合規(guī)定，故依法不支持胡某萬要求撤銷黃石鑫恒豐公司2012年12月5日股東會決議的訴訟請求。故此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：駁回胡某萬的訴訟請求。
經審理查明，除2012年12月5日出席臨時股東會的尹希民的委托代理人為李紅梅而非涂倞的事實外，原審判決認定的事實屬實。

本院認為：《中華人民共和國公司法》第四十二條明確規(guī)定：“召開股東會會議，應當于會議召開十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或全體股東另有約定的除外?！?012年11月18日，龔文勝、尹希民提議于2012年12月5日召開臨時股東會，并制作了召開股東會的通知，于2012年11月20日送達給胡某萬，告知了會議議題。2012年12月5日臨時股東會召開，龔文勝、尹希民的委托代理人李紅梅、胡某萬均參加會議，會議形成解除胡某萬總經理職務的決議，龔文勝、尹希民的委托代理人李紅梅在決議上簽名，胡某萬未簽名。通過上述事實可看出，2012年11月20日胡某萬收到召開臨時股東會通知時未對12月5日召開股東會的時間提出異議，并按時參加了臨時股東會，該行為已表明其對12月5日召開臨時股東會予以接受，并不違反《中華人民共和國公司法》第四十二條之規(guī)定。故黃石鑫恒豐公司于2012年12月5日召開臨時股東會程序上并無瑕疵。雖然黃石鑫恒豐公司章程第二十九條規(guī)定“在總經理任其屆滿前，股東會不得無故解除其職務”，但根據黃石鑫恒豐公司召開的辦公會議紀錄可看出，解除胡某萬總經理職務是因公司經營連續(xù)虧損所致，并非無故解除胡某萬的總經理職務。故臨時股東會的決議內容并非違反公司章程。綜上，胡某萬提出原審判決適用法律錯誤，臨時股東會召開程序違反法律規(guī)定和公司章程，臨時股東會決議內容違反公司章程的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果恰當，應予維持。依據《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款及第二款、第四十條、第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由胡某萬負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　嚴云峰 審判員　　童　威 審判員　　樂　莉

書記員：陳燕