胡知友
劉思翼（湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所）
樂定超
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司
高廷（江蘇天豪（蘇州）律師事務(wù)所）

原告:胡知友，男，1968年12月23日出生，漢族，湖北省英山縣人，農(nóng)民,住英山縣。
委托訴訟代理人:劉思翼，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告:樂定超，男，1982年10月11日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡稱財(cái)保上海分公司）。
負(fù)責(zé)人:張家慶，公司總經(jīng)理。
公司營業(yè)地:上海市黃浦區(qū)中山南路700號。
委托訴訟代理人:高廷，江蘇天豪（蘇州）律師事務(wù)所律師。
原告胡知友與被告樂定超、財(cái)保上海分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告胡知友及其委托訴訟代理人劉思翼、被告樂定超、被告財(cái)保上海分公司的委托訴訟代理人高廷到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡知友向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告財(cái)保上海分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告120000元,被告樂定超在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、后期治療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、司法鑒定費(fèi)等共計(jì)141964.01元；2、由二被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2016年5月25日6時(shí)30分，被告樂定超駕駛滬Ｃ×××××號小轎車從英山縣楊柳灣鎮(zhèn)馬鞍山村往白馬石小學(xué)方向行駛，途經(jīng)白馬石石頭下方彎道路段時(shí)，與對向行駛的原告胡知友駕駛的鄂Ｊ×××××號普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告倒地受傷,兩車不同程度受損的交通事故。
事故發(fā)生后，被告樂定超將原告送往英山縣人民醫(yī)院進(jìn)行救治,因原告?zhèn)麆輫?yán)重,當(dāng)日轉(zhuǎn)入武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院,治療30天,共花去醫(yī)療費(fèi)用166152.01元。
事故發(fā)生后,英山縣公安局交通警察大隊(duì)對該起事故出具了交通事故證明。
原告出院后,經(jīng)英山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定:被鑒定人胡知友的左脛腓骨開放性骨折,損傷程度為重傷二級,構(gòu)成九級傷殘,后期治療費(fèi)需15000元,誤工時(shí)間為180日,護(hù)理時(shí)間為90日,營養(yǎng)時(shí)間為90日。
因被告樂定超駕駛的滬Ｃ×××××號小轎車在被告財(cái)保上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn),故被告財(cái)保上海分公司理應(yīng)在保險(xiǎn)額度范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告樂定超辯稱，第一、本起交通事故發(fā)生屬實(shí),英山縣公安局交通警察大隊(duì)對該起事故雖未作出責(zé)認(rèn)認(rèn)定,但出具了交通事故證明；第二、事故發(fā)生后,原告所有花去的費(fèi)用都是被告墊付的,希望法院依法判決。
被告樂定超未向本院提交證據(jù)。
被告財(cái)保上海分公司辯稱，第一、對該起交通事故的經(jīng)過無異議；第二、我方在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行賠償；第三、我方不是實(shí)際的侵權(quán)人，我方不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用；第四、原告訴請的賠償費(fèi)用部分過高，請求人民法院依法予以核定。
被告財(cái)保上分公司未向本院提交證據(jù)。
對原告胡知友提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7,被告樂定超無異議，被告財(cái)保上海分公司對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、6、7無異議,對證據(jù)5提出了口頭申請,但在本院規(guī)定的期限內(nèi)沒有提出書面重新鑒定申請,應(yīng)視為對該份證據(jù)無異議。
本院對原告的全部證據(jù)均予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償損失。
被告樂定超駕駛機(jī)動(dòng)車將原告胡知友撞傷，造成原告受傷的交通事故，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”，第十六條 ?規(guī)定，”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”。
本案中雖交通警察大隊(duì)對該起交通事故未作事故責(zé)任認(rèn)定，但從英山縣公安局交通警察大隊(duì)對該起事故出具的交通事故證明及庭審中查明的事實(shí),被告樂定超駕駛滬Ｃ×××××號小轎車下坡轉(zhuǎn)塆時(shí)速度過快,又未鳴笛是造成該事故發(fā)生的主要原因,應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，原告胡知友未取得駕駛證,加之駕駛摩托車上坡時(shí)后載沉重物,在遇到緊急情況時(shí),避讓不及,其自身有一定過錯(cuò),可適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
被告侵害了原告的合法利益，造成人身傷害，應(yīng)當(dāng)依法賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?規(guī)定，原告請求精神撫慰金于法有據(jù)，本院予以支持，但結(jié)合本案的實(shí)際情況，對原告的請求，本院予以支持6000元。
因被告所駕駛的滬Ｃ×××××號小型汽車在被告財(cái)保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等應(yīng)由被告財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠付，原告胡知友超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失應(yīng)由胡知友與被告樂定超依責(zé)分擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人事?lián)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在本判決生效后三日內(nèi)賠償原告胡知友的醫(yī)療費(fèi)10000元（含后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）、殘疾賠償金47376元、誤工費(fèi)13959元、護(hù)理費(fèi)7677元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金6000元,共計(jì)86012元；
二、原告胡知友超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的其他損失:醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)175852.01元,被告樂定超與原告胡知友在庭后己達(dá)成協(xié)議,樂定超墊付的醫(yī)療費(fèi)用166152.01元,由其承擔(dān),因該協(xié)議不違反法律規(guī)定,且是當(dāng)事人的真實(shí)意愿表示,按雙方當(dāng)事人約定辦理,本院予以確認(rèn)；
三、駁回原告胡知友的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1600元,減半收取計(jì)800元,由被告樂定超負(fù)擔(dān)640元,原告胡知友負(fù)擔(dān)160元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償損失。
被告樂定超駕駛機(jī)動(dòng)車將原告胡知友撞傷，造成原告受傷的交通事故，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”，第十六條 ?規(guī)定，”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”。
本案中雖交通警察大隊(duì)對該起交通事故未作事故責(zé)任認(rèn)定，但從英山縣公安局交通警察大隊(duì)對該起事故出具的交通事故證明及庭審中查明的事實(shí),被告樂定超駕駛滬Ｃ×××××號小轎車下坡轉(zhuǎn)塆時(shí)速度過快,又未鳴笛是造成該事故發(fā)生的主要原因,應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，原告胡知友未取得駕駛證,加之駕駛摩托車上坡時(shí)后載沉重物,在遇到緊急情況時(shí),避讓不及,其自身有一定過錯(cuò),可適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
被告侵害了原告的合法利益，造成人身傷害，應(yīng)當(dāng)依法賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?規(guī)定，原告請求精神撫慰金于法有據(jù)，本院予以支持，但結(jié)合本案的實(shí)際情況，對原告的請求，本院予以支持6000元。
因被告所駕駛的滬Ｃ×××××號小型汽車在被告財(cái)保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等應(yīng)由被告財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠付，原告胡知友超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失應(yīng)由胡知友與被告樂定超依責(zé)分擔(dān)。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人事?lián)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在本判決生效后三日內(nèi)賠償原告胡知友的醫(yī)療費(fèi)10000元（含后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）、殘疾賠償金47376元、誤工費(fèi)13959元、護(hù)理費(fèi)7677元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金6000元,共計(jì)86012元；
二、原告胡知友超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的其他損失:醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)175852.01元,被告樂定超與原告胡知友在庭后己達(dá)成協(xié)議,樂定超墊付的醫(yī)療費(fèi)用166152.01元,由其承擔(dān),因該協(xié)議不違反法律規(guī)定,且是當(dāng)事人的真實(shí)意愿表示,按雙方當(dāng)事人約定辦理,本院予以確認(rèn)；
三、駁回原告胡知友的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1600元,減半收取計(jì)800元,由被告樂定超負(fù)擔(dān)640元,原告胡知友負(fù)擔(dān)160元。

審判長：徐斌

書記員：王浩————