胡某某
張某某
張?；?br/>張海飛
姚樹明（河北京張律師事務(wù)所）
張家口市靖某軋鋼備件制造廠
田燕燕
張玲鳳（河北耀鼎律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）胡某某，無業(yè)。
上訴人（原審原告）張某某，無業(yè)。
上訴人（原審原告）張海花，無業(yè)。
上訴人（原審原告）張海飛，無業(yè)。
委托代理人姚樹明，河北京張律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張家口市靖某軋鋼備件制造廠，住所地張家口市宣化區(qū)。
法定代表人董連貴，該公司董事長。
委托代理人田燕燕，該公司職工。
委托代理人張玲鳳，河北耀鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人胡某某等四人、張家口市靖某軋鋼備件制造廠（以下簡稱靖某軋鋼廠）因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服張家口市宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)民初字第490號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年3月27日，原審原告胡某某等四人以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由，將原審被告靖某軋鋼廠訴至法院，請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、交通費、護理費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等費用。原審法院查明，張貴生于2012年3月受雇于靖某軋鋼廠，從事門衛(wèi)工作并居住在單位廠內(nèi)，其工作內(nèi)容為門衛(wèi)、打掃衛(wèi)生、種地、喂狗及打掃狗籠，期間也為單位購買過狗飼料。2013年10月26日上午10時20分左右，張貴生在購買狗飼料途中，行至張家口市宣化區(qū)車站西街皇城橋南路口處時，被騎摩托車的劉某甲撞傷。該事故經(jīng)張家口市宣化公安交通警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉某甲負(fù)此次事故全部責(zé)任，張貴生不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，張貴生被120急救車送往張家口市宣化區(qū)醫(yī)院，住院治療105天后于2014年2月8日死亡?；ㄙM醫(yī)療費67466.04元，殯葬服務(wù)費510元。
本院認(rèn)為，提供勞務(wù)一方在從事勞務(wù)活動中遭受人身損害的，根據(jù)提供勞務(wù)一方與接收勞務(wù)一方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。勞務(wù)關(guān)系以外的第三人造成提供勞務(wù)一方人身損害的，接收勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，受害人張貴生受雇于上訴人靖某軋鋼廠，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。張貴生在靖某軋鋼廠負(fù)責(zé)喂狗，為狗購買飼料與其工作密切相關(guān)，且購買狗飼料的最終行為是為單位利益，故其因購買狗飼料途中發(fā)生交通事故，靖某軋鋼廠應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。張貴生作為完全民事行為能力人外出購買狗飼料，未盡到安全注意義務(wù)，對自身受到損害亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案的情況，一審法院確認(rèn)靖某軋鋼廠、胡某某等四人對損失承擔(dān)責(zé)任的比例為6:4，即靖某軋鋼廠對胡某某等四人的損失承擔(dān)60％的責(zé)任，胡某某等四人對其損失承擔(dān)40％的責(zé)任并無不當(dāng)。靖某軋鋼廠對胡某某等四上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向侵權(quán)人劉某甲追償。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費9393元由上訴人胡某某等四上訴人與被上訴人張家口市靖某軋鋼備件制造廠各負(fù)擔(dān)4696.5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，提供勞務(wù)一方在從事勞務(wù)活動中遭受人身損害的，根據(jù)提供勞務(wù)一方與接收勞務(wù)一方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。勞務(wù)關(guān)系以外的第三人造成提供勞務(wù)一方人身損害的，接收勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，受害人張貴生受雇于上訴人靖某軋鋼廠，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。張貴生在靖某軋鋼廠負(fù)責(zé)喂狗，為狗購買飼料與其工作密切相關(guān)，且購買狗飼料的最終行為是為單位利益，故其因購買狗飼料途中發(fā)生交通事故，靖某軋鋼廠應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。張貴生作為完全民事行為能力人外出購買狗飼料，未盡到安全注意義務(wù)，對自身受到損害亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案的情況，一審法院確認(rèn)靖某軋鋼廠、胡某某等四人對損失承擔(dān)責(zé)任的比例為6:4，即靖某軋鋼廠對胡某某等四人的損失承擔(dān)60％的責(zé)任，胡某某等四人對其損失承擔(dān)40％的責(zé)任并無不當(dāng)。靖某軋鋼廠對胡某某等四上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向侵權(quán)人劉某甲追償。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費9393元由上訴人胡某某等四上訴人與被上訴人張家口市靖某軋鋼備件制造廠各負(fù)擔(dān)4696.5元。

審判長：王少博
審判員：武建君
審判員：馬瑞云

書記員：張巍