原告：胡某芳，男，****年**月**日出生，漢族，住江蘇省太倉市。
委托訴訟代理人：沈燕，
常熟市虞山法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：陸夢(mèng)蘭，
江蘇少平律師事務(wù)所律師。
被告：孫家俊，男，****年**月**日出生，漢族，住安徽省霍邱縣。
被告：
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司，住所地太倉市上海東路199號(hào)2幢105、106、301-303、305、306室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
主要負(fù)責(zé)人：司明，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：?jiǎn)卫?，該支公司員工。
原告胡某芳與被告孫家俊、

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年7月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某芳及其委托訴訟代理人陸夢(mèng)蘭、被告孫家俊及被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司的委托訴訟代理人單磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某芳向本院提出訴訟請(qǐng)求：本次道路交通事故給原告造成的損失有醫(yī)療費(fèi)46482.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)10800元、誤工費(fèi)16000元、殘疾賠償金94400元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14731元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)3060元，合計(jì)196473.54元；上述損失由被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元（交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金），交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償部分由被告孫家俊按照100%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)均不足賠償部分由被告孫家俊承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：1.2018年4月26日15時(shí)56分左右，被告孫家俊駕駛蘇Ｅ×××××小型普通客車在太倉市境內(nèi)沿瀏昆線由西向東行駛至2km+265m處路段，向北左轉(zhuǎn)彎過程中，車輛左前側(cè)與停駛在道路北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)原告胡某芳駕駛的電動(dòng)自行車（乘坐人：吳翊軒）左側(cè)發(fā)生碰撞，致原告胡某芳及案外人吳翊軒受傷，車輛不同程度受損。太倉市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查后認(rèn)為：被告孫家俊負(fù)本起道路交通事故的全部責(zé)任；原告胡某芳及案外人吳翊軒不負(fù)本起道路交通事故的責(zé)任。2.被告孫家俊駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車在被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為1000000元附不計(jì)免賠。本起道路交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)。3.2018年4月26日，原告前往
太倉市第一人民醫(yī)院住院治療，后于2018年5月6日出院。后原告多次前往該院復(fù)診。4.治療過程中，原告支出了交通費(fèi)。5.2019年1月16日，蘇州同濟(jì)司法鑒定所對(duì)原告胡某芳的傷殘程度與誤工、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)進(jìn)行了鑒定，鑒定認(rèn)為：被鑒定人胡某芳因車禍致左脛骨平臺(tái)骨折遺留左膝關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級(jí)殘疾。被鑒定人胡某芳的誤工期為八個(gè)月；護(hù)理期為一人護(hù)理三個(gè)月；營(yíng)養(yǎng)期為三個(gè)月。6.胡進(jìn)才（居民身份證號(hào)碼）與張菊英（居民身份證號(hào)碼）婚后育有一子胡忠良、一女胡某芳，胡進(jìn)才與張菊英年事已高，沒有勞動(dòng)能力，每月僅分別有385元、365元農(nóng)保收入，依靠胡忠良及胡某芳扶養(yǎng)。7.事故發(fā)生前，原告曾在
太倉市永明塑業(yè)有限公司工作，后原告從該公司離職，并前往明德幼兒園工作，第一天上班即發(fā)生本起事故，原告事發(fā)前月收入2000元，事發(fā)后，原告產(chǎn)生了誤工損失。8.本案另一傷者吳翊軒無需在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為其預(yù)留。
被告孫家俊承認(rèn)原告主張的全部事實(shí)及訴訟請(qǐng)求。
被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司承認(rèn)原告主張的第1～6項(xiàng)及第8項(xiàng)事實(shí)，對(duì)第7項(xiàng)事實(shí)不予認(rèn)可。關(guān)于原告主張的賠償方式，該被告不持異議。關(guān)于原告主張的損失構(gòu)成，該被告提出：醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額無異議，但應(yīng)扣除伙食費(fèi)及應(yīng)由原告自負(fù)的非醫(yī)保用藥金額；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算期間無異議，標(biāo)準(zhǔn)分別認(rèn)可每天50元、50元、80元；誤工費(fèi)不予認(rèn)可；殘疾賠償金與精神損害撫慰金無異議，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可；交通費(fèi)認(rèn)可300元；鑒定費(fèi)金額無異議，但不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。該被告稱在事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，請(qǐng)求在本案中一并處理。
原告胡某芳對(duì)被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司主張的墊付事實(shí)不持異議，并同意在本案中一并處理。
原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。關(guān)于原告主張的第1～6項(xiàng)及第8項(xiàng)事實(shí)，兩被告均不持異議，本院采信原告提交的事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明書、鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、戶籍底冊(cè)、戶口本、證明等證據(jù)，對(duì)原告主張的該7項(xiàng)事實(shí)予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的第7項(xiàng)事實(shí)，被告孫家俊不持異議，被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司不予認(rèn)可，原告未提供任何證據(jù)證明其主張的該項(xiàng)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，本院采納被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司的答辯意見，對(duì)原告主張的該項(xiàng)事實(shí)不予認(rèn)定。關(guān)于被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司主張的墊付事實(shí)，原告不持異議，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告胡某芳在本起交通事故中遭受人身傷害，依照侵權(quán)責(zé)任法及道路交通安全法，其有權(quán)向肇事機(jī)動(dòng)車方和承保機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張損害賠償。本院對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失金額核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司主張扣除醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的伙食費(fèi)，原告不持異議，本院予以扣除。被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司主張扣除應(yīng)由原告自負(fù)的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的金額，但未就其該項(xiàng)主張?zhí)峤蝗魏我罁?jù)，亦未進(jìn)行合理解釋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，本院對(duì)非醫(yī)保用藥費(fèi)用不予扣除。綜上，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)46277.54元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)與護(hù)理費(fèi)。根據(jù)原告的治療情況及鑒定意見書載明的相關(guān)鑒定結(jié)論，本院結(jié)合本地區(qū)的生活水平及護(hù)理行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)9900元。3.誤工費(fèi)。原告未能舉證證明其事發(fā)前的工作情況及收入水平，考慮到原告事發(fā)時(shí)已退休的事實(shí)，本院采納被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司的答辯意見，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)定。4.殘疾賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。關(guān)于殘疾賠償金，兩被告均不持異議，本院依法認(rèn)定殘疾賠償金94400元。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司以原告沒有收入來源為由不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告胡某芳雖未舉證證明其事發(fā)前的工作事實(shí)，但并不意味著原告必然沒有收入，本院根據(jù)鑒定意見書的相應(yīng)結(jié)論，結(jié)合本院查明的扶養(yǎng)事實(shí)及胡進(jìn)才、張菊芳的收入情況，依法認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12481[（29462-385×12）×5×0.1÷2+（29462-365×12）×5×0.1÷2=12481]元。本起道路交通事故發(fā)生在侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之后，侵權(quán)責(zé)任法中已取消了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)目的表述，但依目前司法實(shí)踐原告仍可將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)目金額計(jì)入殘疾賠償金總額一并主張賠償，本院據(jù)此認(rèn)定殘疾賠償金總額106881元。5.精神損害撫慰金。兩被告對(duì)原告主張的該項(xiàng)損失均不持異議，本院依法認(rèn)定精神損害撫慰金5000元。6.交通費(fèi)。原告主張的損失金額缺乏相應(yīng)證據(jù)佐證，根據(jù)原告的治療情況，本院采納被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司的答辯意見，認(rèn)定交通費(fèi)300元。7.鑒定費(fèi)。原告主張的鑒定費(fèi)有其提交的鑒定費(fèi)票據(jù)在卷佐證，本院認(rèn)定鑒定費(fèi)3060元。綜上，原告的損失包括醫(yī)療費(fèi)46277.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)9900元、殘疾賠償金106881元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)3060元，合計(jì)176418.54元。
原告損失構(gòu)成中與交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、死亡傷殘賠償限額對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目總金額均已明顯超出該兩項(xiàng)限額的剩余金額，本院據(jù)此確定被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120000元。原告損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中不足賠償?shù)?6418.54元，原告主張由被告孫家俊按照100%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償。被告孫家俊、被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司均對(duì)原告主張的賠償方式不持異議，被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司又提出鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的答辯意見。關(guān)于被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司的該項(xiàng)答辯意見，該被告未就其該項(xiàng)主張向法院提交相應(yīng)依據(jù)，按照保險(xiǎn)法規(guī)定，為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故本院對(duì)該項(xiàng)答辯意見不予采納。綜上，被告孫家俊應(yīng)就交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償部分按照100%的比例賠償原告胡某芳56418.54元，該賠償金額未超出肇事機(jī)動(dòng)車投保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額，故由被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告胡某芳56418.54元，被告孫家俊不再另行承擔(dān)賠償責(zé)任。被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司在事故發(fā)生后為原告墊付10000元，并提出在本案中一并處理，原告對(duì)此不持異議，本院據(jù)此認(rèn)定被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告胡某芳166418.54元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司賠償原告胡某芳各項(xiàng)損失合計(jì)166418.54元，于本判決生效之日起10日內(nèi)支付至原告胡某芳確認(rèn)的銀行賬戶（戶名胡某芳，開戶行中國(guó)建設(shè)銀行太倉瀏河支行，賬號(hào)62×××99）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1382元，減半收取計(jì)691元，由原告胡某芳負(fù)擔(dān)71元，被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司負(fù)擔(dān)620元。原告預(yù)交案件受理費(fèi)由本院退回，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)部分在本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。

審判員 高逸

書記員： 馮啟帆