原告：胡某珍。
　　委托訴訟代理人：張輝，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)梅某某城市網(wǎng)格化綜合管理中心，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：葉建軍，主任。
　　委托訴訟代理人：余超，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海徐某商建房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市徐某區(qū)。
　　法定代表人：朱瑾，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：雍國良。
　　被告：顧銘達(dá)。
　　被告：劉國旺。
　　被告：于小偉。
　　原告胡某珍與被告上海市閔行區(qū)梅某某城市網(wǎng)格化綜合管理中心(以下簡(jiǎn)稱梅隴管理中心)、被告上海徐某商業(yè)建設(shè)發(fā)展有限公司、被告顧銘達(dá)、被告劉國旺健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月8日立案受理后，先適用簡(jiǎn)易程序，后依被告申請(qǐng)，追加于小偉作為被告參與訴訟，并因被告于小偉需公告送達(dá)，本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告申請(qǐng)變更被告上海徐某商業(yè)建設(shè)發(fā)展有限公司為被告上海徐某商建房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱商建房產(chǎn)公司)，本院予以準(zhǔn)許。原告胡某珍及其委托訴訟代理人張輝，被告梅隴管理中心的委托訴訟代理人余超，被告商建房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人雍國良及被告顧銘達(dá)到庭參加訴訟。被告劉國旺經(jīng)本院傳票傳喚、被告于小偉經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某珍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)60,424.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營養(yǎng)費(fèi)4,500元、護(hù)理費(fèi)5,400元、殘疾賠償金87,634.4元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元、交通費(fèi)1,000元、律師代理費(fèi)10,000元；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：本市閔行區(qū)錦梅路XXX號(hào)沿街商鋪系被告商建房產(chǎn)公司所有，后被告商建房產(chǎn)公司將該商鋪?zhàn)饨o被告顧銘達(dá)，被告顧銘達(dá)后又將商鋪轉(zhuǎn)租給被告劉國旺用于肉鋪的經(jīng)營，該路段系被告梅隴管理中心負(fù)責(zé)維護(hù)管理。被告劉國旺于2017年5月19日為了慶祝新店開張，在門口人行道上鋪設(shè)紅毯，在此過程中枉顧地面有塌陷的客觀條件，在未采取任何安全措施的情況下徑行鋪設(shè)，且未設(shè)置提示及警告標(biāo)志，導(dǎo)致常人無法知曉人行道的實(shí)際路況。2017年5月23日上午8時(shí)10分許，原告在該肉鋪內(nèi)購物后欲離開店鋪時(shí)，腳剛踏入門口的紅毯就因塌陷失去平衡，致使雙側(cè)外踝骨折，經(jīng)治療花費(fèi)巨額醫(yī)療費(fèi)并產(chǎn)生各項(xiàng)損失。現(xiàn)原告認(rèn)為錦梅路人行道處的塌陷因被告梅隴管理中心管理疏失所致，同時(shí)被告劉國旺故意鋪設(shè)紅毯的行為導(dǎo)致原告無法意識(shí)到塌陷的存在，并且該店鋪的所有權(quán)人及承租人即被告商建房產(chǎn)公司及被告顧銘達(dá)疏于管理，最終造成本起人身損害事故，應(yīng)由被告共同承擔(dān)原告的損失。事故后，原被告經(jīng)協(xié)調(diào)，無法達(dá)成一致，故訴來法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告梅隴管理中心辯稱，其中心不存在管理過錯(cuò)，原告受傷純屬意外，沒有證據(jù)證明其對(duì)該路段管理存在疏失，如果法院認(rèn)為其中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，最多也就是次責(zé)，原告自身未盡到注意義務(wù)、應(yīng)負(fù)主責(zé)，另外，該路段系由其中心承包給案外公司進(jìn)行具體的維護(hù)保養(yǎng)，要求相應(yīng)的責(zé)任由案外公司來承擔(dān)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告商建房產(chǎn)公司辯稱，商鋪確實(shí)由其公司出租，但其公司只是按照產(chǎn)權(quán)證上載明的房屋進(jìn)行出租，對(duì)租戶的具體的行為不承擔(dān)任何責(zé)任，商鋪面積外系有水泥蓋的水井，都有進(jìn)水洞，原告摔倒的位置屬于商鋪外面的部位，其公司沒有管理過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告顧銘達(dá)辯稱，其將商鋪?zhàn)赓U給被告劉國旺進(jìn)行經(jīng)營，應(yīng)由被告劉國旺承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，另外也無法證實(shí)原告具體的摔倒原因和摔倒形態(tài)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告劉國旺辯稱，該商鋪已由其承包給被告于小偉，由于原告經(jīng)常到店里鬧，導(dǎo)致該店無法正常經(jīng)營，其已損失十幾萬元，被告于小偉也已經(jīng)離開，原告到底是怎么摔倒的并沒有證據(jù)證實(shí)。店鋪門口的水溝一直都存在，原告摔倒位置是在店外，并非店內(nèi)發(fā)生的事故，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告于小偉未到庭進(jìn)行答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告商建房產(chǎn)公司系本市閔行區(qū)錦梅路XXX號(hào)沿街商鋪登記所有人，被告顧銘達(dá)于2015年簽訂協(xié)議承租了該商鋪后，于2017年4月將該商鋪轉(zhuǎn)租給被告劉國旺經(jīng)營使用。從該店鋪門口走出至人行道地面有一級(jí)臺(tái)階，在臺(tái)階下方與沿街人行道相接處，設(shè)有排水渠，在排水渠上方蓋有水泥制的水溝蓋板，在該店鋪正門口處的兩塊水溝蓋板接縫處，因蓋板邊緣破損，貼合不緊，存有一長(zhǎng)約15厘米、寬約8厘米、深約數(shù)厘米的長(zhǎng)方形陷坑。該路段系閔行區(qū)梅某某地區(qū)的農(nóng)村公路，被告梅隴管理中心系該路段的養(yǎng)護(hù)責(zé)任主體。
　　2017年5月23日上午8時(shí)10分許，原告胡某珍從該店鋪?zhàn)叱鲋灵T口下臺(tái)階時(shí)摔倒受傷，原告打電話報(bào)警后店內(nèi)的被告于小偉曾在場(chǎng)說老板不在無法解決。庭審中，原告的鄰居陳瑞德前來法庭作證，稱當(dāng)時(shí)其在上述店鋪內(nèi)買肉時(shí)，聽到有人摔倒，往店外看時(shí)見到原告倒在店門口臺(tái)階下面的紅地毯上，其上前詢問原告時(shí)，原告陳述走到紅地毯時(shí)踩空了，腳陷進(jìn)去導(dǎo)致摔倒，其看見紅地毯上有處凹進(jìn)去的痕跡，掀開地毯后，發(fā)現(xiàn)有腳掌大的一個(gè)坑，當(dāng)天天氣沒有下雨。
　　事發(fā)后，原告前往上海市第六人民醫(yī)院及龍華醫(yī)院進(jìn)行了手術(shù)和康復(fù)治療。訴訟中，經(jīng)本院委托，上海傳健醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所于2018年6月5日出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：原告因外傷致雙外踝骨折，現(xiàn)遺留左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，其傷殘程度評(píng)定為XXX傷殘，傷后的休息期180日，營養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日。庭審后，本院于2019年4月30日致電鑒定人員，向鑒定人詢問根據(jù)本案原告的具體傷情，能否推斷原告的摔倒形態(tài)，鑒定人經(jīng)協(xié)商反饋稱，本案原告系雙外踝骨折，且左踝骨傷勢(shì)更重，更符合因左腳踩入陷坑失去平衡，從而導(dǎo)致摔倒，扭傷腳踝受傷的情形，如系絆倒或者滑倒致傷，還可能會(huì)有手臂、骨盆、膝蓋等其他部位作為力的分擔(dān)而一并受傷。
　　本院認(rèn)為：
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。
　　從事賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)營者所負(fù)安全保障義務(wù)的界限，應(yīng)根據(jù)其行業(yè)的性質(zhì)、特點(diǎn)和條件，在合理的范圍內(nèi)采取合理措施防止險(xiǎn)情、阻止損害的發(fā)生。此外，安全保障義務(wù)責(zé)任歸責(zé)原則為過錯(cuò)原則，即受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任，并非只要發(fā)生當(dāng)事人在經(jīng)營場(chǎng)所受傷的事實(shí)即可判令經(jīng)營者承擔(dān)全部責(zé)任。
　　本案中，原告在被告劉國旺經(jīng)營的商鋪門口臺(tái)階下方倒地受傷，至于受傷原因，現(xiàn)無證據(jù)證明系旁人推搡等外力因素造成，按日常生活經(jīng)驗(yàn)，其倒地的原因力應(yīng)來源于原告自身因素及摔倒位置的環(huán)境因素。就環(huán)境因素而言，首先，原告摔倒處的水溝蓋板連接處，因邊緣破損致貼合不緊從而形成一陷坑，且大小足以使行人在行走至該處時(shí)產(chǎn)生踩空、卡腳從而致傷的安全隱患，對(duì)于從商鋪內(nèi)走出的行人而言，由于要從高處的臺(tái)階上走下，鑒于重力的作用，該安全隱患的危險(xiǎn)程度還要進(jìn)一步提升，而被告梅隴管理中心作為該路段的養(yǎng)護(hù)責(zé)任主體，其在管理過程中，理應(yīng)提高自己的水準(zhǔn)，定期安排工作人員巡視路面，檢查道路水溝蓋板的破損情況，保證過往的行人能有一個(gè)安全的通行環(huán)境，負(fù)有在合理限度范圍內(nèi)保障行人人身安全的義務(wù),現(xiàn)原告在水溝蓋板陷坑處摔倒，被告雖抗辯原告可能有其他摔倒的原因，但無證據(jù)證明摔倒位置存有油、水漬、障礙物等其他危險(xiǎn)源,加之本案中地面的紅地毯本身亦具備一定的防滑功能，故本院除水溝蓋板陷坑外，未發(fā)現(xiàn)其他安全隱患的存在，結(jié)合本院向相關(guān)鑒定部門所作的電話詢問，本院確認(rèn)原告系因腳踩入地面陷坑致傷，鑒于被告梅隴管理中心未提供證據(jù)證明其已盡到充分合理的安全保障義務(wù)，本院認(rèn)定其對(duì)原告的受傷具有一定的過錯(cuò)。其次，被告劉國旺作為商鋪的經(jīng)營者，其商鋪門口地面鋪設(shè)寫有“歡迎光臨”字樣的防滑紅地毯，根據(jù)常理應(yīng)視為其經(jīng)營行為，而商戶鋪設(shè)迎賓地毯本身，理應(yīng)保證前來購物的消費(fèi)者在地毯上能正常行走無安全隱患，但本案中被告商鋪地毯下方存有較大陷坑，行人在該地毯上行走時(shí)可能因此摔倒致傷，被告在鋪設(shè)地毯時(shí)理應(yīng)注意到該安全隱患，可及時(shí)設(shè)置提醒標(biāo)志，匯報(bào)相關(guān)部門進(jìn)行維修養(yǎng)護(hù)消除隱患，并將地毯鋪設(shè)在臺(tái)階上方，將陷坑露出，使路過的行人在行走時(shí)能及時(shí)規(guī)避危險(xiǎn)而免于受傷，故被告劉國旺所經(jīng)營的商鋪鋪設(shè)地毯的行為，對(duì)原告的受傷也具有一定的過錯(cuò)。就原告自身因素而言，原告作為普通的購物者，離開商鋪、走下臺(tái)階、踏上地毯的行走過程，本身合情合理，無證據(jù)證明其存有何種過錯(cuò)，更不可能預(yù)見到地毯下方存有陷坑，本案中的安全隱患已超出了原告作為一個(gè)正常行走的行人所能審慎避免的范圍，故本院認(rèn)定原告對(duì)其摔倒受傷，不需要承擔(dān)責(zé)任。
　　因此，原告摔倒致傷的后果，系由環(huán)境因素方面的兩種原因力共同造成，且原因力相當(dāng)，故本院酌定被告梅隴管理中心及被告劉國旺對(duì)原告的損害后果各自承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于原告要求被告商建房產(chǎn)公司及被告顧銘達(dá)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，鑒于該兩被告系事發(fā)商鋪的所有人和承租人，并不參與商鋪的實(shí)際經(jīng)營使用，對(duì)原告的受傷亦不具有過錯(cuò)，故原告的相關(guān)主張，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被告梅隴管理中心主張要求由案外的公路養(yǎng)護(hù)承包公司承擔(dān)責(zé)任，更能說明其系事發(fā)道路地面的養(yǎng)護(hù)責(zé)任主體單位，其不能以工程承包商養(yǎng)護(hù)不及時(shí)而免于承擔(dān)主體責(zé)任，故該主張本院不予采納。關(guān)于被告劉國旺主張?jiān)撋啼佊杀桓嬗谛?shí)際承包經(jīng)營，要求由被告于小偉承擔(dān)賠償責(zé)任，但僅憑其單方提供、無法查證的承包協(xié)議，結(jié)合原告陳述報(bào)警時(shí)被告于小偉曾經(jīng)向警方反映老板另有他人，被告劉國旺對(duì)該商鋪進(jìn)行實(shí)際裝修等情況，以及被告劉國旺所提供的承包協(xié)議中關(guān)于承包費(fèi)的約定同其庭審中關(guān)于自身損失的陳述相矛盾，本院無法認(rèn)定該承包關(guān)系存在，故對(duì)被告劉國旺的該抗辯理由不予采納。
　　二、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額問題。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)，本院扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分后，確認(rèn)為33,942.62元(包括單據(jù)中應(yīng)屬醫(yī)療輔助器具費(fèi)的460元)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告的住院天數(shù)，本院對(duì)其主張的480元予以支持。交通費(fèi)，本院酌情支持200元。營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷勢(shì)，本院按每日40元的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為3,600元。護(hù)理費(fèi)，住院期間24天的護(hù)工費(fèi)用1,800元系原告實(shí)際支出，本院予以支持，出院期間的護(hù)理費(fèi)用本院酌情按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)為2,640元，合計(jì)4,440元。殘疾賠償金，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)、年齡及戶籍情況，原告主張87,634.4元計(jì)算無誤，本院予以支持。精神損害撫慰金，原告因傷致殘，確對(duì)其造成精神傷害，根據(jù)傷殘等級(jí)，本院對(duì)原告主張的5,000元予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)1,950元，系為明確原告損失，經(jīng)本院委托依法進(jìn)行司法鑒定從而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，本院予以支持。律師代理費(fèi)，根據(jù)本案標(biāo)的及律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情支持5,000元。綜上，原告因本次受傷產(chǎn)生損失合計(jì)142,247.02元，由被告梅隴管理中心及被告劉國旺各自承擔(dān)71,123.51元。被告劉國旺經(jīng)本院傳票傳喚、被告于小偉經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆鶡o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市閔行區(qū)梅某某城市網(wǎng)格化綜合管理中心于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某珍71,123.51元；
　　二、被告劉國旺于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某珍71,123.51元；
　　三、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,572.62元，公告費(fèi)560元，合計(jì)2,132.62元。由被告上海市閔行區(qū)梅某某城市網(wǎng)格化綜合管理中心負(fù)擔(dān)1,066.31元，由被告劉國旺負(fù)擔(dān)1,066.31元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：黃讚美

書記員：錢??衛(wèi)