原告：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏蘭，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：費(fèi)鳴東，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏煜斐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：周發(fā)，上海君樂(lè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉雪芹，上海君樂(lè)律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某與被告夏煜斐不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年7月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某及其委托訴訟代理人魏蘭律師、費(fèi)鳴東律師、被告委托訴訟代理人周發(fā)律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告返還原告不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)77,838.73元；2.判令被告支付原告維權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)30,000元。事實(shí)和理由：2016年末，原告因私人原因?qū)⑵涔ど蹄y行借記卡(卡號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)交由被告保管。被告獲知密碼后，至2019年5月陸續(xù)以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬或消費(fèi)方式無(wú)故使用卡內(nèi)存款，導(dǎo)致原告權(quán)益受損。后經(jīng)雙方對(duì)賬，被告承認(rèn)其獲取不當(dāng)?shù)美?至9萬(wàn)元。原告多次要求被告返還未果，遂提起本案訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告夏煜斐辯稱：不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。本案并非不當(dāng)?shù)美?，?yīng)為保管關(guān)系。銀行卡系原告交由被告保管，且原告主動(dòng)告知了密碼，被告也已經(jīng)返還了銀行卡。原告訴請(qǐng)返還金額與事實(shí)不符，當(dāng)時(shí)雙方協(xié)商如被告資金緊張，也可以使用卡內(nèi)款項(xiàng)，且保管期間還存在取現(xiàn)交付以及按照原告要求向三人轉(zhuǎn)款的情況，原告與被告系閨蜜關(guān)系，平時(shí)消費(fèi)購(gòu)物也使用該張銀行卡，部分取現(xiàn)金額原告是認(rèn)可作為自身生活開(kāi)銷(xiāo)的，以上所涉款項(xiàng)均應(yīng)予以扣除。在雙方協(xié)商調(diào)解的情況下，被告認(rèn)可返還4萬(wàn)元?；诓划?dāng)?shù)美m紛，被告不同意返還。原告主張律師費(fèi)無(wú)法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月，原告將其工商銀行借記卡(卡號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)交付被告保管。雙方協(xié)商，保管期間如原告需要用錢(qián)，被告通過(guò)支付寶、微信等方式向原告轉(zhuǎn)入錢(qián)款，被告再?gòu)脑娴你y行卡中取走對(duì)應(yīng)款項(xiàng)。2017年1月22日至2019年4月17日，被告通過(guò)支付寶、微信、銀行卡方式向原告共計(jì)轉(zhuǎn)入73,700元，被告以取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)等方式從原告銀行卡總計(jì)支出153,738.73元。另外，被告還于2018年10月8日按照原告指示，向第三人徐世穎賬戶轉(zhuǎn)入5,000元。2019年5月18日，被告通過(guò)快遞方式將銀行卡返還原告。
　　另查明：原告于2017年1月23日、3月14日、4月1日通過(guò)支付寶分別向被告轉(zhuǎn)賬300元、2,000元和500元，合計(jì)2,800元。對(duì)該三筆轉(zhuǎn)款，原告稱，可能是當(dāng)時(shí)急需用錢(qián)向被告借款，后再償還被告，也可能是原告將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給被告，要求其存入銀行賬戶保管。因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)，已經(jīng)記不清楚。但在相近時(shí)間段內(nèi)，原告打給被告的三筆轉(zhuǎn)款與被告打給原告的三筆款項(xiàng)數(shù)額上存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，且原告統(tǒng)計(jì)了雙方全部的賬務(wù)往來(lái)，因此主張?jiān)诒景钢幸徊⒂?jì)入核算。
　　上述事實(shí)，由原告提交的微信聊天記錄、銀行明細(xì)清單、支付寶及微信交易明細(xì)、被告提交的微信聊天記錄等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)于保管及返還銀行卡的事實(shí)并無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是卡內(nèi)款項(xiàng)的使用和處分正當(dāng)性問(wèn)題，并非基于物的保管糾紛，被告辯稱雙方為保管關(guān)系，進(jìn)而拒絕返還款項(xiàng)的意見(jiàn)，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。雙方當(dāng)事人就案涉銀行卡協(xié)商達(dá)成了特定的用卡模式，無(wú)證據(jù)證明原告曾授意被告可基于個(gè)人原因使用和支配卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，被告無(wú)故使用和消費(fèi)卡內(nèi)金額，無(wú)正當(dāng)合法依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)向原告予以返還。關(guān)于返還數(shù)額，被告對(duì)以銀行卡、微信、支付寶及向第三人轉(zhuǎn)款方式結(jié)算的雙方賬務(wù)往來(lái)差額并無(wú)異議，其雖然辯稱還存在取現(xiàn)交付、現(xiàn)金消費(fèi)以及其他按照原告指示向第三人付款的情況，但對(duì)此未能提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)舉證不能的不利后果，被告僅以存在這種可能性，即要求酌情扣除，本院實(shí)難認(rèn)同。關(guān)于原告向被告賬戶分三筆轉(zhuǎn)入的2,800元，本院認(rèn)為，該款項(xiàng)的轉(zhuǎn)入與雙方協(xié)商用卡的模式總體上存有差異，且原告自身對(duì)該三筆款項(xiàng)的性質(zhì)模糊不清，原、被告之間相互轉(zhuǎn)款的先后順序亦無(wú)固定規(guī)律，難以認(rèn)定是否與涉案銀行卡款項(xiàng)直接相關(guān)，原告要求在本案中一并計(jì)入處理，缺乏事實(shí)依據(jù)，原告可另行主張權(quán)利。據(jù)此，本院確認(rèn)被告應(yīng)向原告返還款項(xiàng)75,038.73元。本案系不當(dāng)?shù)美m紛，原告關(guān)于律師費(fèi)的主張，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告夏煜斐應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告胡某款項(xiàng)75,038.73元；
　　二、原告胡某其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,456.8元，減半收取計(jì)1,228.4元，由原告胡某負(fù)擔(dān)373.6元，被告夏煜斐負(fù)擔(dān)854.8元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：田小冰

書(shū)記員：李??睿