原告：胡珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海南省瓊海市。委托訴訟代理人：莫達(dá)瓊，瓊海市中心法律事務(wù)所法律工作者。被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住海南省瓊海市。委托訴訟代理人：李海艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海南省瓊海市，系被告潘某某的妻子。被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城區(qū)金融大街**號(hào)**層。法定代表人：王兵，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王建海，海南天澤律師事務(wù)所律師。

原告胡珊向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告潘某某向原告賠償因交通事故造成的下列各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，即醫(yī)療費(fèi)59938.9元、誤工費(fèi)15998.4元、護(hù)理費(fèi)10449.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元、精神損害撫慰金10000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金57086元，合計(jì)人民幣161872.9元；2、判令被告平安保險(xiǎn)北京分公司在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告潘某某承擔(dān)；3、判令二位被告承擔(dān)案件受理費(fèi)909元和鑒定費(fèi)2200元。事實(shí)和理由：2016年4月25日約21時(shí)，被告潘某某駕駛×××號(hào)牌小轎車由嘉積鎮(zhèn)逢龍村方向往嘉積鎮(zhèn)溫泉新村方向行駛至嘉積鎮(zhèn)溫泉新村路段時(shí)，適遇原告胡珊駕駛未取得駕駛證的×××號(hào)牌普通二輪摩托車載著吳某對(duì)向行駛而至。由于被告潘某某在駕駛車輛過(guò)程中伸手撿拾自己掉落的眼鏡時(shí)未注意觀察路面導(dǎo)致操作不當(dāng)，致使車輛偏左占道行駛碰撞到原告駕駛的×××號(hào)牌普通二輪摩托車，且被告潘某某駕駛的車輛因失控沖出道路碰撞到電線桿，導(dǎo)致車子側(cè)翻在左側(cè)稻田內(nèi)。結(jié)果，造成兩車、電線桿及稻田損壞，原告胡珊、案外人吳某受傷的交通事故。原告于當(dāng)日被送往?？谑腥嗣襻t(yī)院住院治療，共住院39天。經(jīng)瓊海市公安局交通管理大隊(duì)作出的第4690023201601467號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》認(rèn)定，被告潘某某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，原告胡珊無(wú)責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)北京分公司承保了涉案車輛×××號(hào)牌小轎車的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)在限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告潘某某僅支付醫(yī)療費(fèi)20000元給原告。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，遂提起本案訴訟，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。被告潘某某辯稱：與被告平安保險(xiǎn)北京分公司的答辯意見(jiàn)一致。被告潘某某未提供相關(guān)證據(jù)材料。被告平安保險(xiǎn)北京分公司辯稱：本公司對(duì)發(fā)生本次交通事故的事實(shí)經(jīng)過(guò)以及交警部門認(rèn)定的結(jié)果均沒(méi)有異議，對(duì)原告所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元沒(méi)有異議，但對(duì)其他賠償標(biāo)準(zhǔn)有異議：一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題。我公司認(rèn)為合理支出為59330.5元，并應(yīng)以實(shí)際發(fā)票為準(zhǔn)。原告到瓊海市中醫(yī)院就診產(chǎn)生的門診費(fèi)用是否有醫(yī)囑，與本案是否有關(guān)，均無(wú)法確認(rèn)，應(yīng)不計(jì)入賠償范圍；二、關(guān)于誤工費(fèi)的問(wèn)題。原告提供的其在瓊海市溫泉晶晶幼兒園工作的證明材料不充分，無(wú)社保繳納證明及工資支付的轉(zhuǎn)賬憑證等材料，只能依據(jù)其身份證所載戶口類別標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；三、關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。原告沒(méi)有聘請(qǐng)專業(yè)的護(hù)工，應(yīng)以當(dāng)?shù)氐木用穹?wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即76.8元一天計(jì)算；四、關(guān)于精神損害撫慰金的問(wèn)題。我公司認(rèn)為按照當(dāng)?shù)厮痉▽?shí)踐，原則上同意支付3000元；五、關(guān)于傷殘賠償金的問(wèn)題。我公司認(rèn)為原告所主張的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，原告既沒(méi)有提供證據(jù)證明其是城鎮(zhèn)戶口，其提供在瓊海市溫泉晶晶幼兒園工作的證明材料又無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，缺少社保繳納以及工資轉(zhuǎn)賬支付憑證，因此應(yīng)以原告提供的身份證載明的戶口性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；六、關(guān)于本案案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)，依法不應(yīng)由我公司承擔(dān)。綜上所述，被告平安保險(xiǎn)北京分公司對(duì)本案事故只能依據(jù)法律的規(guī)定在相應(yīng)的賠償限額范圍內(nèi)對(duì)其合理部分費(fèi)用進(jìn)行賠償，對(duì)超出賠償限額的部分不賠償，請(qǐng)求法院依法駁回原告的不合理訴訟請(qǐng)求。被告平安保險(xiǎn)北京分公司未提供相關(guān)證據(jù)材料。原告為證明其所主張的事實(shí)，提供了《道路交通事故認(rèn)定書》、《?？谑腥嗣襻t(yī)院住院病案首頁(yè)》、《疾病診斷證明書及出院記錄》、《?？谑腥嗣襻t(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)專用票據(jù)》、《證明書、聘用合同書及工資表》、《瓊海市溫泉晶晶幼兒園出示的證明書》、《鑒定意見(jiàn)書、鑒定發(fā)票》等證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、被告平安保險(xiǎn)北京分公司認(rèn)為原告在瓊海市中醫(yī)院門診產(chǎn)生的費(fèi)用既沒(méi)有醫(yī)囑，又無(wú)法確認(rèn)與本案是否有關(guān)，應(yīng)不計(jì)入賠償范圍。本院認(rèn)為，《?？谑腥嗣襻t(yī)院疾病診斷證明》明確交待原告要定期換藥，原告提供的7次門診收費(fèi)票據(jù)能夠證明原告均是出院后每三天就換藥，收費(fèi)項(xiàng)目也載明是換藥費(fèi)，因此《瓊海市中醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)》能夠證明原告出院后遵醫(yī)囑定期換藥的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。經(jīng)核定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為59389.6元。2、被告平安保險(xiǎn)北京分公司認(rèn)為原告提供的證據(jù)因缺少社保繳納和工資轉(zhuǎn)賬支付的憑證，以及教師證，無(wú)法證明原告就是在瓊海市溫泉晶晶幼兒園擔(dān)任老師。本院認(rèn)為，原告提供的《證明書、聘用合同書及工資表》、《瓊海市溫泉晶晶幼兒園出示的證明書》能夠形成相對(duì)完整的證據(jù)鏈，能夠證實(shí)原告在瓊海市溫泉晶晶幼兒園擔(dān)任老師，月工資為2000元的事實(shí)。故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2016年4月25日約21時(shí)，被告潘某某駕駛×××號(hào)牌小轎車由嘉積鎮(zhèn)逢龍村方向往嘉積鎮(zhèn)溫泉新村方向行駛至嘉積鎮(zhèn)溫泉新村路段時(shí)，適遇原告胡珊駕駛未取得駕駛證的×××號(hào)牌普通二輪摩托車載著吳某對(duì)向行駛而至。由于被告潘某某在駕駛車輛過(guò)程中伸手撿拾自己掉落的眼鏡時(shí)未注意觀察路面導(dǎo)致操作不當(dāng)，致使車輛偏左占道行駛碰撞到原告駕駛的×××號(hào)牌普通二輪摩托車，且被告潘某某駕駛的車輛因失控沖出道路碰撞到電線桿，導(dǎo)致車子側(cè)翻在左側(cè)稻田內(nèi)。結(jié)果，造成兩車、電線桿及稻田損壞，原告胡珊、案外人吳某受傷的交通事故。原告于當(dāng)日被送至瓊海市人民醫(yī)院門診治療。第二天，原告又被送往海口市人民醫(yī)院住院治療，自2016年4月26日至5月26日共住院治療30天。出院后，原告于5月29日又到瓊海市中醫(yī)院定期換藥，共換藥四次。2016年6月11日至20日，因需要行鋼板取出術(shù)，原告又到?？谑腥嗣襻t(yī)院住院治療9天。出院后，原告于6月22日又到瓊海市中醫(yī)院定期換藥，共換藥三次。為此，原告共住院治療39天，共花去醫(yī)療費(fèi)59389.6元。事故發(fā)生后，瓊海市公安局交通管理大隊(duì)制作的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》認(rèn)定，被告潘某某承擔(dān)本次交通事故全部責(zé)任，原告胡珊無(wú)責(zé)任。涉案車輛×××號(hào)牌小轎車向被告平安保險(xiǎn)北京分公司投保了的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，交通事故發(fā)生時(shí)仍在有效保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告潘某某僅支付醫(yī)療費(fèi)20000元給原告。原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，遂提起本案訴訟，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。另查，原告在起訴時(shí)申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行司法鑒定。本院于2017年5月8日委托海南省第一中級(jí)人民法院司法技術(shù)處委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。2017年6月19日，海南公平司法鑒定中心出具《鑒定意見(jiàn)書》，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人胡珊因本次交通事故致右腕部碾壓傷并肌腱損傷、右尺橈骨遠(yuǎn)端開(kāi)放性粉碎性骨折并骨缺損、右下尺橈關(guān)節(jié)脫位，評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、被鑒定人胡珊”三期”評(píng)定為：誤工期180日、護(hù)理期60日、營(yíng)養(yǎng)期90日（自2016年4月25日起計(jì)算）。原告為此支付鑒定費(fèi)用2200元。再查，原告胡珊于2014年3月1日與瓊海市溫泉晶晶幼兒園簽訂《晶晶幼兒園教師聘用合同書》，聘用期間為2014年3月1日至2017年3月1日。自2015年5月起每月工資2000元，工資一直發(fā)放至2016年4月。在本次交通事故發(fā)生后至本案開(kāi)庭時(shí)，原告胡珊沒(méi)有在該幼兒園當(dāng)教師，該幼兒園也沒(méi)有發(fā)放工資給原告。此外，該幼兒園位于瓊海市××鎮(zhèn)委會(huì)。
原告胡珊與被告潘某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)北京分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2017年3月24日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡珊及其委托訴訟代理人莫達(dá)瓊、被告潘某某的委托訴訟代理人李海艷以及被告平安保險(xiǎn)北京分公司的委托訴訟代理人王建海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，原告因本案交通事故導(dǎo)致受傷，經(jīng)瓊海市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告潘某某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，原告胡珊無(wú)責(zé)任。故原告起訴要求被告潘某某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失的主張理由正當(dāng)、充分，本院予以支持。被告潘某某、平安保險(xiǎn)北京分公司對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，故本院予以照準(zhǔn)，即營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為4500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3900元。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告所主張的醫(yī)療費(fèi)以及誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律規(guī)定。本案中，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告所提供的證據(jù)能夠證明本次交通事故發(fā)生后，原告確因治療需要而支付醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，經(jīng)核定，原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)明確醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為59389.6元；關(guān)于誤工費(fèi)，原告要求按照180日、每日88.88元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)共計(jì)15998.4元，被告辯稱原告未提供社保繳納和工資支付轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，無(wú)法證明其在幼兒園工作的事實(shí)，不應(yīng)按照每日88.88元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)能夠證明原告確實(shí)在瓊海市溫泉晶晶幼兒園工作和每月工資2000元的事實(shí)，而且原告系在私立幼兒園工作，故原告要求按照每月工資2000元、每月工作22.5日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法予以支持，經(jīng)司法鑒定確定誤工期為180日，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為15998.4元（88.88元/日×180日）；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張應(yīng)按照每日174.16元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付，被告辯稱護(hù)理按照衛(wèi)生業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。本院認(rèn)為，原告自述其護(hù)理由其丈夫負(fù)責(zé)，其丈夫系農(nóng)村戶口，原告主張按照衛(wèi)生業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)缺少事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，故本院依法不予支持，經(jīng)司法鑒定確定護(hù)理期為60日，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4560元（76元/日×60日）；關(guān)于傷殘賠償金，原告以其在瓊海市××園標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但被告辯稱無(wú)法證明原告在瓊海市溫泉晶晶幼兒園工作而應(yīng)按照農(nóng)村戶口計(jì)算。本院認(rèn)為，原告系農(nóng)村戶口，雖然其在瓊海市溫泉晶晶幼兒園工作且已居住滿一年以上的事實(shí)可予以認(rèn)定，但是瓊海市溫泉晶晶幼兒園位于瓊海市××鎮(zhèn)委會(huì)，而萬(wàn)石村委會(huì)不屬于城鎮(zhèn)范疇，故原告要求以城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的主張缺少法律依據(jù)，本院依法不予以支持。原告經(jīng)司法鑒定確定為十級(jí)傷殘，故傷殘賠償金應(yīng)為23686元（11843元/年×20年×10%）；關(guān)于精神損害撫慰金，原告要求10000元，被告辯稱按照司法實(shí)踐慣例原則上是3000元，綜合本案的案情，本院酌情予以賠償5000元。綜上所述，原告所主張的賠償項(xiàng)目確定為：醫(yī)療費(fèi)59389.6元、誤工費(fèi)15998.4元、護(hù)理費(fèi)4560元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、傷殘賠償金23686元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)117034元。我國(guó)道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告要求被告平安保險(xiǎn)北京分公司在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠付醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)15998.4元、護(hù)理費(fèi)4560元、傷殘賠償金23686元以及精神損害撫慰金5000元等共計(jì)59244.4元，其請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)保險(xiǎn)公司理賠后的不足部分即賠償款57789.6元，被告潘某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除其已賠償20000元，被告潘某某仍應(yīng)賠償37789.6元給原告胡珊。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：