原告：胡珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海南省瓊海市。委托訴訟代理人：莫達瓊，瓊海市中心法律事務(wù)所法律工作者。被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住海南省瓊海市。委托訴訟代理人：李海艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海南省瓊海市，系被告潘某某的妻子。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城區(qū)金融大街**號**層。法定代表人：王兵，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王建海，海南天澤律師事務(wù)所律師。

原告胡珊向本院提出訴訟請求：1、判令被告潘某某向原告賠償因交通事故造成的下列各項經(jīng)濟損失，即醫(yī)療費59938.9元、誤工費15998.4元、護理費10449.6元、住院伙食補助費3900元、精神損害撫慰金10000元、營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金57086元，合計人民幣161872.9元；2、判令被告平安保險北京分公司在強制責(zé)任保險理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告潘某某承擔(dān)；3、判令二位被告承擔(dān)案件受理費909元和鑒定費2200元。事實和理由：2016年4月25日約21時，被告潘某某駕駛×××號牌小轎車由嘉積鎮(zhèn)逢龍村方向往嘉積鎮(zhèn)溫泉新村方向行駛至嘉積鎮(zhèn)溫泉新村路段時，適遇原告胡珊駕駛未取得駕駛證的×××號牌普通二輪摩托車載著吳某對向行駛而至。由于被告潘某某在駕駛車輛過程中伸手撿拾自己掉落的眼鏡時未注意觀察路面導(dǎo)致操作不當(dāng)，致使車輛偏左占道行駛碰撞到原告駕駛的×××號牌普通二輪摩托車，且被告潘某某駕駛的車輛因失控沖出道路碰撞到電線桿，導(dǎo)致車子側(cè)翻在左側(cè)稻田內(nèi)。結(jié)果，造成兩車、電線桿及稻田損壞，原告胡珊、案外人吳某受傷的交通事故。原告于當(dāng)日被送往海口市人民醫(yī)院住院治療，共住院39天。經(jīng)瓊海市公安局交通管理大隊作出的第4690023201601467號《道路交通事故責(zé)任認定書（簡易程序）》認定，被告潘某某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，原告胡珊無責(zé)任。被告平安保險北京分公司承保了涉案車輛×××號牌小轎車的機動車交通事故強制保險，應(yīng)在限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告潘某某僅支付醫(yī)療費20000元給原告。為了維護原告的合法權(quán)益，遂提起本案訴訟，請求法院判如所請。被告潘某某辯稱：與被告平安保險北京分公司的答辯意見一致。被告潘某某未提供相關(guān)證據(jù)材料。被告平安保險北京分公司辯稱：本公司對發(fā)生本次交通事故的事實經(jīng)過以及交警部門認定的結(jié)果均沒有異議，對原告所主張的住院伙食補助費3900元、營養(yǎng)費4500元沒有異議，但對其他賠償標(biāo)準(zhǔn)有異議：一、關(guān)于醫(yī)療費的問題。我公司認為合理支出為59330.5元，并應(yīng)以實際發(fā)票為準(zhǔn)。原告到瓊海市中醫(yī)院就診產(chǎn)生的門診費用是否有醫(yī)囑，與本案是否有關(guān)，均無法確認，應(yīng)不計入賠償范圍；二、關(guān)于誤工費的問題。原告提供的其在瓊海市溫泉晶晶幼兒園工作的證明材料不充分，無社保繳納證明及工資支付的轉(zhuǎn)賬憑證等材料，只能依據(jù)其身份證所載戶口類別標(biāo)準(zhǔn)計算；三、關(guān)于護理費問題。原告沒有聘請專業(yè)的護工，應(yīng)以當(dāng)?shù)氐木用穹?wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即76.8元一天計算；四、關(guān)于精神損害撫慰金的問題。我公司認為按照當(dāng)?shù)厮痉▽嵺`，原則上同意支付3000元；五、關(guān)于傷殘賠償金的問題。我公司認為原告所主張的標(biāo)準(zhǔn)過高，原告既沒有提供證據(jù)證明其是城鎮(zhèn)戶口，其提供在瓊海市溫泉晶晶幼兒園工作的證明材料又無法確認其真實性，缺少社保繳納以及工資轉(zhuǎn)賬支付憑證，因此應(yīng)以原告提供的身份證載明的戶口性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)計算；六、關(guān)于本案案件受理費和鑒定費，依法不應(yīng)由我公司承擔(dān)。綜上所述，被告平安保險北京分公司對本案事故只能依據(jù)法律的規(guī)定在相應(yīng)的賠償限額范圍內(nèi)對其合理部分費用進行賠償，對超出賠償限額的部分不賠償，請求法院依法駁回原告的不合理訴訟請求。被告平安保險北京分公司未提供相關(guān)證據(jù)材料。原告為證明其所主張的事實，提供了《道路交通事故認定書》、《?？谑腥嗣襻t(yī)院住院病案首頁》、《疾病診斷證明書及出院記錄》、《海口市人民醫(yī)院住院收費票據(jù)、門診收費專用票據(jù)》、《證明書、聘用合同書及工資表》、《瓊海市溫泉晶晶幼兒園出示的證明書》、《鑒定意見書、鑒定發(fā)票》等證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、被告平安保險北京分公司認為原告在瓊海市中醫(yī)院門診產(chǎn)生的費用既沒有醫(yī)囑，又無法確認與本案是否有關(guān)，應(yīng)不計入賠償范圍。本院認為，《?？谑腥嗣襻t(yī)院疾病診斷證明》明確交待原告要定期換藥，原告提供的7次門診收費票據(jù)能夠證明原告均是出院后每三天就換藥，收費項目也載明是換藥費，因此《瓊海市中醫(yī)院門診收費票據(jù)》能夠證明原告出院后遵醫(yī)囑定期換藥的事實，故本院對該證據(jù)依法予以采信。經(jīng)核定，醫(yī)療費應(yīng)為59389.6元。2、被告平安保險北京分公司認為原告提供的證據(jù)因缺少社保繳納和工資轉(zhuǎn)賬支付的憑證，以及教師證，無法證明原告就是在瓊海市溫泉晶晶幼兒園擔(dān)任老師。本院認為，原告提供的《證明書、聘用合同書及工資表》、《瓊海市溫泉晶晶幼兒園出示的證明書》能夠形成相對完整的證據(jù)鏈，能夠證實原告在瓊海市溫泉晶晶幼兒園擔(dān)任老師，月工資為2000元的事實。故本院對該證據(jù)依法予以采信。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認以下案件事實：2016年4月25日約21時，被告潘某某駕駛×××號牌小轎車由嘉積鎮(zhèn)逢龍村方向往嘉積鎮(zhèn)溫泉新村方向行駛至嘉積鎮(zhèn)溫泉新村路段時，適遇原告胡珊駕駛未取得駕駛證的×××號牌普通二輪摩托車載著吳某對向行駛而至。由于被告潘某某在駕駛車輛過程中伸手撿拾自己掉落的眼鏡時未注意觀察路面導(dǎo)致操作不當(dāng)，致使車輛偏左占道行駛碰撞到原告駕駛的×××號牌普通二輪摩托車，且被告潘某某駕駛的車輛因失控沖出道路碰撞到電線桿，導(dǎo)致車子側(cè)翻在左側(cè)稻田內(nèi)。結(jié)果，造成兩車、電線桿及稻田損壞，原告胡珊、案外人吳某受傷的交通事故。原告于當(dāng)日被送至瓊海市人民醫(yī)院門診治療。第二天，原告又被送往海口市人民醫(yī)院住院治療，自2016年4月26日至5月26日共住院治療30天。出院后，原告于5月29日又到瓊海市中醫(yī)院定期換藥，共換藥四次。2016年6月11日至20日，因需要行鋼板取出術(shù)，原告又到海口市人民醫(yī)院住院治療9天。出院后，原告于6月22日又到瓊海市中醫(yī)院定期換藥，共換藥三次。為此，原告共住院治療39天，共花去醫(yī)療費59389.6元。事故發(fā)生后，瓊海市公安局交通管理大隊制作的《道路交通事故責(zé)任認定書（簡易程序）》認定，被告潘某某承擔(dān)本次交通事故全部責(zé)任，原告胡珊無責(zé)任。涉案車輛×××號牌小轎車向被告平安保險北京分公司投保了的機動車交通事故強制責(zé)任保險，交通事故發(fā)生時仍在有效保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告潘某某僅支付醫(yī)療費20000元給原告。原告為了維護自己的合法權(quán)益，遂提起本案訴訟，請求法院判如所請。另查，原告在起訴時申請對原告的傷殘等級、誤工期、營養(yǎng)期、護理期進行司法鑒定。本院于2017年5月8日委托海南省第一中級人民法院司法技術(shù)處委托相關(guān)機構(gòu)進行司法鑒定。2017年6月19日，海南公平司法鑒定中心出具《鑒定意見書》，鑒定意見為：1、被鑒定人胡珊因本次交通事故致右腕部碾壓傷并肌腱損傷、右尺橈骨遠端開放性粉碎性骨折并骨缺損、右下尺橈關(guān)節(jié)脫位，評定為十級傷殘；2、被鑒定人胡珊”三期”評定為：誤工期180日、護理期60日、營養(yǎng)期90日（自2016年4月25日起計算）。原告為此支付鑒定費用2200元。再查，原告胡珊于2014年3月1日與瓊海市溫泉晶晶幼兒園簽訂《晶晶幼兒園教師聘用合同書》，聘用期間為2014年3月1日至2017年3月1日。自2015年5月起每月工資2000元，工資一直發(fā)放至2016年4月。在本次交通事故發(fā)生后至本案開庭時，原告胡珊沒有在該幼兒園當(dāng)教師，該幼兒園也沒有發(fā)放工資給原告。此外，該幼兒園位于瓊海市××鎮(zhèn)委會。
原告胡珊與被告潘某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安保險北京分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2017年3月24日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告胡珊及其委托訴訟代理人莫達瓊、被告潘某某的委托訴訟代理人李海艷以及被告平安保險北京分公司的委托訴訟代理人王建海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，原告因本案交通事故導(dǎo)致受傷，經(jīng)瓊海市公安局交通管理大隊認定被告潘某某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，原告胡珊無責(zé)任。故原告起訴要求被告潘某某賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等經(jīng)濟損失的主張理由正當(dāng)、充分，本院予以支持。被告潘某某、平安保險北京分公司對原告主張的營養(yǎng)費、住院伙食補助費均無異議，且符合法律規(guī)定，故本院予以照準(zhǔn)，即營養(yǎng)費為4500元、住院伙食補助費為3900元。本案爭議焦點為：原告所主張的醫(yī)療費以及誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金的計算標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律規(guī)定。本案中，關(guān)于醫(yī)療費，原告所提供的證據(jù)能夠證明本次交通事故發(fā)生后，原告確因治療需要而支付醫(yī)療費的事實，經(jīng)核定，原告提供的醫(yī)療費票據(jù)明確醫(yī)療費應(yīng)為59389.6元；關(guān)于誤工費，原告要求按照180日、每日88.88元的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費共計15998.4元，被告辯稱原告未提供社保繳納和工資支付轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，無法證明其在幼兒園工作的事實，不應(yīng)按照每日88.88元的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認為原告提供的證據(jù)能夠證明原告確實在瓊海市溫泉晶晶幼兒園工作和每月工資2000元的事實，而且原告系在私立幼兒園工作，故原告要求按照每月工資2000元、每月工作22.5日的標(biāo)準(zhǔn)計算有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法予以支持，經(jīng)司法鑒定確定誤工期為180日，故原告的誤工費應(yīng)認定為15998.4元（88.88元/日×180日）；關(guān)于護理費，原告主張應(yīng)按照每日174.16元標(biāo)準(zhǔn)計付，被告辯稱護理按照衛(wèi)生業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算沒有事實根據(jù)。本院認為，原告自述其護理由其丈夫負責(zé)，其丈夫系農(nóng)村戶口，原告主張按照衛(wèi)生業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護理費缺少事實依據(jù)和法律根據(jù)，故本院依法不予支持，經(jīng)司法鑒定確定護理期為60日，故護理費應(yīng)按照農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算即護理費應(yīng)為4560元（76元/日×60日）；關(guān)于傷殘賠償金，原告以其在瓊海市××園標(biāo)準(zhǔn)計算，但被告辯稱無法證明原告在瓊海市溫泉晶晶幼兒園工作而應(yīng)按照農(nóng)村戶口計算。本院認為，原告系農(nóng)村戶口，雖然其在瓊海市溫泉晶晶幼兒園工作且已居住滿一年以上的事實可予以認定，但是瓊海市溫泉晶晶幼兒園位于瓊海市××鎮(zhèn)委會，而萬石村委會不屬于城鎮(zhèn)范疇，故原告要求以城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金的主張缺少法律依據(jù)，本院依法不予以支持。原告經(jīng)司法鑒定確定為十級傷殘，故傷殘賠償金應(yīng)為23686元（11843元/年×20年×10%）；關(guān)于精神損害撫慰金，原告要求10000元，被告辯稱按照司法實踐慣例原則上是3000元，綜合本案的案情，本院酌情予以賠償5000元。綜上所述，原告所主張的賠償項目確定為：醫(yī)療費59389.6元、誤工費15998.4元、護理費4560元、住院伙食補助費3900元、營養(yǎng)費4500元、傷殘賠償金23686元、精神損害撫慰金5000元，合計117034元。我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告要求被告平安保險北京分公司在第三者強制保險責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠付醫(yī)療費10000元、誤工費15998.4元、護理費4560元、傷殘賠償金23686元以及精神損害撫慰金5000元等共計59244.4元，其請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對保險公司理賠后的不足部分即賠償款57789.6元，被告潘某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除其已賠償20000元，被告潘某某仍應(yīng)賠償37789.6元給原告胡珊。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：