原告：胡玲玲，女，1981年10月6日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
委托訴訟代理人：李蓬、李晶晶，河北正析律師事務所律師。
被告：中國工商銀行股份有限公司邯鄲馬頭支行，住所地邯鄲市馬頭鎮(zhèn)中大街6號。
負責人：康世龍，任該行行長。
委托訴訟代理人：馮俊奇，河北大品律師事務所律師。
委托訴訟代理人：余勝華，任該行副行長。

原告胡玲玲與被告中國工商銀行股份有限公司邯鄲馬頭支行儲蓄存款合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡玲玲及其委托訴訟代理人李蓬、李晶晶，被告中國工商銀行股份有限公司邯鄲馬頭支行的委托訴訟代理人馮俊奇、余勝華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡玲玲向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告存款本金33636.58元及利息（自2018年12月2日至被告給付本金之日止，利率按銀行同期存款利率計算）；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告在被告處辦理儲蓄卡（牡丹購購靈通卡）一張，賬號為62×××15。截止2018年12月1日，賬號余額34336.91元。2018年12月2日早上7點24分到7點26分，正在家休息的原告收到被告系統(tǒng)發(fā)送的4條短信，顯示原告在境外ATM機、POS機取款、消費四筆共計33636.58元。事發(fā)時原告在家休息，沒有出境，且銀行卡也在原告處，顯然不是原告的取款和消費行為，系被他人盜刷。原告及時撥打110報警并向被告95588系統(tǒng)臨時掛失。原告身在國內(nèi)且隨身攜帶銀行卡，而銀行卡被他人在國外盜刷，顯然是被告銀行系統(tǒng)管理不善所致，被告應賠償原告全部損失。原告多次向被告主張權(quán)利未果，故提起訴訟。
中國工商銀行股份有限公司邯鄲馬頭支行辯稱，1.原告所訴無事實依據(jù)。銀行管理系統(tǒng)是經(jīng)過國家安全部門認證的操作系統(tǒng)，經(jīng)中國銀聯(lián)進行跨行跨國交易支付，原告銀行卡境外消費取款的過程中，被告只是根據(jù)中國銀聯(lián)的指令要求進行劃款。原告稱被他人盜刷是由被告管理不善造成是主管推斷，無事實依據(jù)。且該案已刑事立案，案件性質(zhì)和事實尚未查清，不能認定被告管理不善。2.被告沒有過錯，不應承擔任何責任。在四筆交易中，被告只是根據(jù)銀聯(lián)網(wǎng)絡傳遞的密碼正確指令提供劃款服務，銀行卡和密碼由原告自己保管，負有安全保管的義務。被告及時進行了短信提示，告知了交易情況。原告未妥善保管密碼，應自行承擔責任。3.被告業(yè)務合法合規(guī)，不存在違規(guī)操作，不應承擔責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2015年5月14日，原告張玉璽在被告處申請辦理借記卡（牡丹購購靈通卡）一張，賬號為62×××15，并申請開通了網(wǎng)上銀行和手機銀行。申請書背面《客戶須知》第三條規(guī)定：客戶須應妥善保管賬戶介質(zhì)、密碼、印鑒、有效身份證件及有關(guān)業(yè)務憑證等，自行承擔因保管不善造成的損失。使用正確密碼進行的憑密辦理業(yè)務均視為開戶人本人行為。原告辦理借記卡后一直正常使用。截止2018年12月1日，賬號余額34336.91元。2018年12月2日7點24分到7點26分，原告收到被告系統(tǒng)發(fā)送的4條短信，顯示原告借記卡在境外ATM機、POS機取款、消費四筆共計33636.58元元。2018年12月2日9時許原告向邯鄲市公安局冀南新區(qū)分局報案，該局已受理刑事案件，正在偵查中。原告多次向被告主張權(quán)利未果，故提起訴訟。上述事實有原、被告陳述及所提供借記卡、借記卡賬戶明細、個人客戶業(yè)務申請書、短信發(fā)送清單、報案登記表等證據(jù)在卷證實。

本院認為，原告在被告處開立賬戶并辦理借記卡，雙方之間建立了儲蓄存款合同關(guān)系，該合同是雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應當按照合同約定履行義務。雙方約定客戶須應妥善保管賬戶介質(zhì)、密碼、印鑒、有效身份證件及有關(guān)業(yè)務憑證等，自行承擔因保管不善造成的損失。使用正確密碼進行的憑密辦理業(yè)務均視為開戶人本人行為。而銀行卡密碼由持卡人設定并僅為其掌握，交易時通過銀行系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫自動掃描的形式核對，他人包括銀行工作人員并不知曉，同持卡人身份證、簽名一樣具有身份識別功能。本案中被告按照密碼交易的操作流程進行轉(zhuǎn)款，并短信通知了原告交易信息，并不違反合同約定。原告亦不能證明被告對密碼泄漏存在過錯，且原告向公安機關(guān)報案后，目前未查實系他人偽造銀行卡或以其他形式盜刷，也無法證實銀行交易系統(tǒng)存在瑕疵。故原告訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡玲玲的訴訟請求。
案件受理費641元，由原告胡玲玲負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 胡紅勇

書記員： ＸＸ芳