原告：胡玥。
委托代理人：李小紅，武漢市紅楓葉裝飾工程有限公司職工。
被告：何偉。

原告胡玥訴被告何偉民間借貸糾紛一案，本院于2010年8月12日立案受理后，依法由審判員楊杏芝適用簡易程序，于2010年10月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡玥及其委托代理人李小紅、被告何偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡玥訴稱：2007年12月27日被告因霓虹燈工程要無錢向施工方付款，即向原告借款9，000元，后經(jīng)原告多次催要被告至今未還。故原告訴至本院，要求被告償還借款9，000元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告何偉辯稱：被告向原告借款9，000元是事實，但被告告已向霓虹燈工程施工方支付工程款4，000元。被告同意償還原告借款5，000元，但目前無經(jīng)濟(jì)能力償還。
經(jīng)審理查明：原告系武漢市紅楓葉裝飾工程有限公司總經(jīng)理，被告原系該公司員工。2007年被告以武漢市洪山區(qū)音樂皇朝（其經(jīng)營者為原告）的名義與楊某發(fā)生一筆霓虹燈工程業(yè)務(wù)。同年12月27日被告以個人名義向原告借支，并出具一張借條，載明：霓虹燈工程借支9，000元。2008年1月4日楊某作為施工方向被告出具收條一張，載明：收音樂皇朝招牌加工費(fèi)4，000元。
訴訟中，原告變更其訴訟請求，要求被告償還原告借款人民幣5，000元。被告則表示同意償還，但目前無經(jīng)濟(jì)能力。
上述事實，有原、被告雙方當(dāng)事人的陳述、書證等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：被告曾系原告公司員工，因公司業(yè)務(wù)需要向外支付工程款，而向原告借支9000元屬實，被告實際支付工程款4000元，尚余5000元因返還給原告。故原告要求被告償還借款人民幣5，000元的訴訟請求，本院依法予以支持。據(jù)此，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

被告何偉于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告胡玥借款人民幣5，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)人民幣50元，由被告何偉負(fù)擔(dān)（此款原告已付，被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將此款直接付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 楊杏芝

書記員： 林勤力