上訴人（原審被告）胡某某，男，生于1956年6月18日，漢族，住江蘇省建湖縣。
委托代理人黃仲華，湖北益惠民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）王如中，男，生于1957年8月31日，漢族。
委托代理人劉建武，湖北楚吳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告湖北獨(dú)山建筑工程有限公司。
法定代表人何定規(guī)，該公司總經(jīng)理。

上訴人胡某某因與被上訴人王如中、原審被告湖北獨(dú)山建筑工程有限公司（以下簡稱獨(dú)山建筑公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2015）鄂黃梅民重字第00004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡某某及其委托代理人黃仲華，被上訴人王如中及其委托代理人劉建武均到庭參加訴訟。原審被告獨(dú)山建筑公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年4月，王如中經(jīng)人介紹來黃梅縣務(wù)工，跟隨胡某某等人做水磨石工作。2012年11月，胡某某承接了由獨(dú)山建筑公司總承包的黃梅縣第三小學(xué)青少年活動(dòng)中心建筑工地（以下稱黃梅三小工地）的水磨石工程。2012年11月26日，胡某某帶領(lǐng)包括王如中在內(nèi)的多名工人，載著相應(yīng)機(jī)械工具，乘車從黃梅縣五祖鎮(zhèn)一工地轉(zhuǎn)場到黃梅三小工地。到達(dá)目的地后，胡某某的帶班工人楊順（江蘇鹽城人）指揮部分工人到工地一樓安頓住宿，另一部分人卸載機(jī)械工具。由于工地一樓地面有水、二樓被他人占用等原因，最終定在三樓住宿。除胡某某、帶班工人楊順及其妻茆兆蘭在工地外租住，包括王如中在內(nèi)的其他工人在該工地三樓住宿。該住宿地所在樓房僅主體完工，樓梯扶手、地面、電燈均未完工或安裝。
2012年12月19日，黃梅三小工地全面停工，胡某某安排工人去黃梅縣五祖鎮(zhèn)工地做收尾施工。出發(fā)前，帶班楊順反復(fù)催促王如中共同前往，王如中均予以拒絕。當(dāng)晚9時(shí)許，胡某某及其隨行人員返回黃梅三小工地時(shí)大門已鎖。由于門衛(wèi)值班人員遲緩，王如中遂下樓開門。因樓梯無燈無扶手，王如中不慎從三樓摔下，跌到二樓樓梯平臺(tái)（轉(zhuǎn)身臺(tái)）處。胡某某等人上樓后發(fā)現(xiàn)王如中“頭上有傷”，王如中稱“心口痛、屁股痛”。王如中被扶到三樓宿舍后，帶班工人楊順及胡某某對其進(jìn)行了簡單救治。次日上午，胡某某等人送王如中到黃梅縣人民醫(yī)院進(jìn)行了檢查、治療，當(dāng)日又回到了工地。2012年12月21日，胡某某送王如中回到江蘇省鹽城市鹽都區(qū)，由其家人接回。2012年12月22日，王如中入住鹽城市第三人民醫(yī)院，至2013年2月21日出院，共住院62天。在該醫(yī)院用去醫(yī)療費(fèi)用37579.97元。2013年6月27日，經(jīng)江蘇省鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，出具〔2013〕臨鑒字第552號(hào)《司法鑒定意見書》，評定王如中因外傷致“外傷性脾破裂；腸系膜破裂；右側(cè)髂骨骨折；右側(cè)髖臼粉碎性骨折；右側(cè)恥骨上下支骨折”等，遺有相應(yīng)功能障礙，已分別構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)（二處）殘疾；建議誤工時(shí)限宜自受傷至評殘前日；護(hù)理時(shí)限宜為6個(gè)月（住院2人、出院1人）。王如中支付鑒定費(fèi)用1300元。
原審另查明，胡某某以個(gè)人名義從湖北獨(dú)山建筑公司處承包了黃梅三小工地的水磨石工程，按每平方米35元的價(jià)格結(jié)算。胡某某按每個(gè)工作日150元的標(biāo)準(zhǔn)向王如中支付報(bào)酬。王如中受傷后，胡某某于2013年1月10日借給王如中長子王敏2萬元，用于王如中急需的醫(yī)療費(fèi)用。王如中自2009年底起和其子王敏在鹽城市鹽都區(qū)鹽龍街道辦事處所轄的福錦苑小區(qū)居住。訴訟中，獨(dú)山建筑公司與王如中協(xié)商后，已賠付王如中3萬元，王如中已書面表示放棄對該公司的其他訴訟請求。
原審法院認(rèn)為，胡某某承接黃梅三小工地水磨石工程后，向王如中等人提供勞動(dòng)場所、工地住宿、勞動(dòng)工具，行使組織指揮、管理的權(quán)利，履行按工作天數(shù)計(jì)發(fā)報(bào)酬的義務(wù)，故王如中與胡某某形成雇傭關(guān)系，王如中是雇員、胡某某是雇主。雖然王如中受傷不是發(fā)生在做水磨石工作期間，但胡某某帶領(lǐng)工人做工后乘車返回宿舍是雇傭活動(dòng)的延續(xù)。王如中從工地宿舍下樓開門行為雖然沒有胡某某的指揮、授權(quán)，但該行為與雇傭活動(dòng)有內(nèi)在聯(lián)系，參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定王如中為“從事雇傭活動(dòng)”受傷。因此，胡某某應(yīng)向王如中承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。胡某某在安排或默許王如中等人在無安全保障的工地樓房（包括1樓、3樓）住宿過程中，未盡到安全管理責(zé)任，是受傷事故發(fā)生的根本原因，王如中獨(dú)自留下后下樓開門的行為只是誘因。因此，對王如中的人身損害后果，胡某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。胡某某安排工人在工地住宿的行為是其開展生產(chǎn)活動(dòng)的重要組成部分。獨(dú)山建筑公司知道或應(yīng)當(dāng)知道胡某某的該行為不符合安全生產(chǎn)條件，而仍接受胡某某承包工程，應(yīng)當(dāng)與胡某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。獨(dú)山建筑公司辯稱王如中起訴已超過訴訟時(shí)效的問題。參照最高人民法院關(guān)于適用訴訟時(shí)效制度的司法解釋，對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。因此，該抗辯意見不予采納。王如中在訴訟中放棄了對獨(dú)山建筑公司的訴訟請求，故胡某某對王如中放棄的應(yīng)由獨(dú)山建筑公司應(yīng)承擔(dān)的份額不再承擔(dān)責(zé)任。推定獨(dú)山建筑公司與胡某某應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，故胡某某應(yīng)承擔(dān)王如中因傷損失的50%。
關(guān)于王如中因傷所受損失計(jì)算問題：
1、王如中的請求賠償清單中傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)選擇按其戶籍所在地（江蘇）賠償標(biāo)準(zhǔn)，其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)選擇的標(biāo)準(zhǔn)高于侵權(quán)地而低于戶籍地標(biāo)準(zhǔn)。均在合理訴求范圍內(nèi)，予以支持，但王如中未提供住院期間實(shí)際護(hù)理人員證據(jù)，故應(yīng)按1人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)用。
2、關(guān)于損失計(jì)算期限，王如中從受傷至定殘前日誤工為190天，王如中只主張187天；住院（不含黃梅縣人民醫(yī)院）實(shí)為62天，原告主張60天。均在合理訴求范圍之內(nèi)，予以支持。
3、損失項(xiàng)目：因王如中無醫(yī)囑證明，營養(yǎng)費(fèi)不予支持。因傷殘賠償金屬于精神撫慰金賠付方式，不再支持另行主張精神撫慰金。
4、王如中同時(shí)有三個(gè)傷殘等級(jí)，取賠償附加指數(shù)4%（2%+2%），其最終賠償指數(shù)為24%（20%+4%）。
遂判決：一、王如中的損失有：醫(yī)療費(fèi)用37579.97元、誤工費(fèi)17250.11元（33670元/年×187天）、護(hù)理費(fèi)11650.2元（23624元/年×180天×1人）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（50元×60天）、殘疾賠償金126436.80元（26341元/年×20年×24%）、交通費(fèi)用酌定1800元、鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)195917.08元，由胡某某承擔(dān)50%，即97958.54元?？鄢惹耙阎Ц兜?萬元，胡某某還應(yīng)賠償原告77958.54元。限胡某某于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如未按判決確定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、駁回王如中其他訴訟請求。
上訴人胡某某不服原審法院上述判決，上訴提出：1、除王如中的陳述外，無任何證據(jù)證明王如中受傷的地點(diǎn)在黃梅三小工地，也無任何證據(jù)證明其是因下樓開門受傷；2、本人與王如中都是出來流動(dòng)打工的，本人沒有為其安排住宿的義務(wù)，王如中在工地樓房三樓住宿不是本人安排的，原審認(rèn)定是本人默許，未盡到安全管理責(zé)任，完全是強(qiáng)加責(zé)任。本人與王如中是平等的共同勞動(dòng)關(guān)系，不是雇傭關(guān)系，即使如原審認(rèn)定王如中為其他工人下樓開門，也不是從事與黃梅三小水磨石工程有關(guān)的雇傭活動(dòng)，因此，王如中受傷與雇傭關(guān)系無關(guān)；3、原審判決沒有考慮王如中的過錯(cuò)，推定本人與獨(dú)山建筑公司承擔(dān)同等責(zé)任，并判決本人承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，請求二審法院依法改判駁回王如中對本人的全部訴訟請求。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題有以下幾點(diǎn)：
1、關(guān)于王如中受傷事實(shí)的問題。在一審過程中，王如中提供的務(wù)工人員王毅黃、楊進(jìn)的書面證明材料、黃梅縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)調(diào)查胡某某的筆錄、江蘇鹽城市城都公證處對王毅黃的詢問筆錄相互印證，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定王如中于2012年12月19日晚不慎從黃梅三小工地三樓摔下受傷的事實(shí)，胡某某認(rèn)為無證據(jù)證實(shí)王如中受傷地點(diǎn)的上訴理由不成立，但王如中提供的王毅黃、楊進(jìn)的證言、黃梅縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的調(diào)查胡某某筆錄等證據(jù)中并沒有證明“王如中下樓為工友開門”主觀意愿的內(nèi)容，故王如中主張受傷原因是“為工友開門”的證據(jù)不足，胡某某提出“王如中受傷原因不明”的上訴理由成立；
2、關(guān)于胡某某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。王如中在胡某某承接的水磨石工程工地參與勞動(dòng)，由胡某某支付工資報(bào)酬，王如中提供勞務(wù)，胡某某接受勞務(wù)的事實(shí)，有證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述予以證實(shí)，依法應(yīng)認(rèn)定雙方形成雇傭關(guān)系。胡某某作為雇主，在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險(xiǎn)防控者，對提供勞務(wù)者的勞務(wù)活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)，對提供勞務(wù)者的勞務(wù)活動(dòng)亦有提供必要保障的義務(wù)。王如中受傷的原因不明，即使如其陳述是因“下樓為工友開門”所致，該行為亦不是發(fā)生在提供勞務(wù)活動(dòng)中，亦不能證明其行為與雇傭活動(dòng)存在內(nèi)在聯(lián)系，不應(yīng)認(rèn)定王如中為“從事雇傭活動(dòng)”中受傷，王如中以其從事雇傭活動(dòng)中受傷為由，要求胡某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失的理由不成立。但王如中受雇于胡某某，胡某某安排王如中等雇工居住在未完工的樓房內(nèi)，對存在的安全隱患未盡到提醒義務(wù)，明知王如中到?jīng)]有護(hù)欄的三樓居住亦未進(jìn)行阻止，存在一定的過錯(cuò)，對王如中從三樓摔傷導(dǎo)致的人身損害后果，應(yīng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任；
3、王如中是否存在過錯(cuò)以及責(zé)任比例如何確定的問題。王如中系成年人，具備完全的民事行為能力，其在未完工的樓房居住，明知樓梯無護(hù)欄而未注意安全，主觀上疏忽大意，是導(dǎo)致其摔傷的主要原因，王如中自身存在過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，本院確定胡某某承擔(dān)20%責(zé)任，王如中應(yīng)自負(fù)30%責(zé)任。原審確定獨(dú)山建筑公司承擔(dān)50%的責(zé)任，各方當(dāng)事人均未提出異議，本院亦予確認(rèn)，對該公司應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任王如中已明確表示放棄，屬當(dāng)事人意思自治，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，對該部分損失不再納入胡某某責(zé)任范圍。一審認(rèn)定王如中的經(jīng)濟(jì)損失各項(xiàng)目數(shù)額，各方當(dāng)事人均未提出異議，本院亦予以確認(rèn)，但計(jì)算總損失數(shù)額有誤，應(yīng)予糾正。即王如中因傷遭受總經(jīng)濟(jì)損失為199017.08元。
綜上，王如中的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由獨(dú)山建筑公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因王如中與獨(dú)山建筑公司達(dá)成協(xié)議后放棄對獨(dú)山建筑公司的訴訟請求，故對獨(dú)山建筑公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，不再變更。王如中的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由胡某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即39803.42元（199017.08元×20%），其他損失由王如中自負(fù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省黃梅縣人民法院（2015）鄂黃梅民重字第00004號(hào)民事判決；
二、由胡某某賠償王如中因傷所受經(jīng)濟(jì)損失39803.42元，已支付20000元予以抵減后，還應(yīng)賠付19803.42元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回王如中其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4185元，由王如中負(fù)擔(dān)2485元，胡某某負(fù)擔(dān)1700元。二審案件受理費(fèi)780元，由王如中負(fù)擔(dān)468元，胡某某負(fù)擔(dān)312元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊 審判員　　林　俊 審判員　　宋順國

書記員：陳杰