原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告：戴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：戴金蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住意大利。
　　原告：戴金興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住西班牙。
　　上列四原告共同的委托訴訟代理人：何瑋俊，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　被告：王培培，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：張健，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫曉英，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海緣聚物流有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張學(xué)軍，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱懿庭，男。
　　原告胡某某、戴某某、戴金蓮、戴金興訴被告王培培、上海緣聚物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱緣聚物流公司)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后于2019年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某、戴某某、戴金蓮、戴金興共同的委托訴訟代理人何瑋俊，被告王培培的委托訴訟代理人張健、孫曉英，被告太平洋財(cái)保上海分公司的委托訴訟代理人朱懿庭到庭參加訴訟。被告緣聚物流公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某、戴某某、戴金蓮、戴金興向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令三被告賠償原告572,330.75元，包括醫(yī)療費(fèi)92,224.62元、死亡賠償金340,170元、喪葬費(fèi)46,992元、護(hù)理費(fèi)627.13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)110元、誤工費(fèi)10,000元、營養(yǎng)費(fèi)220元、物損費(fèi)500元、交通費(fèi)25,257元、住宿費(fèi)1,230元、精神損害撫慰金50,000元、律師費(fèi)5,000元；判令被告太平洋財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)。事實(shí)和理由：2018年12月14日5時(shí)14分許，在上海市浦東新區(qū)上南路進(jìn)永泰路約40米(上南路金誼廣場(chǎng))，被告王培培駕駛牌號(hào)為滬AQXXXX的輕型廂式貨車沿上南路機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛至上述地點(diǎn)，被告王培培駕車與戴乃文相撞，造成戴乃文送醫(yī)救治。2018年12月19日，戴乃文因搶救無效死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定得出如下鑒定意見：被告王培培駕駛懸掛“滬AQXXXX”號(hào)牌輕型廂式貨車在越過上南路無名路(金誼廣場(chǎng)口)北側(cè)停止線時(shí)，該路口“北向南”直行信號(hào)燈處于綠燈狀態(tài)。上海市公安局浦東新區(qū)分局交通警察支隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書：認(rèn)定被告王培培負(fù)本次交通事故全責(zé)任，戴乃文無責(zé)任。四原告是戴乃文的法定第一順位繼承人。被告王培培駕駛的車輛所有人為被告緣聚物流公司。肇事車輛在被告太平洋財(cái)保上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告王培培辯稱，被告王培培先行支付了8.5萬元和3.8萬元。死亡賠償金、喪葬費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、物損費(fèi)無異議；誤工費(fèi)過高；營養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)相沖突了；交通費(fèi)應(yīng)該提供相應(yīng)憑證；住宿費(fèi)應(yīng)該按照60元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金和律師費(fèi)由法院酌情判決。對(duì)事發(fā)經(jīng)過無異議，對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，被告王培培應(yīng)該承擔(dān)同等責(zé)任。
　　被告太平洋財(cái)保上海分公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過無意見，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事故車輛購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，但不認(rèn)可事故責(zé)任的認(rèn)定。應(yīng)該提供車速檢測(cè)報(bào)告等來佐證事故發(fā)生的原因。根據(jù)鑒定意見書，事發(fā)時(shí)事發(fā)路段南北通行信號(hào)燈是綠燈狀態(tài)，行人東西向是紅燈狀態(tài)，且持續(xù)了20秒。被告王培培提供給我們的車速報(bào)告顯示，事發(fā)時(shí)車速是50公里/小時(shí)，不存在超速，事故車輛沒有明顯的過錯(cuò)。故本起事故應(yīng)為同等責(zé)任。對(duì)于具體的賠償項(xiàng)目：醫(yī)療費(fèi)由法院核定，要求扣除非醫(yī)保用藥；交通費(fèi)應(yīng)為處理喪葬事宜的費(fèi)用，且包含在喪葬費(fèi)中，原告提供的機(jī)票與本案無關(guān)；住宿費(fèi)不認(rèn)可；律師費(fèi)不是保險(xiǎn)理賠范圍；誤工費(fèi)包含在喪葬費(fèi)內(nèi)，且原告未能提供相應(yīng)依據(jù)，不認(rèn)可；死亡賠償金、喪葬費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按照40元每天計(jì)算5.5天；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按照30元每天計(jì)算5.5天；物損費(fèi)，沒有定損不認(rèn)可；精神損害撫慰金要求按照60%比例優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付。
　　根據(jù)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)材料及原、被告的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　原告胡某某與戴乃文系夫妻關(guān)系，原告戴某某、戴金蓮、戴金興系原告胡某某與戴乃文的子女。
　　2018年12月14日05時(shí)14分許，被告王培培駕駛牌號(hào)為滬AQXXXX輕型廂式貨車沿上南路機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛至上南路進(jìn)永泰路北約40米遇信號(hào)燈綠燈直行通過路口時(shí)，適遇戴乃文先遇人行橫道信號(hào)燈綠燈進(jìn)入路口北側(cè)人行橫道由東向西通過該路口，王培培車輛正前部與戴乃文相撞，造成戴乃文受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2018年12月19日死亡及車輛損壞的道路交通事故。2019年1月29日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，王培培駕駛機(jī)動(dòng)車遇綠燈通行時(shí)未讓先予放行的行人優(yōu)先通行造成事故，戴乃文無違法行為，本起事故系王培培的違法行為所造成，認(rèn)定王培培承擔(dān)事故全部責(zé)任，戴乃文不承擔(dān)事故責(zé)任。
　　事發(fā)后，戴乃文被送往上海市東方醫(yī)院救治，實(shí)際住院天數(shù)5.5天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)92,224.62元。
　　另查明，滬AQXXXX輕型廂式貨車的所有人為被告緣聚物流公司，被告緣聚物流公司就上述車輛在被告太平洋財(cái)保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1,000,000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)(不計(jì)免賠)，保險(xiǎn)期間均自2018年9月29日零時(shí)起至2019年9月28日二十四時(shí)止。
　　再查明，戴乃文為本市城鎮(zhèn)居民。被告王培培、緣聚物品公司確認(rèn)雙方存在掛靠關(guān)系。原告為本次爭(zhēng)議聘請(qǐng)律師參加訴訟，發(fā)生律師服務(wù)費(fèi)5,000元。被告王培培家屬通過轉(zhuǎn)賬方式向戴乃文家屬支付118,000元。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；沒有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本起交通事故交警支隊(duì)根據(jù)道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、道路交通事故照片、視聽資料、司法鑒定意見書、證人證言及當(dāng)事人筆錄等證據(jù)，做出被告王培培駕駛機(jī)動(dòng)車遇綠燈通行時(shí)未讓先予放行的行人優(yōu)先通行造成事故的判斷，繼而認(rèn)定被告王培培承擔(dān)事故全部責(zé)任，戴乃文不承擔(dān)責(zé)任。故被告王培培、太平洋財(cái)保上海分公司對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議的抗辯意見，本院不予采納。鑒于被告王培培確認(rèn)其與被告緣聚物流公司存在掛靠關(guān)系，故對(duì)原告方的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告太平洋財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告太平洋財(cái)保上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告王培培、緣聚物流公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本案原告方合理損失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)。被告太平洋財(cái)保上海分公司抗辯非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)不予賠償?shù)囊庖?，本院不予采納。確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為92,224.62元。2、死亡賠償金。原告的主張并無不當(dāng)，確認(rèn)死亡賠償金340,170元。3、喪葬費(fèi)。原告的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院予以調(diào)整，確認(rèn)喪葬費(fèi)為52,588元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告的主張并無不當(dāng)，確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為110元。5、護(hù)理費(fèi)。本院根據(jù)護(hù)理行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)及本案的實(shí)際情況，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為330元。6、誤工費(fèi)。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償上述相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。本案中，原告方雖未能提供有效的證據(jù)以證明其誤工損失，但原告方為處理喪葬事宜會(huì)產(chǎn)生一定的誤工損失，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，確認(rèn)誤工費(fèi)為2,480元。7、營養(yǎng)費(fèi)。原告的主張并無不當(dāng)，確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)為220元。8、物損費(fèi)。原告的主張尚屬合理，確認(rèn)物損費(fèi)為500元。9、交通費(fèi)。被告太平洋財(cái)保上海分公司抗辯機(jī)票與本案無關(guān)的意見，本院不予采納。本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，酌情確認(rèn)交通費(fèi)為20,000元。10、住宿費(fèi)。原告的主張并無不當(dāng)，且該筆費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，確認(rèn)住宿費(fèi)為1,230元。11、精神損害撫慰金。酌情確認(rèn)精神損害撫慰金為50,000元(在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)。12、律師費(fèi)。本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，確認(rèn)律師費(fèi)為4,000元。以上1-11項(xiàng)共計(jì)559,852.62元，由被告太平洋財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的律師費(fèi)4,000元，由被告王培培、緣聚物流公司共同承擔(dān)。鑒于被告王培培已經(jīng)墊付了11.8萬元，原、被告同意在本案中一并處理，故在抵扣律師費(fèi)4,000元后，原告方應(yīng)返還11.4萬元。應(yīng)當(dāng)指出的是，被告緣聚物流公司在本院向其依法送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票的情況下，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為被告緣聚物流公司放棄了對(duì)原告所主張之事實(shí)和提供的證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由被告緣聚物流公司自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告胡某某、戴某某、戴金蓮、戴金興559,852.62元；
　　二、原告胡某某、戴某某、戴金蓮、戴金興于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告王培培114,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,524元，減半收取計(jì)4,762元，由被告王培培、上海緣聚物流有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：錢??燕

書記員：曾??樂