上訴人（原審原告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：王玉林，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：屈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：石秋生，湖北至成律師事務(wù)所律師。

胡某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審，本案訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人與被上訴人于2017年3月23日簽訂了意向性的《換房協(xié)議》后，遭到家人的強(qiáng)烈反對(duì)，以致?lián)Q房沒有履行，上訴人要求解除該換房協(xié)議，上訴人認(rèn)為，村委會(huì)無權(quán)許可該換房協(xié)議，也無書面許可的證據(jù)，還建房是全家的共同財(cái)產(chǎn)，上訴人在未征得家人的同意下達(dá)成的協(xié)議應(yīng)屬無效，電梯房和步梯房?jī)r(jià)格差別很大，換房有失公平原則，一審法院認(rèn)為換房符合合同法的規(guī)定屬認(rèn)定錯(cuò)誤。屈某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，2017年3月15日上訴人在村委會(huì)組織的抽簽分房時(shí)，上訴人向被上訴人提出換房事宜，上訴人及上訴人的家人也和被上訴人就換房事宜進(jìn)行了溝通，雙方還通過物業(yè)公司看了房，雙方于2017年3月23日在村委會(huì)簽訂了《換房協(xié)議》，并就換房協(xié)議在村委會(huì)備案。上訴人與被上訴人換房，雙方的家庭成員是知道的，村委會(huì)作為村民拆遷安置的主體，對(duì)村民按照既定的規(guī)則選房并公示后，其房屋所有權(quán)就已經(jīng)明確。被上訴人請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。胡某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除胡某某與屈某某簽訂的《換房協(xié)議》。2、本案訴訟費(fèi)由屈某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：胡某某、屈某某均系宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共強(qiáng)村（以下簡(jiǎn)稱共強(qiáng)村）村民。2017年3月15日，共強(qiáng)村村委會(huì)對(duì)拆遷還建房屋按相應(yīng)規(guī)則進(jìn)行分房，并允許村民之間就分得的房屋自愿協(xié)商互換。期間，胡某某選得東城花園四期A區(qū)24-1-901號(hào)房屋，屈某某選得東城花園三期9-1-402號(hào)房屋，雙方協(xié)商擬互換房屋。2017年3月23日，胡某某與屈某某簽訂《換房協(xié)議》，約定胡某某將位于東城花園四期A區(qū)24-1-901號(hào)、120平方米的房屋與屈某某位于東城花園三期9-1-402號(hào)、120平方米的房屋互換，雙方不給對(duì)方任何補(bǔ)償和差價(jià)。嗣后，胡某某與屈某某在共強(qiáng)村村委會(huì)辦理房屋互換協(xié)議備案。2017年3月23日，胡某某以換得的東城花園三期9-1-402號(hào)房屋業(yè)主身份與共強(qiáng)村村委會(huì)、宜昌市共強(qiáng)勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂了《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，并對(duì)9-1-402號(hào)房屋報(bào)裝了天然氣、水電表等。一審法院認(rèn)為，胡某某和屈某某對(duì)各自享有的拆遷還建房屋經(jīng)共強(qiáng)村村委會(huì)許可，自愿簽訂互換各自房屋的《換房協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，無違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定情形，該協(xié)議有效成立，依法予以確認(rèn)。《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”。《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條規(guī)定了合同約定解除和合同法定解除的具體情形。胡某某請(qǐng)求解除《換房協(xié)議》所主張的事實(shí)和理由，沒有證據(jù)證明具有上述規(guī)定的情形之一，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回胡某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)40元，由胡某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人胡某某與被上訴人屈某某合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初835號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人胡某某的委托訴訟代理人王玉林、被上訴人屈某某的委托訴訟代理人石秋生參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，胡某某和屈某某對(duì)各自分得的拆遷還建房屋自愿簽訂《換房協(xié)議》，該協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示，并在共強(qiáng)村村委會(huì)進(jìn)行了備案，村委會(huì)雖然不具備房產(chǎn)管理職能，但拆遷還建房屋的分房是在村委會(huì)的組織下進(jìn)行，其對(duì)胡某某和屈某某簽訂的《換房協(xié)議》起到了見證和一定程度上的公示作用。且胡某某也以換得的東城花園三期9-1-402號(hào)房屋業(yè)主身份與共強(qiáng)村村委會(huì)、宜昌市共強(qiáng)勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂了《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，并對(duì)9-1-402號(hào)房屋報(bào)裝了天然氣、水電表等，一審中證人黃某也出庭作證稱是胡某某的丈夫周良凱提出換房，結(jié)合本案事實(shí)經(jīng)過，本院認(rèn)為胡某某簽訂的《換房協(xié)議》系其與家人的共同意思表示，該協(xié)議的簽訂應(yīng)視為胡某某及其家人的共同處分行為，胡某某稱該協(xié)議的簽訂未經(jīng)其家人同意但未提供證據(jù)支持其主張。本案胡某某和屈某某簽訂的《換房協(xié)議》依法有效，對(duì)雙方均具有約束力，雙方既已簽訂《換房協(xié)議》，應(yīng)依照誠實(shí)信用原則履行協(xié)議內(nèi)容，胡某某要求解除該換房協(xié)議無事實(shí)和法律依據(jù)，本院難予支持。綜上所述，上訴人胡某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由胡某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。