上訴人（原審原告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：王玉林，宜昌市中信法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：屈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：石秋生，湖北至成律師事務所律師。

胡某某上訴請求：撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審，本案訴訟費由被上訴人負擔。事實與理由：上訴人與被上訴人于2017年3月23日簽訂了意向性的《換房協(xié)議》后，遭到家人的強烈反對，以致?lián)Q房沒有履行，上訴人要求解除該換房協(xié)議，上訴人認為，村委會無權許可該換房協(xié)議，也無書面許可的證據，還建房是全家的共同財產，上訴人在未征得家人的同意下達成的協(xié)議應屬無效，電梯房和步梯房價格差別很大，換房有失公平原則，一審法院認為換房符合合同法的規(guī)定屬認定錯誤。屈某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，2017年3月15日上訴人在村委會組織的抽簽分房時，上訴人向被上訴人提出換房事宜，上訴人及上訴人的家人也和被上訴人就換房事宜進行了溝通，雙方還通過物業(yè)公司看了房，雙方于2017年3月23日在村委會簽訂了《換房協(xié)議》，并就換房協(xié)議在村委會備案。上訴人與被上訴人換房，雙方的家庭成員是知道的，村委會作為村民拆遷安置的主體，對村民按照既定的規(guī)則選房并公示后，其房屋所有權就已經明確。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。胡某某向一審法院起訴請求：1、解除胡某某與屈某某簽訂的《換房協(xié)議》。2、本案訴訟費由屈某某承擔。一審法院認定事實：胡某某、屈某某均系宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共強村（以下簡稱共強村）村民。2017年3月15日，共強村村委會對拆遷還建房屋按相應規(guī)則進行分房，并允許村民之間就分得的房屋自愿協(xié)商互換。期間，胡某某選得東城花園四期A區(qū)24-1-901號房屋，屈某某選得東城花園三期9-1-402號房屋，雙方協(xié)商擬互換房屋。2017年3月23日，胡某某與屈某某簽訂《換房協(xié)議》，約定胡某某將位于東城花園四期A區(qū)24-1-901號、120平方米的房屋與屈某某位于東城花園三期9-1-402號、120平方米的房屋互換，雙方不給對方任何補償和差價。嗣后，胡某某與屈某某在共強村村委會辦理房屋互換協(xié)議備案。2017年3月23日，胡某某以換得的東城花園三期9-1-402號房屋業(yè)主身份與共強村村委會、宜昌市共強勞務服務有限公司簽訂了《物業(yè)管理服務協(xié)議》，并對9-1-402號房屋報裝了天然氣、水電表等。一審法院認為，胡某某和屈某某對各自享有的拆遷還建房屋經共強村村委會許可，自愿簽訂互換各自房屋的《換房協(xié)議》，系雙方當事人真實意思表示，無違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定情形，該協(xié)議有效成立，依法予以確認?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定，“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同”?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條規(guī)定了合同約定解除和合同法定解除的具體情形。胡某某請求解除《換房協(xié)議》所主張的事實和理由，沒有證據證明具有上述規(guī)定的情形之一，其訴訟請求缺乏事實和法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回胡某某的訴訟請求。案件受理費40元，由胡某某負擔。二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人胡某某與被上訴人屈某某合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初835號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人胡某某的委托訴訟代理人王玉林、被上訴人屈某某的委托訴訟代理人石秋生參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，胡某某和屈某某對各自分得的拆遷還建房屋自愿簽訂《換房協(xié)議》，該協(xié)議為雙方真實意思表示，并在共強村村委會進行了備案，村委會雖然不具備房產管理職能，但拆遷還建房屋的分房是在村委會的組織下進行，其對胡某某和屈某某簽訂的《換房協(xié)議》起到了見證和一定程度上的公示作用。且胡某某也以換得的東城花園三期9-1-402號房屋業(yè)主身份與共強村村委會、宜昌市共強勞務服務有限公司簽訂了《物業(yè)管理服務協(xié)議》，并對9-1-402號房屋報裝了天然氣、水電表等，一審中證人黃某也出庭作證稱是胡某某的丈夫周良凱提出換房，結合本案事實經過，本院認為胡某某簽訂的《換房協(xié)議》系其與家人的共同意思表示，該協(xié)議的簽訂應視為胡某某及其家人的共同處分行為，胡某某稱該協(xié)議的簽訂未經其家人同意但未提供證據支持其主張。本案胡某某和屈某某簽訂的《換房協(xié)議》依法有效，對雙方均具有約束力，雙方既已簽訂《換房協(xié)議》，應依照誠實信用原則履行協(xié)議內容，胡某某要求解除該換房協(xié)議無事實和法律依據，本院難予支持。綜上所述，上訴人胡某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由胡某某負擔。本判決為終審判決。