胡某某
侯某某
王洪燕
劉某某
劉紅桃

上訴人（原審原告、反訴被告）胡某某。
上訴人（原審原告、反訴被告）侯某某。
上訴人（原審原告、反訴被告）王洪燕。
三
上訴人共同委托代理人韓文杰，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）劉某某。
被上訴人（原審被告）劉紅桃。
上訴人胡某某、侯某某、王洪燕因返還原物、賠償糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2013）平民一初字第104號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，胡某某、侯某某、王洪燕合伙購買冀A×××××重型自卸貨車一輛搞運輸。劉某某、劉紅桃為父子關(guān)系。2012年農(nóng)歷8月2日下午胡某某、侯某某、王洪燕雇傭的司機姜會軍在臺頭村倒車時撞上劉某某公路邊房屋。因房屋損壞賠償數(shù)額，經(jīng)多方調(diào)解未果。2013年3月27日下午劉某某將胡某某、侯某某、王洪燕所有的車輛扣押。同年4月12日胡某某、侯某某、王洪燕訴至原審法院，要求返還原物，賠償損失。訴訟中胡某某、侯某某、王洪燕提出先予執(zhí)行申請，經(jīng)作劉某某工作，侯某某于4月28日將所扣車輛開走。2013年8月1日平山縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定姜會軍倒車時將劉某某家房屋刮撞，負全部責(zé)任。根據(jù)劉某某的申請，原審法院委托廣源行保險公估有限公司對其受損房屋進行公估鑒定，鑒定結(jié)論為劉某某房屋損失6540元，鑒定費2000元。經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方對該報告均無異議。另查明，胡某某、侯某某、王洪燕所有的冀A×××××重型自卸車于2012年4月27日在平山縣運輸管理站報停至2013年4月28日重啟。
原審認為，本案當事人雙方因交通事故造成房屋損失，協(xié)商賠償未果，導(dǎo)致本訴胡某某、侯某某、王洪燕車輛劉某某私自扣押。審理中本訴劉某某提出的反訴請求，符合我國民訴法規(guī)定的合并審理的相關(guān)規(guī)定，劉某某的反訴請求原審法院應(yīng)當與本訴合并審理。姜會軍受雇于胡某某、侯某某、王洪燕，雇傭期間姜會軍駕駛胡某某、侯某某、王洪燕所有的冀A×××××重型自卸貨車在臺頭村倒車時撞上劉某某公路邊房屋，造成損害。在多方調(diào)解未果后，劉某某自行扣押胡某某、侯某某、王洪燕車輛，侵犯了胡某某、侯某某、王洪燕的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)予返還（已返還）。胡某某、侯某某、王洪燕于2012年4月27日將所有的冀A×××××重型自卸貨車在平山縣運輸管理站報停后，仍上路搞運輸，屬違法行為。胡某某、侯某某、王洪燕要求劉某某賠償報停期間的扣車損失于法無據(jù)，不予支持。胡某某、侯某某、王洪燕是該車輛運行支配者，又是運行利益的歸屬者，劉某某作為房屋所有權(quán)人有權(quán)請求胡某某、侯某某、王洪燕承擔(dān)房屋損壞的賠償責(zé)任。若胡某某、侯某某、王洪燕認為損失應(yīng)當由保險部門賠付，可按保險合同理賠。劉某某房屋損失經(jīng)廣源行保險公估有限公司公估為6540元，鑒定費2000元。雙方無異議，應(yīng)予認定。該損失應(yīng)由胡某某、侯某某、王洪燕承擔(dān)。胡某某、侯某某、王洪燕稱劉紅桃參與扣車，劉某某否認，胡某某、侯某某、王洪燕無證據(jù)提供，不予認定。原審判決為:一、判決生效后十五日內(nèi)，原告胡某某、侯某某、王洪燕賠付被告劉某某房屋損失6540元，互負連帶賠償責(zé)任；二、駁回原告胡某某、侯某某、王洪燕的其他訴訟請求；三、駁回被告劉某某的其他反訴請求。案件受理費130元，反訴費300元，鑒定費2000元，共計2430元，三原告負擔(dān)2210元，被告劉某某負擔(dān)220元，判決生效后五日內(nèi)交納。
判后，原審原告胡某某、侯某某、王洪燕不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由:劉紅桃參與了扣車；被上訴人車輛雖辦理了停運手續(xù)，但未實際停運，車輛報停期間損失應(yīng)予以支持；原審法院接受反訴違反法定程序。請求撤銷原審判決，依法駁回被上訴人反訴請求。
本院認為，三上訴人未能提供證據(jù)證明被上訴人劉紅桃參與了扣車，故對該主張本院不予認可。三上訴人所有車輛因交通事故使被上訴人劉某某房屋受損，因協(xié)商未果導(dǎo)致被上訴人扣押車輛，二者之間存在因果關(guān)系，故原審法院接受被上訴人劉某某的反訴與本訴合并審理，符合我國民訴法的相關(guān)規(guī)定，并無不當。我國法律維護公民的合法所得，而三上訴人在車輛停運期間私自進行經(jīng)營活動的行為系違法行為，從事違法行為所獲得的收益不屬于法律規(guī)定的合法所得范圍，故對三上訴人要求被上訴人賠償損失的主張本院不予認可。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費130元，由上訴人胡某某、侯某某、王洪燕負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，三上訴人未能提供證據(jù)證明被上訴人劉紅桃參與了扣車，故對該主張本院不予認可。三上訴人所有車輛因交通事故使被上訴人劉某某房屋受損，因協(xié)商未果導(dǎo)致被上訴人扣押車輛，二者之間存在因果關(guān)系，故原審法院接受被上訴人劉某某的反訴與本訴合并審理，符合我國民訴法的相關(guān)規(guī)定，并無不當。我國法律維護公民的合法所得，而三上訴人在車輛停運期間私自進行經(jīng)營活動的行為系違法行為，從事違法行為所獲得的收益不屬于法律規(guī)定的合法所得范圍，故對三上訴人要求被上訴人賠償損失的主張本院不予認可。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費130元，由上訴人胡某某、侯某某、王洪燕負擔(dān)。

審判長：劉春林
審判員：史占群
審判員：李秀云

書記員：王超