胡某某
饒繼斌（湖北黃石西塞山區(qū)臨江法律服務所）
黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司
尹松濤（湖北太圣律師事務所）
陳鵬（湖北太圣律師事務所）
黃石中福鴻翔混凝土有限公司

上訴人（原審原告）胡某某。
委托代理人饒繼斌，系黃石市西塞山區(qū)臨江法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審被告）黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司，住所地:黃石市杭州東路146號。
法定代表人馬克和，執(zhí)行董事長。
委托代理人尹松濤、陳鵬，均系湖北太圣律師事務所律師。代理權限均為一般代理。
原審第三人黃石中福鴻翔混凝土有限公司，住所地:陽新縣韋源口鎮(zhèn)棋盤村。
法定代表人喻成斌，總經(jīng)理。
上訴人胡某某因確認合同效力糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2014）鄂下陸民初字第00095號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人胡某某的委托代理人饒繼斌，被上訴人黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司（以下簡稱擔保公司）委托代理人陳鵬到庭參加訴訟，原審第三人黃石中福鴻翔混凝土有限公司（以下簡稱中福公司）經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2013年10月22日，中福公司與建行黃石環(huán)球支行簽訂了《人民幣流動資金貸款合同》。2013年10月23日，中福公司與擔保公司簽訂《委托擔保合同》，擔保公司為中福公司向建行黃石球球支行融資授信400萬元流動資金提供擔保。2014年1月6日，中福公司與交行黃石勝陽港支行簽訂了《開立銀行承兌匯票合同》。同日，擔保公司與交行黃石勝陽港支行簽訂了《保證合同》，與中福公司簽訂了《委托擔保合同》，為中福公司向交行黃石勝陽港支行融資授信200萬元流動資金提供擔保。同期，胡某某向擔保公司出具了《保證書》，保證內容:“債務人因融資需求特委托黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司向債權人提供了擔?！，F(xiàn)保證人自愿為債務人自2013年10月15日至2015年10月15日期間內因委托擔保公司為債務人融資而向債權人連續(xù)提供擔保所形成的一系列債權（包括但不限于各類貸款、票據(jù)、保函、信用證等各類業(yè)務），向擔保公司提供反擔保，反擔保方式為最高額連帶責任保證，保證期限分別為兩年，保證人所擔保的最高金額為人民幣壹仟捌佰萬元整。在前述約定的期限和最高額度內，債權人與債務人形成債權、債務關系所簽訂的一系列合同、協(xié)議及其他法律文書為主合同。如主合同項下任一單筆債務履行期限屆滿時，債務人沒有履行或者沒有完全履行清償義務，導致?lián)９境袚鷵Ｘ熑蔚?，保證人應當在擔保公司指定的期限內向擔保公司清償代償?shù)娜靠铐棧⒅Ц蹲該９敬鷥斨掌鸢粗骱贤s定的利率計收的利息以及實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費、律師費等）。同時保證人承諾不因債權有其他反擔保方式而對擔保公司的求償要求提出任何抗辯。另:為同一債務提供反擔保而簽署本保證書或者保證合同的各保證人之間為連帶共同保證。”胡某某、中福公司分別以保證人、債務人身份在《保證書》上簽名。另查明，《保證書》上簽字時間未填，胡某某在簽訂《保證書》時，任中福公司財務總監(jiān)。2014年1月9日，胡某某向法院提起訴訟，請求確認其與擔保公司簽訂的《保證書》無效。
本院認為:擔保是法律為確保特定的債權人實現(xiàn)債權，以債務人或第三人的信用或者特定財產(chǎn)來督促債務人履行債務的制度。反擔保是為保障債務人之外的擔保人將來承擔擔保責任后對債務人的追償權的實現(xiàn)而設定的擔保。本案中，擔保公司為中福公司在銀行融資而形成的債務提供擔保，同時，為保障擔保公司實現(xiàn)對中福公司的追償權，胡某某與擔保公司簽訂《保證書》，形成對擔保公司的反擔保。由此不難看出，對于胡某某而言，其要保障的是擔保公司的追償權，但是擔保公司追償權的取得來自于擔保公司對中福公司在銀行融資而形成的債務履行保證行為之后。而債務人中福公司和擔保公司之間訂立了委托擔保合同，明確了雙方的權利義務關系，構成擔保公司實現(xiàn)其權利的基礎，而胡某某所擔保的追償權是擔保公司實現(xiàn)其權利的手段，二者形成主從關系。由此可見，胡某某與擔保公司之間簽訂的《保證書》從屬于債務人中福公司和擔保公司之間訂立的委托擔保合同。故胡某某以《保證書》構成絕對獨立的保證合同，不具從屬性歸于無效的主張不能成立。對于胡某某承擔保證責任最高數(shù)額的問題?！侗ＷC書》明確其擔保的最高金額為1800萬元。在擔保追償權總額范圍確定的情況下，胡某某承擔保證責任的大小不取決于擔保公司對中福公司的債務承擔擔保的總額，而取決于中福公司在擔保公司履行擔保責任后不能向擔保公司償付的余額是多少，這與“最高額保證”的“保證人對一定期限連續(xù)形成的債權的余額承擔保證責任”法律規(guī)定相一致。原審中，擔保公司也確認胡某某所承擔的保證責任數(shù)額以1800萬元為限。故在胡某某與擔保公司之間保證總額確定的情形下，擔保公司與中福公司之間形成的擔保之債的多寡并不會加重胡某某的保證責任，也并非其所稱最終會對中福公司不能向擔保公司清償?shù)膫鶆粘袚慷档棕熑?。對于《保證書》約定的保證期限問題。如前所述，擔保公司追償權的取得來自于擔保公司對中福公司在銀行融資而形成的債務履行保證責任之后。擔保公司是對中福公司在2013年10月15日至2015年10月15日期間融資形成的債務提供擔保。由于每一筆款項融資時間不同、還款期限不同，決定了擔保公司承擔保證責任在時間上的不確定性。而正基于此，《保證書》約定保證期間分別為兩年，符合客觀情形，且不違反法律規(guī)定。又由于擔保合同的從屬性、附隨性，也決定了胡某某承擔其保證責任的滯后性，但并非其所稱根本沒有一個截止時間。故胡某某以保證期限約定不明為由，主張《保證書》無效的理由，不能成立。至于《保證書》未寫明雙方簽署的時間，因不影響《保證書》約定的雙方權利義務等實質性內容，并不產(chǎn)生《保證書》無效的法律后果。而僅以欠缺簽署時間為由，主張擔保公司和中福公司存在惡意串通損害胡某某合法權益，顯屬證據(jù)不足，故本院對此不予支持。由于反擔保實質就是擔保，訴爭的《保證書》并不違反法律、法規(guī)效力性強制性規(guī)定。胡某某認為《保證書》屬于最高額的反擔保，是在《擔保法》規(guī)定的擔保形式之外的一種創(chuàng)設，違反了“擔保形式法定”原則，該理由亦不成立。故對胡某某的全部上訴請求，本院均不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費200元，由胡某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:擔保是法律為確保特定的債權人實現(xiàn)債權，以債務人或第三人的信用或者特定財產(chǎn)來督促債務人履行債務的制度。反擔保是為保障債務人之外的擔保人將來承擔擔保責任后對債務人的追償權的實現(xiàn)而設定的擔保。本案中，擔保公司為中福公司在銀行融資而形成的債務提供擔保，同時，為保障擔保公司實現(xiàn)對中福公司的追償權，胡某某與擔保公司簽訂《保證書》，形成對擔保公司的反擔保。由此不難看出，對于胡某某而言，其要保障的是擔保公司的追償權，但是擔保公司追償權的取得來自于擔保公司對中福公司在銀行融資而形成的債務履行保證行為之后。而債務人中福公司和擔保公司之間訂立了委托擔保合同，明確了雙方的權利義務關系，構成擔保公司實現(xiàn)其權利的基礎，而胡某某所擔保的追償權是擔保公司實現(xiàn)其權利的手段，二者形成主從關系。由此可見，胡某某與擔保公司之間簽訂的《保證書》從屬于債務人中福公司和擔保公司之間訂立的委托擔保合同。故胡某某以《保證書》構成絕對獨立的保證合同，不具從屬性歸于無效的主張不能成立。對于胡某某承擔保證責任最高數(shù)額的問題?！侗ＷC書》明確其擔保的最高金額為1800萬元。在擔保追償權總額范圍確定的情況下，胡某某承擔保證責任的大小不取決于擔保公司對中福公司的債務承擔擔保的總額，而取決于中福公司在擔保公司履行擔保責任后不能向擔保公司償付的余額是多少，這與“最高額保證”的“保證人對一定期限連續(xù)形成的債權的余額承擔保證責任”法律規(guī)定相一致。原審中，擔保公司也確認胡某某所承擔的保證責任數(shù)額以1800萬元為限。故在胡某某與擔保公司之間保證總額確定的情形下，擔保公司與中福公司之間形成的擔保之債的多寡并不會加重胡某某的保證責任，也并非其所稱最終會對中福公司不能向擔保公司清償?shù)膫鶆粘袚慷档棕熑巍τ凇侗ＷC書》約定的保證期限問題。如前所述，擔保公司追償權的取得來自于擔保公司對中福公司在銀行融資而形成的債務履行保證責任之后。擔保公司是對中福公司在2013年10月15日至2015年10月15日期間融資形成的債務提供擔保。由于每一筆款項融資時間不同、還款期限不同，決定了擔保公司承擔保證責任在時間上的不確定性。而正基于此，《保證書》約定保證期間分別為兩年，符合客觀情形，且不違反法律規(guī)定。又由于擔保合同的從屬性、附隨性，也決定了胡某某承擔其保證責任的滯后性，但并非其所稱根本沒有一個截止時間。故胡某某以保證期限約定不明為由，主張《保證書》無效的理由，不能成立。至于《保證書》未寫明雙方簽署的時間，因不影響《保證書》約定的雙方權利義務等實質性內容，并不產(chǎn)生《保證書》無效的法律后果。而僅以欠缺簽署時間為由，主張擔保公司和中福公司存在惡意串通損害胡某某合法權益，顯屬證據(jù)不足，故本院對此不予支持。由于反擔保實質就是擔保，訴爭的《保證書》并不違反法律、法規(guī)效力性強制性規(guī)定。胡某某認為《保證書》屬于最高額的反擔保，是在《擔保法》規(guī)定的擔保形式之外的一種創(chuàng)設，違反了“擔保形式法定”原則，該理由亦不成立。故對胡某某的全部上訴請求，本院均不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費200元，由胡某某負擔。

審判長：柴卓
審判員：郭生俊
審判員：南又春

書記員：黃顯珠