胡某某
饒繼斌（湖北黃石西塞山區(qū)臨江法律服務(wù)所）
黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司
尹松濤（湖北太圣律師事務(wù)所）
陳鵬（湖北太圣律師事務(wù)所）
黃石中福鴻翔混凝土有限公司
黃太茂

原告胡某某。
委托代理人饒繼斌，系黃石市西塞山區(qū)臨江法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司。
法定代表人馬克和，執(zhí)行董事長。
委托代理人尹松濤，系湖北太圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人陳鵬，系湖北太圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
第三人黃石中福鴻翔混凝土有限公司。
法定代表人喻成斌，總經(jīng)理。
委托代理人黃太茂，職工，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告胡某某訴被告黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱擔(dān)保公司）、第三人黃石中福鴻翔混凝土有限公司（以下簡稱中福公司）確認合同效力糾紛一案，本院受理后，依法組成由代理審判員朱浩波擔(dān)任審判長，人民陪審員方三安、周紹明參加的合議庭，公開進行了審理。原告胡某某的委托代理人饒繼斌，被告擔(dān)保公司的委托代理人尹松濤、陳鵬，第三人中福公司的委托代理人黃太茂，到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條 ?第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定；第十四條 ?保證人與債權(quán)人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二條 ?反擔(dān)保人可以是債務(wù)人，也可以是債務(wù)人之外的其他人；第二十三條 ?最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定，最高額保證是指保證人對債權(quán)人和債務(wù)人在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的若干筆不特定的債權(quán)，在最高限額內(nèi)，承擔(dān)保證責(zé)任的一種保證形式，通過訂立一份最高額保證合同，可以減少每一份主合同訂立一個保證合同所帶來的不便，同時仍能起到債務(wù)擔(dān)保的作用，只要債權(quán)人和債務(wù)人在保證合同約定的期限內(nèi)進行交易，保證人則在最高額限度內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。其主要功能是滿足經(jīng)濟交易或融資的經(jīng)常性和效率性需求。其基本要求是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的最高額及債權(quán)形成的時間必須確定，否則不適用最高額保證的相關(guān)法律規(guī)定。其主要特點是在當(dāng)事人約定的期限內(nèi)保證人可能承擔(dān)保證責(zé)任的最高額是確定的，但實際發(fā)生的債權(quán)是不確定的，包括已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)和將來一段時間內(nèi)可能發(fā)生的債權(quán)，當(dāng)事人約定的期限到期日所形成的債權(quán)余額，如果該余額小于或等于最高額，保證人則對該余額承擔(dān)保證責(zé)任；如果該余額大于最高額，保證人承擔(dān)的保證責(zé)任為最高額，對超出最高額的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。反擔(dān)保是指在債務(wù)履行期屆滿時，債務(wù)人未履行債務(wù)的，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，即成為債務(wù)人的債權(quán)人，保證人對其代債務(wù)人向債權(quán)人清償?shù)膫鶆?wù)，有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，為了保障追償權(quán)的實現(xiàn)，保證人在為債務(wù)人作擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人或第三人向其提供反擔(dān)保，反擔(dān)保的擔(dān)保范圍是保證人已承擔(dān)的保證責(zé)任及行使追償權(quán)而支出的必要費用。本案中被告擔(dān)保公司通過與債權(quán)人銀行簽訂保證合同，為債務(wù)人第三人中福公司向銀行融資提供擔(dān)保，原告胡某某為被告擔(dān)保公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對第三人中福公司產(chǎn)生的債權(quán)提供反擔(dān)保，即最高額保證。結(jié)合上述規(guī)定，本案爭議焦點如下:
1、《保證書》沒有注明簽署時間是否構(gòu)成惡意串通，是否導(dǎo)致《保證書》無效？本案中《保證書》沒有將簽署時間作為《保證書》生效的要件，而《保證書》對債權(quán)產(chǎn)生的期間作出了明確規(guī)定，因此《保證書》是否注明簽署的時間，對原、被告雙方的權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生實質(zhì)影響，同時原告作為成年人，簽訂《保證書》時任第三人中福公司的財務(wù)總監(jiān)，應(yīng)具備相對應(yīng)的風(fēng)險意識，在原告沒有提供被告與第三人惡意串通的其他證據(jù)的情況下，僅憑《保證書》沒有注明簽署的時間，不足以證明原告與第三人存在惡意串通行為，故本院對原告認為《保證書》沒有注明簽署時間，缺乏必要形式要件、被告與第三人故意利用原告對擔(dān)保法律的無知，不簽署時間，屬于惡意串通行為，而導(dǎo)致《保證書》無效的主張不予支持。
2、《保證書》約定的擔(dān)保債權(quán)產(chǎn)生時間及債權(quán)最高額是否確定？本案中《保證書》約定，保證人自愿為債務(wù)人自2013年10月15日至2015年10月15日期間內(nèi)因委托擔(dān)保公司為債務(wù)人融資而向債權(quán)人連續(xù)提供擔(dān)保所形成的一系列債權(quán)，向擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，反擔(dān)保方式為最高額連帶責(zé)任保證，保證期限分別為兩年，保證人所擔(dān)保的最高金額為人民幣壹仟捌佰萬元整。根據(jù)該約定擔(dān)保債權(quán)產(chǎn)生的時間是2013年10月15日至2015年10月15日，在此期間內(nèi)，被告擔(dān)保公司為第三人中福公司融資提供擔(dān)保，如果第三人中福公司違約，被告擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后所形成的債權(quán)，原告胡某某在最高額限度內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，其最高額為人民幣壹仟捌佰萬元整。因此本案中《保證書》關(guān)于債權(quán)產(chǎn)生時間、最高額的具體數(shù)額的約定是確定的，故本院對原告關(guān)于《保證書》上沒有約定“債務(wù)存續(xù)的期間”、沒有明確約定“最高額”的具體數(shù)字而導(dǎo)致合同無效的主張不予支持。
3、《保證書》是否構(gòu)成獨立合同？擔(dān)保法規(guī)定主從合同的主要意義是規(guī)定主合同無效時、從合同無效。本案中，根據(jù)合同的相對性，對被告擔(dān)保公司而言，銀行與第三人中福公司簽訂的上述融資合同為主合同，被告擔(dān)保公司與銀行簽訂的保證合同為從合同；對原告而言，被告擔(dān)保公司與銀行簽訂的《保證合同》為主合同，而原告與被告簽訂的《保證書》則為從合同，上述合同均真實存在，故本院對原告關(guān)于《保證書》為獨立合同，違反了擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致合同無效的主張不予以支持。
4、《保證書》內(nèi)容是否違反了強制性法律規(guī)定？根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?合同法第五十二條 ?第（五）項 ?規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定的規(guī)定，認為合同無效的應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，以合同違反強制性規(guī)定認定合同無效的應(yīng)以合同是否違反了效力性強制性規(guī)定為依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第一條 ?為促進資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實現(xiàn)，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，制定本法、第二十七條 ?保證人依照本法第十四條規(guī)定就連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作保證，未約定保證期間的，保證人可以隨時書面通知債權(quán)人終止保證合同，但保證人對于通知到債權(quán)人前所發(fā)生的債權(quán)，承擔(dān)保證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一條 ?當(dāng)事人對由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認定為有效的規(guī)定，擔(dān)保制度的主要功能是促進資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實現(xiàn)，發(fā)展市場經(jīng)濟，當(dāng)事人在不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，可以自主根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保，其中保證期間是債權(quán)人行使追償權(quán)的期間，以當(dāng)事人約定為主，當(dāng)事人沒有約定的，適用法律的相關(guān)規(guī)定，因此當(dāng)事人對保證期間有無規(guī)定，并不影響合同的效力。同時根據(jù)民事法律行為當(dāng)事人自治原則，法律無明文禁止的即為許可，因此當(dāng)事人可以在不違反法律強制性規(guī)定的情況下，創(chuàng)設(shè)不同的擔(dān)保方式，故本院對原告認為《保證書》擔(dān)保的范圍不屬于擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保范圍，擔(dān)保的債務(wù)不屬于同一種類，違反了擔(dān)保法第十四條的規(guī)定和立法本意，《保證書》無效的主張不予支持；原告認為《保證書》關(guān)于“保證人承諾不因債權(quán)有其他反擔(dān)保方式而對擔(dān)保公司的求償要求提出任何抗辯。”的約定實質(zhì)剝奪了原告基于物的擔(dān)保的先履行抗辯權(quán)，使原告承擔(dān)了不該承擔(dān)的人的擔(dān)保責(zé)任，喪失了對物的追償權(quán)，違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，因此《保證書》無效。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?shù)囊?guī)定，當(dāng)事人可以對實現(xiàn)債權(quán)的方式進行約定，債權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)時有約定的按約定執(zhí)行，沒有約定的按法律規(guī)定執(zhí)行，同一債權(quán)既存在物保又存在人保的，合同當(dāng)事人可以約定實現(xiàn)債權(quán)的方式，沒有約定的，除債務(wù)人自己提供物保的情形外，債權(quán)人有權(quán)選擇以人保實現(xiàn)債權(quán)，或以物保實現(xiàn)債權(quán)，因此本案中《保證書》的上述約定并不違反中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，故本院對原告主張被告剝奪了原告基于物的擔(dān)保的先履行抗辯權(quán)，使原告承擔(dān)了不該承擔(dān)的人的擔(dān)保責(zé)任，喪失了對物的追償權(quán)而導(dǎo)致合同無效的主張不予以支持。同時本院認為抗辯權(quán)是當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，《保證書》對原告的抗辯權(quán)進行約定，不符合法律規(guī)定，故該約定中關(guān)于不得提出任何抗辨的規(guī)定無效，原告在被告行使追償權(quán)時，有權(quán)進行抗辯。合同部分條款無效的，不影響合同的效力。綜上，本院對原告關(guān)于《保證書》違反法律強制性規(guī)定而導(dǎo)致合同無效的主張不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第一條 ?、第四條 ?、第六條 ?、第十四條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請求。
本案訴訟費用減半收取100元，由原告胡某某負擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣200元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號:17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條 ?第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定；第十四條 ?保證人與債權(quán)人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二條 ?反擔(dān)保人可以是債務(wù)人，也可以是債務(wù)人之外的其他人；第二十三條 ?最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定，最高額保證是指保證人對債權(quán)人和債務(wù)人在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的若干筆不特定的債權(quán)，在最高限額內(nèi)，承擔(dān)保證責(zé)任的一種保證形式，通過訂立一份最高額保證合同，可以減少每一份主合同訂立一個保證合同所帶來的不便，同時仍能起到債務(wù)擔(dān)保的作用，只要債權(quán)人和債務(wù)人在保證合同約定的期限內(nèi)進行交易，保證人則在最高額限度內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。其主要功能是滿足經(jīng)濟交易或融資的經(jīng)常性和效率性需求。其基本要求是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的最高額及債權(quán)形成的時間必須確定，否則不適用最高額保證的相關(guān)法律規(guī)定。其主要特點是在當(dāng)事人約定的期限內(nèi)保證人可能承擔(dān)保證責(zé)任的最高額是確定的，但實際發(fā)生的債權(quán)是不確定的，包括已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)和將來一段時間內(nèi)可能發(fā)生的債權(quán)，當(dāng)事人約定的期限到期日所形成的債權(quán)余額，如果該余額小于或等于最高額，保證人則對該余額承擔(dān)保證責(zé)任；如果該余額大于最高額，保證人承擔(dān)的保證責(zé)任為最高額，對超出最高額的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。反擔(dān)保是指在債務(wù)履行期屆滿時，債務(wù)人未履行債務(wù)的，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，即成為債務(wù)人的債權(quán)人，保證人對其代債務(wù)人向債權(quán)人清償?shù)膫鶆?wù)，有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，為了保障追償權(quán)的實現(xiàn)，保證人在為債務(wù)人作擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人或第三人向其提供反擔(dān)保，反擔(dān)保的擔(dān)保范圍是保證人已承擔(dān)的保證責(zé)任及行使追償權(quán)而支出的必要費用。本案中被告擔(dān)保公司通過與債權(quán)人銀行簽訂保證合同，為債務(wù)人第三人中福公司向銀行融資提供擔(dān)保，原告胡某某為被告擔(dān)保公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對第三人中福公司產(chǎn)生的債權(quán)提供反擔(dān)保，即最高額保證。結(jié)合上述規(guī)定，本案爭議焦點如下:
1、《保證書》沒有注明簽署時間是否構(gòu)成惡意串通，是否導(dǎo)致《保證書》無效？本案中《保證書》沒有將簽署時間作為《保證書》生效的要件，而《保證書》對債權(quán)產(chǎn)生的期間作出了明確規(guī)定，因此《保證書》是否注明簽署的時間，對原、被告雙方的權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生實質(zhì)影響，同時原告作為成年人，簽訂《保證書》時任第三人中福公司的財務(wù)總監(jiān)，應(yīng)具備相對應(yīng)的風(fēng)險意識，在原告沒有提供被告與第三人惡意串通的其他證據(jù)的情況下，僅憑《保證書》沒有注明簽署的時間，不足以證明原告與第三人存在惡意串通行為，故本院對原告認為《保證書》沒有注明簽署時間，缺乏必要形式要件、被告與第三人故意利用原告對擔(dān)保法律的無知，不簽署時間，屬于惡意串通行為，而導(dǎo)致《保證書》無效的主張不予支持。
2、《保證書》約定的擔(dān)保債權(quán)產(chǎn)生時間及債權(quán)最高額是否確定？本案中《保證書》約定，保證人自愿為債務(wù)人自2013年10月15日至2015年10月15日期間內(nèi)因委托擔(dān)保公司為債務(wù)人融資而向債權(quán)人連續(xù)提供擔(dān)保所形成的一系列債權(quán)，向擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，反擔(dān)保方式為最高額連帶責(zé)任保證，保證期限分別為兩年，保證人所擔(dān)保的最高金額為人民幣壹仟捌佰萬元整。根據(jù)該約定擔(dān)保債權(quán)產(chǎn)生的時間是2013年10月15日至2015年10月15日，在此期間內(nèi)，被告擔(dān)保公司為第三人中福公司融資提供擔(dān)保，如果第三人中福公司違約，被告擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后所形成的債權(quán)，原告胡某某在最高額限度內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，其最高額為人民幣壹仟捌佰萬元整。因此本案中《保證書》關(guān)于債權(quán)產(chǎn)生時間、最高額的具體數(shù)額的約定是確定的，故本院對原告關(guān)于《保證書》上沒有約定“債務(wù)存續(xù)的期間”、沒有明確約定“最高額”的具體數(shù)字而導(dǎo)致合同無效的主張不予支持。
3、《保證書》是否構(gòu)成獨立合同？擔(dān)保法規(guī)定主從合同的主要意義是規(guī)定主合同無效時、從合同無效。本案中，根據(jù)合同的相對性，對被告擔(dān)保公司而言，銀行與第三人中福公司簽訂的上述融資合同為主合同，被告擔(dān)保公司與銀行簽訂的保證合同為從合同；對原告而言，被告擔(dān)保公司與銀行簽訂的《保證合同》為主合同，而原告與被告簽訂的《保證書》則為從合同，上述合同均真實存在，故本院對原告關(guān)于《保證書》為獨立合同，違反了擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致合同無效的主張不予以支持。
4、《保證書》內(nèi)容是否違反了強制性法律規(guī)定？根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?合同法第五十二條 ?第（五）項 ?規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定的規(guī)定，認為合同無效的應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，以合同違反強制性規(guī)定認定合同無效的應(yīng)以合同是否違反了效力性強制性規(guī)定為依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第一條 ?為促進資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實現(xiàn)，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，制定本法、第二十七條 ?保證人依照本法第十四條規(guī)定就連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作保證，未約定保證期間的，保證人可以隨時書面通知債權(quán)人終止保證合同，但保證人對于通知到債權(quán)人前所發(fā)生的債權(quán)，承擔(dān)保證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一條 ?當(dāng)事人對由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認定為有效的規(guī)定，擔(dān)保制度的主要功能是促進資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實現(xiàn)，發(fā)展市場經(jīng)濟，當(dāng)事人在不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，可以自主根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保，其中保證期間是債權(quán)人行使追償權(quán)的期間，以當(dāng)事人約定為主，當(dāng)事人沒有約定的，適用法律的相關(guān)規(guī)定，因此當(dāng)事人對保證期間有無規(guī)定，并不影響合同的效力。同時根據(jù)民事法律行為當(dāng)事人自治原則，法律無明文禁止的即為許可，因此當(dāng)事人可以在不違反法律強制性規(guī)定的情況下，創(chuàng)設(shè)不同的擔(dān)保方式，故本院對原告認為《保證書》擔(dān)保的范圍不屬于擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保范圍，擔(dān)保的債務(wù)不屬于同一種類，違反了擔(dān)保法第十四條的規(guī)定和立法本意，《保證書》無效的主張不予支持；原告認為《保證書》關(guān)于“保證人承諾不因債權(quán)有其他反擔(dān)保方式而對擔(dān)保公司的求償要求提出任何抗辯?！钡募s定實質(zhì)剝奪了原告基于物的擔(dān)保的先履行抗辯權(quán)，使原告承擔(dān)了不該承擔(dān)的人的擔(dān)保責(zé)任，喪失了對物的追償權(quán)，違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，因此《保證書》無效。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?shù)囊?guī)定，當(dāng)事人可以對實現(xiàn)債權(quán)的方式進行約定，債權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)時有約定的按約定執(zhí)行，沒有約定的按法律規(guī)定執(zhí)行，同一債權(quán)既存在物保又存在人保的，合同當(dāng)事人可以約定實現(xiàn)債權(quán)的方式，沒有約定的，除債務(wù)人自己提供物保的情形外，債權(quán)人有權(quán)選擇以人保實現(xiàn)債權(quán)，或以物保實現(xiàn)債權(quán)，因此本案中《保證書》的上述約定并不違反中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，故本院對原告主張被告剝奪了原告基于物的擔(dān)保的先履行抗辯權(quán)，使原告承擔(dān)了不該承擔(dān)的人的擔(dān)保責(zé)任，喪失了對物的追償權(quán)而導(dǎo)致合同無效的主張不予以支持。同時本院認為抗辯權(quán)是當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，《保證書》對原告的抗辯權(quán)進行約定，不符合法律規(guī)定，故該約定中關(guān)于不得提出任何抗辨的規(guī)定無效，原告在被告行使追償權(quán)時，有權(quán)進行抗辯。合同部分條款無效的，不影響合同的效力。綜上，本院對原告關(guān)于《保證書》違反法律強制性規(guī)定而導(dǎo)致合同無效的主張不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第一條 ?、第四條 ?、第六條 ?、第十四條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告胡某某的訴訟請求。
本案訴訟費用減半收取100元，由原告胡某某負擔(dān)（已交納）。

審判長：朱浩波
審判員：方三安
審判員：周紹明

書記員：謝思琪