胡某某
陳某
陳官林
羅某
陳玉金（湖北同進律師事務所）
郭某平
李宗興
鐘祥市胡集鎮(zhèn)金山村民委員會
袁清春代理權限為特別授權代理

原告胡某某（系死者胡俊杰之父）。
原告陳某（系死者胡俊杰之母）。
委托代理人陳官林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權限為特別授權代理。
被告羅某。
被告郭某平。
被告李宗興。
以上三被告的委托代理人陳玉金，湖北同進律師事務所律師。
被告鐘祥市胡集鎮(zhèn)金山村民委員會，住所地:鐘祥市胡集鎮(zhèn)金山村。
法定代表人李軍，村主任。
委托代理人袁清春。代理權限為特別授權代理。
原告胡某某、陳某訴被告羅某、李宗興、郭某平、鐘祥市胡集鎮(zhèn)金山村民委員會（以下簡稱金山村）生命權糾紛一案，本院于2014年10月8日立案受理，依法由代理審判員馮哲輝適用簡易程序獨任審理，并于2014年12月4日、2015年1月27日公開開庭進行了審理。原告胡某某及原告胡某某、陳某的委托代理人陳官林，被告羅某、李宗興、郭某平的委托代理人陳玉金，被告金山村的委托代理人袁清春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告胡某某、陳某訴稱，2008年，羅某、李宗興、郭某平在金山村四組一口無人管理的小堰塘旁邊開辦了一家硫鐵砂場，因堰塘不深不能蓄水清洗硫鐵砂，故三人將堰塘挖深，并在出水管道處修筑水壩（2.2米）。2012年，三人經(jīng)營的硫鐵砂場因環(huán)保問題被關停，但并未拆除水壩，導致堰塘不斷積水至2.5米。2013年7月22日下午3點30分左右，胡俊杰等三名小孩在該堰塘邊玩耍時，胡俊杰不幸落入堰塘溺水身亡。胡俊杰的經(jīng)濟損失共計434389.5元（死亡賠償金416800元、喪葬費17589.5元）。因羅某、李宗興、郭某平未在堰塘周圍沒有設置防護設備或警示標示，金山村作為土地的所有人亦未承擔管理責任，胡某某、陳某在事故發(fā)生后，曾多次與四被告協(xié)商賠償事宜，但均未達成一致意見，故訴至法院請求判令四被告承擔總經(jīng)濟損失的40%，即173755.8元，并另行賠償精神撫慰金20000元，本案的訴訟費用由四被告承擔。
原告胡某某、陳某向本院提交了下列證據(jù):
A1、鐘祥市公安局胡集派出所詢問陳宇峰、候堅強的筆錄各一份，證明胡俊杰在2013年7月22日溺水身亡的經(jīng)過；
A2、荊襄磷化循環(huán)產(chǎn)業(yè)園大峪口社區(qū)居民委員會與鐘祥市公安局胡集派出所聯(lián)合出具的證明一份，以及荊門市荊襄醫(yī)院醫(yī)務科出具的死亡醫(yī)學證明書一份，證明胡俊杰系荊襄磷化循環(huán)產(chǎn)業(yè)園大峪口社區(qū)居民委員會居民，胡某某、陳某系胡俊杰的父母；還證明胡俊杰于2013年7月22日溺水身亡；
A3、2013年7月23日拍攝的照片4組8張，證明胡俊杰溺亡堰塘以及周邊硫鐵砂場的情況，還證明羅某、李宗興、郭某平在現(xiàn)場未設置安全措施及安全標示；
A4、鐘祥市胡集鎮(zhèn)人民調解委員會出具的證明一份，證明2013年7月24日，經(jīng)人民調解委員會調解，胡某某、陳某與羅某沒有就賠償事宜達成一致意見；
A5、出庭證人何某的證人證言一份，何某稱，她一直生活、居住在大峪口平房區(qū)，她家旁邊就是地質隊南邊的堰塘，該堰塘原來是下水道積水不深（不足一米）。2010年前后，有人在地質隊南邊的土地開辦了硫鐵砂場，因清洗硫鐵砂需大量用水，她看見就有人把原來的堰塘挖深并在出水管攔水、筑壩，形成了一個較深的堰塘。2012年后，該硫鐵砂場沒有再繼續(xù)開辦了，原來廠址荒廢以后，堰塘又繼續(xù)積水且沒有設置標示。
被告羅某、李宗興、郭某平辯稱，羅某、李宗興、郭某平與金山村確實存在租賃關系，但租賃的場地并不包含該堰塘，且該堰塘系歷史形成，不需要架設圍欄或警示標示等設施；另歷史形成的堰塘其所有人應為金山村，且現(xiàn)在的堰塘系供水公司加高后形成；因羅某、李宗興、郭某平既非堰塘的所有人，亦沒有對堰塘筑壩、挖掘，故不應承擔賠償責任。
被告羅某、李宗興、郭某平向本院提交了下列證據(jù):
B1、租賃合同、收款收據(jù)各一份，證明2012年12月1日至2013年11月30日金山村四組（地質隊南）的土地是由羅某承租，而承租的范圍不包括土地旁邊的堰塘；還證明羅某向金山村交納了租金60000元，金山村是該場地的所有人和受益人；
B2、出庭證人龔某的證人證言一份，龔某稱，2009年，羅某、李宗興、郭某平在金山村四組地質隊南辦理硫鐵砂場時雇請他修理機器，當時工廠旁邊就有一個堰塘，也有在出水管攔水的壩。當時硫鐵砂場就是抽堰塘的水清理礦石的。2012年1月12日左右，供水公司因為要維修管道，將出水口的攔水壩（磚砌）又加高了50公分至60公分，在經(jīng)過他的菜地時還給了他200元錢。2012年農歷新年后，因環(huán)保問題硫鐵砂場沒有繼續(xù)經(jīng)營了，他也離開了該硫鐵砂場。
被告金山村辯稱，胡某某、陳某應對胡俊杰的溺亡承擔主要責任，而羅某、李宗興、郭某平租賃的土地包括旁邊的堰塘應負管理義務，而所有人金山村不應承擔賠償責任；且原告要求賠償精神撫慰金沒有法律依據(jù)。
被告金山村向本院提交了下列證據(jù):
C1、租賃合同一份，證明羅某租賃的土地包括旁邊的堰塘，且事故發(fā)生時，李宗興還在里面清洗、轉運礦石。
本院依職權調取了如下證據(jù):
D1、在事故發(fā)生現(xiàn)場勘查后作出的筆錄、照片一組，以及詢問在場人阮長樹的筆錄一份，證明事發(fā)現(xiàn)場周邊的基本情況，以及堰塘、荊襄居民排污口的形成過程。
經(jīng)質證，四被告對證據(jù)A1、A2、A4、D1中的勘查筆錄無異議，本院對以上無異議的證據(jù)予以采信；原告胡某某、陳某，被告金山村對證據(jù)B1的真實性無異議，原告胡某某、陳某、被告羅某、李宗興、郭某平對證據(jù)C1的真實性無異議，本院對以上證據(jù)的真實性予以采信。
對于證據(jù)A3，被告羅某、李宗興、郭某平認為缺乏證據(jù)要素不能保證證據(jù)的真實性。庭審中，該組照片經(jīng)出庭證人龔生某對，確系事發(fā)現(xiàn)場的照片，故本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
對于證據(jù)A5，因證人何某長期生活、居住于事故放生地點的旁邊，其證詞能夠證明硫鐵砂場的開設、關停的情況及旁邊堰塘的形成經(jīng)過，故本院對該證人證言予以采信。
對于證據(jù)B2，證人龔某系被告羅某、李宗興、郭某平雇請的機器維修人員，其證詞能夠證明硫鐵砂場的設立、運作、關停的情況，故本院對該部分證詞予以采信，對其余部分不予采信。
對于證據(jù)D1中，本院對阮長樹的詢問筆錄，被告羅某、李宗興、郭某平認為阮長樹不能證明堰塘的底部是人為挖掘成平面的，對其他部分沒有異議。經(jīng)勘查，堰塘的積水較深，無法確認堰塘底部系平面，故本院對該部分不予采信；對其他當事人沒有異議的部分，因能與實際情況相符合，故本院予以采信。
本院認為，本案的爭議焦點為:第一，被告羅某、李宗興、郭某平是否應承擔民事侵權責任的問題；第二，被告金山村是否應承擔民事侵權責任的問題；第三，各方當事人的賠償責任比例劃分問題。
對于爭議焦點一。首先，被告羅某、李宗興、郭某平共同經(jīng)營的硫鐵砂場需大量用水，以便清洗硫鐵砂；其次，羅某、李宗興、郭某平于2009年承租金山村四組地質隊南土地時，雖然旁邊有水溝，但積水僅一米，并未形成堰塘；再次，挖深下水溝并在出水口修筑水壩，此行為正是為了蓄水，且三被告利用蓄水形成的堰塘經(jīng)營硫鐵砂場；最后，事故發(fā)生地的堰塘旁邊均系居民區(qū)，只開辦了一家硫鐵砂場。據(jù)此，可以認定胡俊杰溺亡的堰塘系被告羅某、李宗興、郭某平共同經(jīng)營硫鐵砂場時，由三被告挖掘、加高而形成的。在三被告停止經(jīng)營硫鐵砂場后，因堰塘臨近居民區(qū)，但三被告未將該堰塘恢復原狀，亦未加設安全防護設施，故被告羅某、李宗興、郭某平在本次事故中存在過錯，應共同承擔民事侵權責任。
對于爭議焦點二。被告金山村雖系堰塘的所有人，但該堰塘系被告羅某、李宗興、郭某平擅自開挖，且未征得被告金山村的許可，被告金山村亦未從中獲益，另原告未能提交證據(jù)證明金山村在本次事故中存在過錯，故本院對原告要求被告金山村承擔賠償責任的請求不予支持。
關于被告羅某、李宗興、郭某平提出供水公司的加高、加固行為是形成堰塘的原因，應承擔賠償責任的辯論意見。經(jīng)實地勘查及庭審，供水公司維修的荊襄居民排污口系歷史形成，且形成在被告羅某、李宗興、郭某平挖掘堰塘之前，其維修的目的是防止排污口堵塞，其加高的亦只是土壩后修筑的部分磚墻，并不會對蓄水量產(chǎn)生影響，故本院對被告羅某、李宗興、郭某平的辯論意見不予采納。
對于爭議焦點三。第一，死者胡俊杰雖系限制行為能力人，依照其年齡情況及認識程度，應對在未知水域戲水、洗澡的危險性存在基本的認識，但仍與同行的陳宇峰、候堅強在事故發(fā)生的堰塘戲水、洗澡，并致其溺水死亡，另事故發(fā)生時堰塘已經(jīng)形成三年左右，且死者一家三口亦居住在附近，死者胡俊杰的監(jiān)護人（即兩原告）沒有盡到監(jiān)護義務，故應由兩原告承擔主要責任，即85%的責任；第二，被告羅某、李宗興、郭某平在本案中存在過錯，從而導致胡俊杰在堰塘溺亡，故被告羅某、李宗興、郭某平應承擔15%的賠償責任。
關于精神損害撫慰金。因原告胡某某、陳某在事故中承擔主要責任，依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，本院對原告主張賠償精神損害撫慰金的訴訟請求不予支持。
兩原告的經(jīng)濟損失為死亡賠償金416800元、喪葬費17589.5元，共計434389.5元。由被告羅某、李宗興、郭某平共同賠償434389.5元×15%＝65158.43元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十七條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告羅某、李宗興、郭某平共同賠償原告胡某某、陳某經(jīng)濟損失人民幣65158.43元；
二、駁回原告胡某某、陳某的其他訴訟請求。
上述款項，限本判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4175元，由原告胡某某、陳某負擔2746元，由被告羅某、李宗興、郭某平負擔1429元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點為:第一，被告羅某、李宗興、郭某平是否應承擔民事侵權責任的問題；第二，被告金山村是否應承擔民事侵權責任的問題；第三，各方當事人的賠償責任比例劃分問題。
對于爭議焦點一。首先，被告羅某、李宗興、郭某平共同經(jīng)營的硫鐵砂場需大量用水，以便清洗硫鐵砂；其次，羅某、李宗興、郭某平于2009年承租金山村四組地質隊南土地時，雖然旁邊有水溝，但積水僅一米，并未形成堰塘；再次，挖深下水溝并在出水口修筑水壩，此行為正是為了蓄水，且三被告利用蓄水形成的堰塘經(jīng)營硫鐵砂場；最后，事故發(fā)生地的堰塘旁邊均系居民區(qū)，只開辦了一家硫鐵砂場。據(jù)此，可以認定胡俊杰溺亡的堰塘系被告羅某、李宗興、郭某平共同經(jīng)營硫鐵砂場時，由三被告挖掘、加高而形成的。在三被告停止經(jīng)營硫鐵砂場后，因堰塘臨近居民區(qū)，但三被告未將該堰塘恢復原狀，亦未加設安全防護設施，故被告羅某、李宗興、郭某平在本次事故中存在過錯，應共同承擔民事侵權責任。
對于爭議焦點二。被告金山村雖系堰塘的所有人，但該堰塘系被告羅某、李宗興、郭某平擅自開挖，且未征得被告金山村的許可，被告金山村亦未從中獲益，另原告未能提交證據(jù)證明金山村在本次事故中存在過錯，故本院對原告要求被告金山村承擔賠償責任的請求不予支持。
關于被告羅某、李宗興、郭某平提出供水公司的加高、加固行為是形成堰塘的原因，應承擔賠償責任的辯論意見。經(jīng)實地勘查及庭審，供水公司維修的荊襄居民排污口系歷史形成，且形成在被告羅某、李宗興、郭某平挖掘堰塘之前，其維修的目的是防止排污口堵塞，其加高的亦只是土壩后修筑的部分磚墻，并不會對蓄水量產(chǎn)生影響，故本院對被告羅某、李宗興、郭某平的辯論意見不予采納。
對于爭議焦點三。第一，死者胡俊杰雖系限制行為能力人，依照其年齡情況及認識程度，應對在未知水域戲水、洗澡的危險性存在基本的認識，但仍與同行的陳宇峰、候堅強在事故發(fā)生的堰塘戲水、洗澡，并致其溺水死亡，另事故發(fā)生時堰塘已經(jīng)形成三年左右，且死者一家三口亦居住在附近，死者胡俊杰的監(jiān)護人（即兩原告）沒有盡到監(jiān)護義務，故應由兩原告承擔主要責任，即85%的責任；第二，被告羅某、李宗興、郭某平在本案中存在過錯，從而導致胡俊杰在堰塘溺亡，故被告羅某、李宗興、郭某平應承擔15%的賠償責任。
關于精神損害撫慰金。因原告胡某某、陳某在事故中承擔主要責任，依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，本院對原告主張賠償精神損害撫慰金的訴訟請求不予支持。
兩原告的經(jīng)濟損失為死亡賠償金416800元、喪葬費17589.5元，共計434389.5元。由被告羅某、李宗興、郭某平共同賠償434389.5元×15%＝65158.43元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十七條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告羅某、李宗興、郭某平共同賠償原告胡某某、陳某經(jīng)濟損失人民幣65158.43元；
二、駁回原告胡某某、陳某的其他訴訟請求。
上述款項，限本判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4175元，由原告胡某某、陳某負擔2746元，由被告羅某、李宗興、郭某平負擔1429元。

審判長：馮哲輝

書記員：曾憲榮