上訴人（原審原告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住潛江市。被上訴人（原審被告）：廣州珠江物業(yè)酒店管理有限公司潛江分公司，住所地：潛江市園林辦事處育才路1號2棟101室。主要負(fù)責(zé)人：金旗，該分公司負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：王存高，男，該公司人事經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳金天，湖北齊安律師事務(wù)所律師。原審原告：樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市。

胡某某上訴請求：撤銷原判，依法改判珠江物業(yè)潛江分公司賠償胡某某損失18000元。事實(shí)和理由：1.一審法院審理程序違法。一審判決未對雙方證據(jù)進(jìn)行評判和認(rèn)定就直接得出結(jié)論，說服力不足；胡某某在一審時曾當(dāng)庭提出要求一審法院調(diào)取潛江市園林派出所所作的勘驗(yàn)筆錄和詢問筆錄，但一審法院既未調(diào)取證據(jù)也未說明原因，導(dǎo)致胡某某損失無法確定。2.一審法院法律認(rèn)識錯誤，胡某某主張的是因珠江物業(yè)潛江分公司未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)遭受損失的違約責(zé)任，而不是追究盜竊犯罪人的賠償責(zé)任，無需等待公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)果，人民法院在可以確定財(cái)產(chǎn)損失的情況下，據(jù)實(shí)判決。珠江物業(yè)潛江分公司辯稱，一審法院系適用簡易程序?qū)徖恚乙粚忛_庭時雙方都進(jìn)行了舉證質(zhì)證，判決書中不寫入證據(jù)認(rèn)定過程，并不違法；胡某某的損失金額無法確定，公安機(jī)關(guān)也尚未破案，一審法院判決駁回胡某某的一審訴訟請求并無不當(dāng)。樊某某未陳述意見。胡某某、樊某某向一審法院起訴請求：1.判令珠江物業(yè)潛江分公司賠償胡某某財(cái)產(chǎn)損失18000元；2.判令由珠江物業(yè)潛江分公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，胡某某以珠江物業(yè)潛江分公司負(fù)有小區(qū)安全責(zé)任為由，要求珠江物業(yè)潛江分公司賠償被盜的18000元，因胡某某自稱被盜的18000元既無他人證明，又無公安機(jī)關(guān)偵破結(jié)果的情況下，一審法院不能確認(rèn)，故對其訴請不予支持，胡某某可待有充足證據(jù)后，另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回胡某某、樊某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)200元，減半收取計(jì)100元，由胡某某、樊某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，2013年3月1日，胡某某購買了位于潛江市園林辦事處樟華國際小區(qū)2棟1單元701室商品房一套。該房屋交付后，胡某某與珠江物業(yè)潛江分公司于2015年2月20日簽訂了一份《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議對雙方的權(quán)利義務(wù)均進(jìn)行了明確約定，胡某某支付了珠江物業(yè)潛江分公司2015年2月-2017年12月31日的物業(yè)費(fèi)共計(jì)6388.20元。2017年8月14日早上7時許，胡某某向潛江市公安局園林派出所報(bào)警稱其起床后發(fā)現(xiàn)家中被盜現(xiàn)金18000元，公安機(jī)關(guān)予以了受理，該盜竊案公安機(jī)關(guān)還在偵查中。
上訴人胡某某因與被上訴人廣州珠江物業(yè)酒店管理有限公司潛江分公司（以下簡稱珠江物業(yè)潛江分公司）、原審原告樊某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1847號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，胡某某與珠江物業(yè)潛江分公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。該協(xié)議中明確約定“珠江物業(yè)潛江分公司對小區(qū)實(shí)行封閉式管理；有專業(yè)保安隊(duì)伍，實(shí)行24小時值班及巡邏制度”，珠江物業(yè)潛江分公司發(fā)放給胡某某的住戶手冊中也明確載明珠江物業(yè)潛江分公司對小區(qū)外來人員、車輛出入實(shí)行登記管理，而珠江物業(yè)潛江分公司在訴訟中自認(rèn)因后期外來出入人員較多就未實(shí)行登記管理的事實(shí)，故珠江物業(yè)潛江分公司未完全履行雙方物業(yè)服務(wù)合同約定的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。但因胡某某不能提交充分證據(jù)證明其損失，故對胡某某要求珠江物業(yè)潛江分公司賠償18000元的上訴請求，本院不予支持。胡某某上訴稱，一審判決未對雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)予以評判遂直接作出判決及未對其要求調(diào)取公安機(jī)關(guān)詢問筆錄和現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄的申請作出回應(yīng)，審理程序違法。本院認(rèn)為，胡某某向一審法院起訴要求珠江物業(yè)潛江分公司賠償財(cái)產(chǎn)損失18000元，一審法院適用簡易程序開庭審理，庭審時組織雙方進(jìn)行了舉證質(zhì)證，雙方的質(zhì)證意見亦記入庭審筆錄，判決書中未載明證據(jù)的認(rèn)定過程，亦沒有載明經(jīng)審理查明的案件事實(shí)，雖有不當(dāng)，但對案件的實(shí)體處理沒有產(chǎn)生必然的影響；胡某某要求一審法院調(diào)取公安機(jī)關(guān)對其所作的詢問筆錄及現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄的申請，依法應(yīng)在舉證期限屆滿前提出，而胡某某在一審開庭時才提出不符合法律規(guī)定，且在盜竊案件未偵破的情況下，公安機(jī)關(guān)對胡某某所作的詢問筆錄及現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄亦不能直接證明胡某某的損失。因此，一審法院對胡某某要求調(diào)取公安機(jī)關(guān)詢問筆錄及現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄的申請不予回應(yīng)的行為確有不當(dāng)，但不屬于審理程序違法，亦不影響案件的實(shí)體審理。綜上所述，胡某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律及實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)250元，由胡某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。