中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司
廖益紅
胡燎原
鄧祖雄（修水縣義寧法律服務(wù)所）
丁某某

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司，地址:九江市長虹大道280號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉小安，該公司經(jīng)理。
委托代理人廖益紅，該公司職員，一般代理。
被上訴人（原審原告）胡燎原，木工。
委托代理人鄧祖雄，修水縣義寧法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）丁某某，醫(yī)師。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省修水縣人民法院（2015）修民初字第29號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司的委托代理人廖益紅、被上訴人胡燎原及其委托代理人鄧祖雄、被上訴人丁某某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年6月14日中午，原審原告胡燎原駕駛贛G×××××號(hào)二輪摩托車從修水縣城義寧大道由西往東行駛，11時(shí)50分許行駛至義寧大道與九九路交叉路口，與從九九路由南往北原審被告丁某某駕駛的G0R207號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成原審原告胡燎原受傷和兩車不同程度受損的道路交通事故。
修水縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定由原審原告胡燎原和原審被告丁某某負(fù)事故的同等責(zé)任。
原審被告丁某某已就其駕駛的G0R207號(hào)小型轎車在原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年5月15日零時(shí)起至2015年5月14日二十四時(shí)止，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為20萬元，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為127900元。
原審另查明，原審原告胡燎原受傷當(dāng)日即被送往修水縣第一人民醫(yī)院住院治療，至2014年8月11日出院，住院58天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)35695.27元，其中丁某某支付35264.94元，另還給付現(xiàn)金13000元及訴訟費(fèi)1693元，再無其他支付。
原審原告胡燎原的傷情經(jīng)修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，原審原告胡燎原外傷后遺留顏面部線條狀瘢痕10Cm以上，評(píng)定為十級(jí)傷殘；右脛骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，評(píng)定為十級(jí)傷殘；誤工損失日評(píng)定為180日；后續(xù)治療費(fèi)用限人民幣七千元。
原審原告胡燎原為此花費(fèi)鑒定費(fèi)1500元。
原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司對(duì)原審原告胡燎原面部瘢痕10Cm以上構(gòu)成十級(jí)傷殘持有異議，并申請(qǐng)重新鑒定。
江西天劍司法鑒定中心依據(jù)原審法院委托，對(duì)原審原告胡燎原顏面部瘢痕是否構(gòu)成傷殘進(jìn)行重新鑒定，鑒定意見為:原審原告胡燎原的損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘。
原審被告丁某某與原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司就非醫(yī)保用藥費(fèi)用2000元。
原審再查明，原審原告胡燎原父親胡益民，xxxx年xx月xx日出生，母親周菊芬，xxxx年xx月xx日出生，共生育三子女（含原審原告）。
原審原告胡燎原生育一子一女，兒子胡至淼，xxxx年xx月xx日出生，就讀于修水縣英才高級(jí)中學(xué)；女兒胡佳艷，xxxx年xx月xx日出生，就讀于修水縣散原中學(xué)。
原審?fù)徶?，原審原告提供了九江市萬方物業(yè)服務(wù)有限公司夏坑小區(qū)辦事處、修水縣寧州鎮(zhèn)蘆塘村村民委員會(huì)及修水縣寧州鎮(zhèn)人民政府出具的證明一份、修水縣寧州鎮(zhèn)夏坑安置小區(qū)房屋安置合同一份及房屋買賣協(xié)議書一份，用以證明原審原告及其父母、子女于2012年12月起共同生活居住于修水縣夏坑安置小區(qū)11棟2單元601室。
另，原審原告還提供了修水縣白嶺鎮(zhèn)下太清村民委員會(huì)出具的證明、證人證言及證人身份證復(fù)印件共十三份，用以證明原審原告在修水縣城從事木工裝潢工作。
另原審原告提供了收款收據(jù)兩張、手抄維修清單一份，用以證明其購買坐便椅及鋁拐杖花費(fèi)145元、請(qǐng)人上門理發(fā)花費(fèi)100元及維修車輛花費(fèi)800元。
原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司對(duì)上述證據(jù)持有異議，但未提供證據(jù)予以反駁。
原審被告丁某某提供5489元修理贛G×××××號(hào)小車發(fā)票一張。
原審認(rèn)為，2014年6月14日中午，原審原告駕駛贛G×××××號(hào)二輪摩托車在修水縣××大道與××路交叉路口與丁某某駕駛的贛G×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成原審原告受傷和兩車受損的道路交通事故，事實(shí)清楚，予以認(rèn)定。
關(guān)于本次事故責(zé)任，原審法院采信修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定。
鑒于丁某某已就其所有的贛G×××××號(hào)小型轎車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由丁某某與原審原告按照50%的責(zé)任比例予以分擔(dān)，應(yīng)由丁某某負(fù)擔(dān)的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付。
關(guān)于原審原告的損傷，原審法院采信修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所及江西天劍司法鑒定中心出具的鑒定意見。
原審原告提供的相關(guān)單位出具的證明、修水縣寧州鎮(zhèn)夏坑安置小區(qū)房屋安置合同及房屋買賣協(xié)議書，均真實(shí)合法有效，予以認(rèn)定，足以證明自2012年12月原審原告及其子女、父母共同居住生活于秀水縣城，且原審原告在縣城從事木工，收入亦來源于城鎮(zhèn)，故原審原告的傷殘賠償金可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原審原告本人殘疾賠償金為52495.2元；父母生活費(fèi)為16067.16元（13851元／年×29年×12%÷3）；子女生活費(fèi)為5817.42元（13851元／年×7年×12%÷2）。
原審原告的誤工費(fèi)按照建筑業(yè)日平均工資計(jì)算180天為:19634.4元（109.08元／天×180天）。
原審原告訴求輔助器具費(fèi)145元及上門理發(fā)100元，且提供了收款收據(jù)，該損失符合客觀實(shí)際，予以認(rèn)可。
原審原告提供的修理費(fèi)800元的正式票據(jù)，應(yīng)予以認(rèn)可；另訴求衣服鞋損失600元，因證據(jù)不足，不予認(rèn)可。
關(guān)于丁某某提出其車修理費(fèi)5489元，其提供的系正式發(fā)票，應(yīng)予以認(rèn)可，故應(yīng)先由原審原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)2000元，尚差3489元由丁某某與原審原告各半負(fù)擔(dān)為1744.5元，應(yīng)由丁某某負(fù)擔(dān)的部分由保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)，即原審原告應(yīng)負(fù)擔(dān)贛G×××××號(hào)小車修理費(fèi)3744.5元；保險(xiǎn)公司承擔(dān)1744.5元。
綜上，原審原告的損失范圍確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)42695.27元（含后續(xù)治療費(fèi)7000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1160元；3、營養(yǎng)費(fèi)1160元；4、護(hù)理費(fèi)5162元；5、誤工費(fèi)19634.4元；6、殘疾賠償金74379.78元；7、輔助器具費(fèi)及上門理發(fā)費(fèi)245元；8、交通費(fèi)600元；9、精神撫慰金2000元；10、財(cái)產(chǎn)損失800元；11、鑒定費(fèi)1500元。
以上合計(jì)149336.45元，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)112821.18元（含醫(yī)療費(fèi)賠償限額下10000元＋傷殘賠償金賠償限額下102021.18元＋財(cái)產(chǎn)損失賠償限額下800元）；尚差36515.27元，由丁某某與原審原告各半負(fù)擔(dān)18257.635元，應(yīng)由丁某某負(fù)擔(dān)的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付15507.635元（18257.635元-鑒定費(fèi)1500元×50%-非醫(yī)保用藥費(fèi)用2000元）。
本案原審原告可獲賠償款131078.815元（149336.45元-18257.635元），抵除已支付的48264.94元，尚差82813.875元，由保險(xiǎn)公司直接予以賠付；丁某某墊付的45514.94元（48264.94元-鑒定費(fèi)1500元×50%-非醫(yī)保用藥費(fèi)用2000元），由保險(xiǎn)公司直接予以返還。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決:一、由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告胡燎原各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)79069.375元（已扣除應(yīng)由原告胡燎原承擔(dān)的贛G×××××號(hào)小車修理費(fèi)3744.5元）；二、由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還被告丁某某墊付款51003.94元（已含應(yīng)由保險(xiǎn)公司及原告胡燎原承擔(dān)的贛G×××××號(hào)小車修理費(fèi)5489元）；三、駁回原告胡燎原其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3386元，（被告丁某某已支付1693元），由原告胡燎原與被告丁某某各負(fù)擔(dān)1693元。
一審宣判后，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，1、誤工費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤，被上訴人胡燎原誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一天為121天；2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以鑒定時(shí)間計(jì)算被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)年數(shù)，且原審認(rèn)定的被上訴人生活費(fèi)總額超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。
請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人胡燎原和被上訴人丁某某服判未上訴，二審答辯請(qǐng)求維持原判。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
二審另查明，××證明書載明“胡燎原建議休息叁個(gè)月”，××證明書載明“內(nèi)固定術(shù)后建議休息一個(gè)月”。
修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定時(shí)間為2014年10月14日。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、如何認(rèn)定被上訴人胡燎原的誤工天數(shù)；2、如何認(rèn)定被上訴人胡燎原的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，被上訴人胡燎原住院治療58天，出院醫(yī)囑全休90天，內(nèi)固定術(shù)后醫(yī)囑休息30天，共計(jì)178天，修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所將誤工損失日評(píng)定為180日，與被上訴人胡燎原的治療情況和需要休息的情況相吻合，原審法院采信修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所關(guān)于誤工時(shí)間的鑒定意見是正確的；且修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定日為2014年10月14日，尚處于被上訴人胡燎原遵照醫(yī)囑需要休息的期間內(nèi)，故上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司關(guān)于誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一天的上訴主張，與被上訴人胡燎原的實(shí)際治療休息需要不符，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，原審中被上訴人胡燎原提供了九江市萬方物業(yè)服務(wù)有限公司夏坑小區(qū)辦事處等三家單位出具的證明，該證明證實(shí)被撫養(yǎng)人胡益民、周菊芬、胡至淼、胡佳艷與被上訴人胡燎原共同生活，上訴人未提供相反證據(jù)推翻以上證明內(nèi)容，故原審據(jù)此適用城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是正確的；被上訴人胡燎原受傷時(shí)間為2014年6月14日，自被上訴人胡燎原受傷之日起其承擔(dān)的撫養(yǎng)能力即受到影響，故被扶養(yǎng)人的撫養(yǎng)年數(shù)應(yīng)以受傷日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)計(jì)算，上訴人主張以鑒定日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)計(jì)算，于法無據(jù)，本院不予支持；原審判決認(rèn)定的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)總額為21884.58元，而城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額標(biāo)準(zhǔn)為13851元，考慮本案中被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)年數(shù)，可以認(rèn)定原審判決認(rèn)定的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)總額沒有超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，所以上訴人該項(xiàng)上訴主張，不予采納。
據(jù)此，原審事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)356元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、如何認(rèn)定被上訴人胡燎原的誤工天數(shù)；2、如何認(rèn)定被上訴人胡燎原的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，被上訴人胡燎原住院治療58天，出院醫(yī)囑全休90天，內(nèi)固定術(shù)后醫(yī)囑休息30天，共計(jì)178天，修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所將誤工損失日評(píng)定為180日，與被上訴人胡燎原的治療情況和需要休息的情況相吻合，原審法院采信修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所關(guān)于誤工時(shí)間的鑒定意見是正確的；且修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定日為2014年10月14日，尚處于被上訴人胡燎原遵照醫(yī)囑需要休息的期間內(nèi)，故上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司關(guān)于誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一天的上訴主張，與被上訴人胡燎原的實(shí)際治療休息需要不符，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，原審中被上訴人胡燎原提供了九江市萬方物業(yè)服務(wù)有限公司夏坑小區(qū)辦事處等三家單位出具的證明，該證明證實(shí)被撫養(yǎng)人胡益民、周菊芬、胡至淼、胡佳艷與被上訴人胡燎原共同生活，上訴人未提供相反證據(jù)推翻以上證明內(nèi)容，故原審據(jù)此適用城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是正確的；被上訴人胡燎原受傷時(shí)間為2014年6月14日，自被上訴人胡燎原受傷之日起其承擔(dān)的撫養(yǎng)能力即受到影響，故被扶養(yǎng)人的撫養(yǎng)年數(shù)應(yīng)以受傷日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)計(jì)算，上訴人主張以鑒定日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)計(jì)算，于法無據(jù)，本院不予支持；原審判決認(rèn)定的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)總額為21884.58元，而城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額標(biāo)準(zhǔn)為13851元，考慮本案中被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)年數(shù)，可以認(rèn)定原審判決認(rèn)定的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)總額沒有超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，所以上訴人該項(xiàng)上訴主張，不予采納。
據(jù)此，原審事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)356元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳景華
審判員：邱俊華
審判員：黃麗麗

書記員：章康娜