楊某某
楊鋒(湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所)
陳?。ê饼?zhí)锫蓭熓聞?wù)所)
胡某仿
劉火原(湖北神鼎律師事務(wù)所)
湯長(zhǎng)華(湖北神鼎律師事務(wù)所)
仙桃市奧星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
上訴人(原審被告):楊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省仙桃市人,經(jīng)商,住仙桃市。
委托訴訟代理人:楊鋒,湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳俊,湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人(原審原告):胡某仿,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省仙桃市人,個(gè)體工商戶,住仙桃市。
委托訴訟代理人:劉火原,湖北神鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:湯長(zhǎng)華,湖北神鼎律師事務(wù)所律師。
原審被告:仙桃市奧星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地:仙桃市干河辦事處大洪村十一組。
法定代表人:鄧念群,該公司董事長(zhǎng)。
上訴人楊某某因與被上訴人胡某仿及原審被告仙桃市奧星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱奧星公司)合伙協(xié)議糾紛一案,不服湖北省仙桃市人民法院(2016)鄂9004民初366號(hào)民事判決,向本院提起上訴。
本院于2016年11月1日立案后,依法組成合議庭,于2016年11月16日公開開庭審理了本案。
上訴人楊某某的委托訴訟代理人楊鋒,被上訴人胡某仿的委托訴訟代理人劉火原到庭參加訴訟。
原審被告奧星公司經(jīng)本院傳票傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請(qǐng)求:撤銷原判決,依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
事實(shí)和理由:1.楊某某、胡某仿及案外人鄒楊于2013年11月12日簽訂的《解除協(xié)議合同書》的目的,系為配合鄒楊退出合伙,胡某仿實(shí)際未退出合伙;2014年4月1日,楊某某、胡某仿及案外人鄧念群簽訂了一份《協(xié)議書》,胡某仿成為奧星鳳凰城項(xiàng)目的實(shí)際合伙人,占10%的股份,并負(fù)責(zé)工程的管理工作,楊某某一審時(shí)亦提交了相應(yīng)的證據(jù)予以證明。
作為奧星鳳凰城項(xiàng)目的合伙人,該項(xiàng)目未進(jìn)行結(jié)算,胡某仿無(wú)權(quán)要求返還投資款。
2.楊某某向胡某仿支付的300萬(wàn)元系借款,胡某仿亦短信附言“一定按時(shí)還上”,一審法院認(rèn)為該款為投資款錯(cuò)誤。
3.為證明胡某仿重新參與了奧星鳳凰城項(xiàng)目建設(shè),系該項(xiàng)目的實(shí)際合伙人等事實(shí),楊某某一審時(shí)提交了七份證據(jù),但一審法院對(duì)此未予評(píng)判不當(dāng)。
胡某仿辯稱,原判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,二審法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴,維持原判。
奧星公司二審期間未陳述意見。
胡某仿向一審法院起訴請(qǐng)求:判令楊某某與奧星公司返還投資款131萬(wàn)元,并支付利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年8月31日,胡某仿、楊某某及案外人鄒楊簽訂了一份《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》,約定:三人合伙以3710萬(wàn)元摘得仙地(2011)94號(hào)宗地作為初始股,組成奧星鳳凰城項(xiàng)目部,對(duì)仙地(2011)94號(hào)宗地進(jìn)行開發(fā)。
胡某仿占10%(371萬(wàn)元),楊某某占45%(1669.5萬(wàn)元),鄒楊占45%(1669.5萬(wàn)元);開發(fā)過(guò)程中后續(xù)資金由各方按股權(quán)比例投資。
胡某仿在合伙期間,分別于2011年8月8日支付投資款371萬(wàn)元、2012年6月12日支付投資款50萬(wàn)元、2013年10月17日支付投資款10萬(wàn)元,共計(jì)431萬(wàn)元。
2013年11月3日,楊某某與案外人鄧念群簽訂《奧星公司股權(quán)收購(gòu)及聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》,約定奧星公司和鳳凰城項(xiàng)目作價(jià)4900萬(wàn)元,由楊某某將其中62%的股份轉(zhuǎn)讓給鄧念群,轉(zhuǎn)讓金額為3038萬(wàn)元。
楊某某負(fù)責(zé)清退鳳凰城項(xiàng)目的其他合作方。
2013年11月12日,胡某仿、楊某某及案外人鄒楊簽訂了一份《解除協(xié)議合同書》,三方約定:由于市場(chǎng)發(fā)生變化,資金短缺,該宗地?cái)R置至今,已經(jīng)超過(guò)土管部門規(guī)定的開發(fā)周期,三方協(xié)商同意將該宗地引入投資商進(jìn)行開發(fā),并在楊某某收到收購(gòu)方支付的資金后將胡某仿和鄒楊的投資款負(fù)責(zé)退還。
2013年12月28日,案外人鄧念群與楊某某簽訂《股權(quán)收購(gòu)及聯(lián)合開發(fā)協(xié)議(補(bǔ)充協(xié)議)》,約定上述項(xiàng)目作價(jià)變更為4800萬(wàn)元。
2014年2月23日,楊某某在其出具的《確認(rèn)書》中明確表示上述款項(xiàng)已在2014年2月22日前支付。
但楊某某至今只向胡某仿返還投資款300萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.楊某某是否應(yīng)當(dāng)向胡某仿返還投資款;2.如果應(yīng)當(dāng)返還,返還投資款的數(shù)額應(yīng)如何確定。
對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn),該院評(píng)判如下:
一、胡某仿、楊某某及案外人鄒楊簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》,約定三方共同出資,共同經(jīng)營(yíng)管理,已建立了合伙關(guān)系。
2013年11月12日,上述三人又簽訂了《解除協(xié)議合同書》,對(duì)合伙組織解散事項(xiàng)作出了明確約定,上述兩份協(xié)議均是三方的真實(shí)意思表示,不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)受法律保護(hù)。
楊某某向胡某仿退還投資款的條件已經(jīng)成就。
對(duì)胡某仿要求楊某某返還投資款的訴訟請(qǐng)求,依法應(yīng)予支持。
楊某某辯稱,胡某仿在簽訂《解除協(xié)議合同書》后,又于2014年4月1日與楊某某、案外人鄧念群簽訂了一份《協(xié)議書》,胡某仿以原合伙資金作為楊某某38%股份的組成部分,入伙新的合伙組織。
但楊某某未能提交該《協(xié)議書》原件,且楊某某也未能提交兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明相關(guān)事實(shí),對(duì)楊某某該抗辯理由,不予采信。
二、楊某某與胡某仿均對(duì)胡某仿于2011年8月8日支付的投資款371萬(wàn)元、于2012年6月12日支付的投資款50萬(wàn)元的事實(shí)無(wú)異議,但楊某某與奧星公司認(rèn)為,胡某仿于2013年10月17日支付投資款10萬(wàn)元,系胡某仿出借給奧星公司的款項(xiàng)。
該院認(rèn)為,從《解除協(xié)議合同書》來(lái)看,該10萬(wàn)元已經(jīng)作為胡某仿的投資款在合同中予以明確,并約定在返還條件成就時(shí),一并予以返還。
對(duì)于胡某仿已經(jīng)收回的300萬(wàn)元,楊某某認(rèn)為該300萬(wàn)元系胡某仿向其所借款項(xiàng),胡某仿則認(rèn)為向楊某某借款300萬(wàn)元的行為是為收回投資款而采取的無(wú)奈之舉。
現(xiàn)楊某某與胡某仿均對(duì)300萬(wàn)元已經(jīng)支付給胡某仿的事實(shí)無(wú)異議,只是對(duì)支付300萬(wàn)元的行為存在不同認(rèn)識(shí)。
該院認(rèn)為,前述已經(jīng)確認(rèn)楊某某應(yīng)當(dāng)返還胡某仿投資款,將楊某某已經(jīng)支付給胡某仿的300萬(wàn)元認(rèn)定為返還的投資款,有利于減少當(dāng)事人的訴累和矛盾。
綜上所述,胡某仿、楊某某及案外人鄒楊已就退伙事項(xiàng)達(dá)成一致意見,返還投資款條件業(yè)已成就,楊某某應(yīng)向胡某仿返還投資款131萬(wàn)元,并應(yīng)當(dāng)從條件成就之日起支付占用資金利息。
奧星公司并非合伙事項(xiàng)的合伙人,不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十一條 ?,《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(試行)》第50條 ?、第52條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定,判決:1.楊某某向胡某仿返還投資款131萬(wàn)元,并從2014年2月23日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率支付利息至該判決指定履行之日;2.駁回胡某仿的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于該判決生效之日起十日內(nèi)履行。
逾期履行,按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16590元,由楊某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間,楊某某圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了錄音資料及《會(huì)議紀(jì)要》各一份;胡某仿與奧星公司均未提交新證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院認(rèn)為,因胡某仿對(duì)上述錄音資料的來(lái)源提出異議,且錄音中,所謂“楊某某”的話語(yǔ)具有一定的引導(dǎo)性,存在多次打斷對(duì)方說(shuō)話的情況,對(duì)方未能充分表達(dá)觀點(diǎn),對(duì)該份錄音資料,本院依法不予采信;楊某某提交的《會(huì)議紀(jì)要》雖載明了“楊某某名下含有胡某仿的股份10%”,但因無(wú)胡某仿簽字確認(rèn),該《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)胡某仿不具有法律約束力,本院依法亦不予采信。
二審查明,2014年2月24日,楊某某向胡某仿支付300萬(wàn)元,該款項(xiàng)不能直接認(rèn)定為返還投資款。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí),本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.胡某仿向楊某某主張返還投資款是否有事實(shí)與法律依據(jù);2.楊某某向胡某仿支付300萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn),結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯意見,分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于胡某仿向楊某某主張返還投資款是否有事實(shí)與法律依據(jù)的問(wèn)題。
2013年11月12日,楊某某、胡某仿及案外人鄒楊簽訂了一份《解除協(xié)議合同書》,明確約定解除該三人于2011年8月31日簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》,楊某某在收到收購(gòu)方支付的相應(yīng)資金后,負(fù)責(zé)退還胡某仿431萬(wàn)元。
因上述《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》與《解除協(xié)議合同書》均是楊某某、胡某仿及案外人鄒楊的真實(shí)意思表示,且內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)受法律保護(hù)。
2014年2月23日,楊某某在其簽字確認(rèn)的《確認(rèn)書》中明確表示,收購(gòu)方已于2014年2月22日前支付了收購(gòu)款,楊某某應(yīng)按《解除協(xié)議合同書》的約定,于2014年2月23日退還胡某仿投資款431萬(wàn)元,故胡某仿向楊某某主張返還投資款有事實(shí)與法律依據(jù),本院依法予以支持。
楊某某上訴稱,胡某仿在簽訂《解除協(xié)議合同書》后,于2014年4月1日又與楊某某、案外人鄧念群簽訂了一份《協(xié)議書》,成為奧星鳳凰城項(xiàng)目新的實(shí)際合伙人,因該份《協(xié)議書》無(wú)原件核對(duì),且無(wú)其他充分、有效的證據(jù)予以佐證,對(duì)楊某某的該辯稱理由,本院依法不予采納。
楊某某還上訴稱,一審法院對(duì)其提交的證據(jù)未予評(píng)析,本院認(rèn)為,一審判決對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)雖未集中評(píng)析,但在事實(shí)認(rèn)定和爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判過(guò)程中予以了評(píng)判,對(duì)楊某某的該上訴理由,依法不予采納。
二、關(guān)于楊某某向胡某仿支付300萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題。
本案中,楊某某與胡某仿均對(duì)楊某某已向胡某仿支付300萬(wàn)元款項(xiàng)的事實(shí)無(wú)異議,但楊某某認(rèn)為是借款,胡某仿則認(rèn)為系返還投資款。
本院認(rèn)為,結(jié)合胡某仿向楊某某發(fā)送的短信,即“我一定按時(shí)還上”,該款項(xiàng)宜認(rèn)定為借款。
但因該借貸關(guān)系發(fā)生前,楊某某有到期債務(wù)即返還胡某仿投資款431萬(wàn)元應(yīng)履行,根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條 ?有關(guān)“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù),該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的,任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷,但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。
當(dāng)事人主張抵銷的,應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。
通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。
抵銷不得附條件或者附期限”的規(guī)定,涉案300萬(wàn)元借款雖未約定還款時(shí)間,但該借款出借已達(dá)二年有余,胡某仿認(rèn)為該300萬(wàn)元名為借款實(shí)為返還的投資款,其實(shí)則主張抵銷,因不損害楊某某的利益,本院予以認(rèn)定。
楊某某還應(yīng)返還胡某仿剩余投資款131萬(wàn)元,并支付從2014年2月23日起至實(shí)際履行之日止的利息損失,原判決按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算該利息損失符合法律規(guī)定,本院依法予以確認(rèn)。
綜上,楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)雖部分不清,但實(shí)體處理適當(dāng),應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)16590元,由楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,因胡某仿對(duì)上述錄音資料的來(lái)源提出異議,且錄音中,所謂“楊某某”的話語(yǔ)具有一定的引導(dǎo)性,存在多次打斷對(duì)方說(shuō)話的情況,對(duì)方未能充分表達(dá)觀點(diǎn),對(duì)該份錄音資料,本院依法不予采信;楊某某提交的《會(huì)議紀(jì)要》雖載明了“楊某某名下含有胡某仿的股份10%”,但因無(wú)胡某仿簽字確認(rèn),該《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)胡某仿不具有法律約束力,本院依法亦不予采信。
二審查明,2014年2月24日,楊某某向胡某仿支付300萬(wàn)元,該款項(xiàng)不能直接認(rèn)定為返還投資款。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí),本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.胡某仿向楊某某主張返還投資款是否有事實(shí)與法律依據(jù);2.楊某某向胡某仿支付300萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn),結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯意見,分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于胡某仿向楊某某主張返還投資款是否有事實(shí)與法律依據(jù)的問(wèn)題。
2013年11月12日,楊某某、胡某仿及案外人鄒楊簽訂了一份《解除協(xié)議合同書》,明確約定解除該三人于2011年8月31日簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》,楊某某在收到收購(gòu)方支付的相應(yīng)資金后,負(fù)責(zé)退還胡某仿431萬(wàn)元。
因上述《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》與《解除協(xié)議合同書》均是楊某某、胡某仿及案外人鄒楊的真實(shí)意思表示,且內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)受法律保護(hù)。
2014年2月23日,楊某某在其簽字確認(rèn)的《確認(rèn)書》中明確表示,收購(gòu)方已于2014年2月22日前支付了收購(gòu)款,楊某某應(yīng)按《解除協(xié)議合同書》的約定,于2014年2月23日退還胡某仿投資款431萬(wàn)元,故胡某仿向楊某某主張返還投資款有事實(shí)與法律依據(jù),本院依法予以支持。
楊某某上訴稱,胡某仿在簽訂《解除協(xié)議合同書》后,于2014年4月1日又與楊某某、案外人鄧念群簽訂了一份《協(xié)議書》,成為奧星鳳凰城項(xiàng)目新的實(shí)際合伙人,因該份《協(xié)議書》無(wú)原件核對(duì),且無(wú)其他充分、有效的證據(jù)予以佐證,對(duì)楊某某的該辯稱理由,本院依法不予采納。
楊某某還上訴稱,一審法院對(duì)其提交的證據(jù)未予評(píng)析,本院認(rèn)為,一審判決對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)雖未集中評(píng)析,但在事實(shí)認(rèn)定和爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判過(guò)程中予以了評(píng)判,對(duì)楊某某的該上訴理由,依法不予采納。
二、關(guān)于楊某某向胡某仿支付300萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題。
本案中,楊某某與胡某仿均對(duì)楊某某已向胡某仿支付300萬(wàn)元款項(xiàng)的事實(shí)無(wú)異議,但楊某某認(rèn)為是借款,胡某仿則認(rèn)為系返還投資款。
本院認(rèn)為,結(jié)合胡某仿向楊某某發(fā)送的短信,即“我一定按時(shí)還上”,該款項(xiàng)宜認(rèn)定為借款。
但因該借貸關(guān)系發(fā)生前,楊某某有到期債務(wù)即返還胡某仿投資款431萬(wàn)元應(yīng)履行,根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條 ?有關(guān)“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù),該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的,任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷,但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。
當(dāng)事人主張抵銷的,應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。
通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。
抵銷不得附條件或者附期限”的規(guī)定,涉案300萬(wàn)元借款雖未約定還款時(shí)間,但該借款出借已達(dá)二年有余,胡某仿認(rèn)為該300萬(wàn)元名為借款實(shí)為返還的投資款,其實(shí)則主張抵銷,因不損害楊某某的利益,本院予以認(rèn)定。
楊某某還應(yīng)返還胡某仿剩余投資款131萬(wàn)元,并支付從2014年2月23日起至實(shí)際履行之日止的利息損失,原判決按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算該利息損失符合法律規(guī)定,本院依法予以確認(rèn)。
綜上,楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)雖部分不清,但實(shí)體處理適當(dāng),應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)16590元,由楊某某負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):丁盼
審判員:劉汝梁
審判員:胡煜婷
書記員:高杭
成為第一個(gè)評(píng)論者