楊某某
楊鋒（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
陳?。ê饼?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
胡某仿
劉火原（湖北神鼎律師事務(wù)所）
湯長華（湖北神鼎律師事務(wù)所）
仙桃市奧星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，經(jīng)商，住仙桃市。
委托訴訟代理人:楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳俊，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:胡某仿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個體工商戶，住仙桃市。
委托訴訟代理人:劉火原，湖北神鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:湯長華，湖北神鼎律師事務(wù)所律師。
原審被告:仙桃市奧星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:仙桃市干河辦事處大洪村十一組。
法定代表人:鄧念群，該公司董事長。
上訴人楊某某因與被上訴人胡某仿及原審被告仙桃市奧星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱奧星公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初366號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月16日公開開庭審理了本案。
上訴人楊某某的委托訴訟代理人楊鋒，被上訴人胡某仿的委托訴訟代理人劉火原到庭參加訴訟。
原審被告奧星公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請求:撤銷原判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
事實和理由:1.楊某某、胡某仿及案外人鄒楊于2013年11月12日簽訂的《解除協(xié)議合同書》的目的，系為配合鄒楊退出合伙，胡某仿實際未退出合伙；2014年4月1日，楊某某、胡某仿及案外人鄧念群簽訂了一份《協(xié)議書》，胡某仿成為奧星鳳凰城項目的實際合伙人，占10%的股份，并負責工程的管理工作，楊某某一審時亦提交了相應(yīng)的證據(jù)予以證明。
作為奧星鳳凰城項目的合伙人，該項目未進行結(jié)算，胡某仿無權(quán)要求返還投資款。
2.楊某某向胡某仿支付的300萬元系借款，胡某仿亦短信附言“一定按時還上”，一審法院認為該款為投資款錯誤。
3.為證明胡某仿重新參與了奧星鳳凰城項目建設(shè)，系該項目的實際合伙人等事實，楊某某一審時提交了七份證據(jù)，但一審法院對此未予評判不當。
胡某仿辯稱，原判決認定事實清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)當駁回上訴，維持原判。
奧星公司二審期間未陳述意見。
胡某仿向一審法院起訴請求:判令楊某某與奧星公司返還投資款131萬元，并支付利息。
一審法院認定事實:2011年8月31日，胡某仿、楊某某及案外人鄒楊簽訂了一份《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，約定:三人合伙以3710萬元摘得仙地（2011）94號宗地作為初始股，組成奧星鳳凰城項目部，對仙地（2011）94號宗地進行開發(fā)。
胡某仿占10%（371萬元），楊某某占45%（1669.5萬元），鄒楊占45%（1669.5萬元）；開發(fā)過程中后續(xù)資金由各方按股權(quán)比例投資。
胡某仿在合伙期間，分別于2011年8月8日支付投資款371萬元、2012年6月12日支付投資款50萬元、2013年10月17日支付投資款10萬元，共計431萬元。
2013年11月3日，楊某某與案外人鄧念群簽訂《奧星公司股權(quán)收購及聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，約定奧星公司和鳳凰城項目作價4900萬元，由楊某某將其中62%的股份轉(zhuǎn)讓給鄧念群，轉(zhuǎn)讓金額為3038萬元。
楊某某負責清退鳳凰城項目的其他合作方。
2013年11月12日，胡某仿、楊某某及案外人鄒楊簽訂了一份《解除協(xié)議合同書》，三方約定:由于市場發(fā)生變化，資金短缺，該宗地擱置至今，已經(jīng)超過土管部門規(guī)定的開發(fā)周期，三方協(xié)商同意將該宗地引入投資商進行開發(fā)，并在楊某某收到收購方支付的資金后將胡某仿和鄒楊的投資款負責退還。
2013年12月28日，案外人鄧念群與楊某某簽訂《股權(quán)收購及聯(lián)合開發(fā)協(xié)議（補充協(xié)議）》，約定上述項目作價變更為4800萬元。
2014年2月23日，楊某某在其出具的《確認書》中明確表示上述款項已在2014年2月22日前支付。
但楊某某至今只向胡某仿返還投資款300萬元。
一審法院認為，本案的爭議焦點為:1.楊某某是否應(yīng)當向胡某仿返還投資款；2.如果應(yīng)當返還，返還投資款的數(shù)額應(yīng)如何確定。
對上述爭議焦點，該院評判如下:
一、胡某仿、楊某某及案外人鄒楊簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，約定三方共同出資，共同經(jīng)營管理，已建立了合伙關(guān)系。
2013年11月12日，上述三人又簽訂了《解除協(xié)議合同書》，對合伙組織解散事項作出了明確約定，上述兩份協(xié)議均是三方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護。
楊某某向胡某仿退還投資款的條件已經(jīng)成就。
對胡某仿要求楊某某返還投資款的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。
楊某某辯稱，胡某仿在簽訂《解除協(xié)議合同書》后，又于2014年4月1日與楊某某、案外人鄧念群簽訂了一份《協(xié)議書》，胡某仿以原合伙資金作為楊某某38%股份的組成部分，入伙新的合伙組織。
但楊某某未能提交該《協(xié)議書》原件，且楊某某也未能提交兩個以上無利害關(guān)系人證明相關(guān)事實，對楊某某該抗辯理由，不予采信。
二、楊某某與胡某仿均對胡某仿于2011年8月8日支付的投資款371萬元、于2012年6月12日支付的投資款50萬元的事實無異議，但楊某某與奧星公司認為，胡某仿于2013年10月17日支付投資款10萬元，系胡某仿出借給奧星公司的款項。
該院認為，從《解除協(xié)議合同書》來看，該10萬元已經(jīng)作為胡某仿的投資款在合同中予以明確，并約定在返還條件成就時，一并予以返還。
對于胡某仿已經(jīng)收回的300萬元，楊某某認為該300萬元系胡某仿向其所借款項，胡某仿則認為向楊某某借款300萬元的行為是為收回投資款而采取的無奈之舉。
現(xiàn)楊某某與胡某仿均對300萬元已經(jīng)支付給胡某仿的事實無異議，只是對支付300萬元的行為存在不同認識。
該院認為，前述已經(jīng)確認楊某某應(yīng)當返還胡某仿投資款，將楊某某已經(jīng)支付給胡某仿的300萬元認定為返還的投資款，有利于減少當事人的訴累和矛盾。
綜上所述，胡某仿、楊某某及案外人鄒楊已就退伙事項達成一致意見，返還投資款條件業(yè)已成就，楊某某應(yīng)向胡某仿返還投資款131萬元，并應(yīng)當從條件成就之日起支付占用資金利息。
奧星公司并非合伙事項的合伙人，不應(yīng)承擔返還責任。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第50條 ?、第52條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:1.楊某某向胡某仿返還投資款131萬元，并從2014年2月23日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率支付利息至該判決指定履行之日；2.駁回胡某仿的其他訴訟請求。
上述款項于該判決生效之日起十日內(nèi)履行。
逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16590元，由楊某某負擔。
本院二審期間，楊某某圍繞上訴請求依法提交了錄音資料及《會議紀要》各一份；胡某仿與奧星公司均未提交新證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院認為，因胡某仿對上述錄音資料的來源提出異議，且錄音中，所謂“楊某某”的話語具有一定的引導性，存在多次打斷對方說話的情況，對方未能充分表達觀點，對該份錄音資料，本院依法不予采信；楊某某提交的《會議紀要》雖載明了“楊某某名下含有胡某仿的股份10%”，但因無胡某仿簽字確認，該《會議紀要》對胡某仿不具有法律約束力，本院依法亦不予采信。
二審查明，2014年2月24日，楊某某向胡某仿支付300萬元，該款項不能直接認定為返還投資款。
一審認定的其他事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為:1.胡某仿向楊某某主張返還投資款是否有事實與法律依據(jù)；2.楊某某向胡某仿支付300萬元款項的性質(zhì)認定。
針對上述爭議焦點，結(jié)合各方當事人的訴辯意見，分析評判如下:
一、關(guān)于胡某仿向楊某某主張返還投資款是否有事實與法律依據(jù)的問題。
2013年11月12日，楊某某、胡某仿及案外人鄒楊簽訂了一份《解除協(xié)議合同書》，明確約定解除該三人于2011年8月31日簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，楊某某在收到收購方支付的相應(yīng)資金后，負責退還胡某仿431萬元。
因上述《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》與《解除協(xié)議合同書》均是楊某某、胡某仿及案外人鄒楊的真實意思表示，且內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護。
2014年2月23日，楊某某在其簽字確認的《確認書》中明確表示，收購方已于2014年2月22日前支付了收購款，楊某某應(yīng)按《解除協(xié)議合同書》的約定，于2014年2月23日退還胡某仿投資款431萬元，故胡某仿向楊某某主張返還投資款有事實與法律依據(jù)，本院依法予以支持。
楊某某上訴稱，胡某仿在簽訂《解除協(xié)議合同書》后，于2014年4月1日又與楊某某、案外人鄧念群簽訂了一份《協(xié)議書》，成為奧星鳳凰城項目新的實際合伙人，因該份《協(xié)議書》無原件核對，且無其他充分、有效的證據(jù)予以佐證，對楊某某的該辯稱理由，本院依法不予采納。
楊某某還上訴稱，一審法院對其提交的證據(jù)未予評析，本院認為，一審判決對當事人提交的證據(jù)雖未集中評析，但在事實認定和爭議焦點評判過程中予以了評判，對楊某某的該上訴理由，依法不予采納。
二、關(guān)于楊某某向胡某仿支付300萬元款項的性質(zhì)認定問題。
本案中，楊某某與胡某仿均對楊某某已向胡某仿支付300萬元款項的事實無異議，但楊某某認為是借款，胡某仿則認為系返還投資款。
本院認為，結(jié)合胡某仿向楊某某發(fā)送的短信，即“我一定按時還上”，該款項宜認定為借款。
但因該借貸關(guān)系發(fā)生前，楊某某有到期債務(wù)即返還胡某仿投資款431萬元應(yīng)履行，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條 ?有關(guān)“當事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。
當事人主張抵銷的，應(yīng)當通知對方。
通知自到達對方時生效。
抵銷不得附條件或者附期限”的規(guī)定，涉案300萬元借款雖未約定還款時間，但該借款出借已達二年有余，胡某仿認為該300萬元名為借款實為返還的投資款，其實則主張抵銷，因不損害楊某某的利益，本院予以認定。
楊某某還應(yīng)返還胡某仿剩余投資款131萬元，并支付從2014年2月23日起至實際履行之日止的利息損失，原判決按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算該利息損失符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。
綜上，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認定事實雖部分不清，但實體處理適當，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16590元，由楊某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，因胡某仿對上述錄音資料的來源提出異議，且錄音中，所謂“楊某某”的話語具有一定的引導性，存在多次打斷對方說話的情況，對方未能充分表達觀點，對該份錄音資料，本院依法不予采信；楊某某提交的《會議紀要》雖載明了“楊某某名下含有胡某仿的股份10%”，但因無胡某仿簽字確認，該《會議紀要》對胡某仿不具有法律約束力，本院依法亦不予采信。
二審查明，2014年2月24日，楊某某向胡某仿支付300萬元，該款項不能直接認定為返還投資款。
一審認定的其他事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為:1.胡某仿向楊某某主張返還投資款是否有事實與法律依據(jù)；2.楊某某向胡某仿支付300萬元款項的性質(zhì)認定。
針對上述爭議焦點，結(jié)合各方當事人的訴辯意見，分析評判如下:
一、關(guān)于胡某仿向楊某某主張返還投資款是否有事實與法律依據(jù)的問題。
2013年11月12日，楊某某、胡某仿及案外人鄒楊簽訂了一份《解除協(xié)議合同書》，明確約定解除該三人于2011年8月31日簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，楊某某在收到收購方支付的相應(yīng)資金后，負責退還胡某仿431萬元。
因上述《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》與《解除協(xié)議合同書》均是楊某某、胡某仿及案外人鄒楊的真實意思表示，且內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護。
2014年2月23日，楊某某在其簽字確認的《確認書》中明確表示，收購方已于2014年2月22日前支付了收購款，楊某某應(yīng)按《解除協(xié)議合同書》的約定，于2014年2月23日退還胡某仿投資款431萬元，故胡某仿向楊某某主張返還投資款有事實與法律依據(jù)，本院依法予以支持。
楊某某上訴稱，胡某仿在簽訂《解除協(xié)議合同書》后，于2014年4月1日又與楊某某、案外人鄧念群簽訂了一份《協(xié)議書》，成為奧星鳳凰城項目新的實際合伙人，因該份《協(xié)議書》無原件核對，且無其他充分、有效的證據(jù)予以佐證，對楊某某的該辯稱理由，本院依法不予采納。
楊某某還上訴稱，一審法院對其提交的證據(jù)未予評析，本院認為，一審判決對當事人提交的證據(jù)雖未集中評析，但在事實認定和爭議焦點評判過程中予以了評判，對楊某某的該上訴理由，依法不予采納。
二、關(guān)于楊某某向胡某仿支付300萬元款項的性質(zhì)認定問題。
本案中，楊某某與胡某仿均對楊某某已向胡某仿支付300萬元款項的事實無異議，但楊某某認為是借款，胡某仿則認為系返還投資款。
本院認為，結(jié)合胡某仿向楊某某發(fā)送的短信，即“我一定按時還上”，該款項宜認定為借款。
但因該借貸關(guān)系發(fā)生前，楊某某有到期債務(wù)即返還胡某仿投資款431萬元應(yīng)履行，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條 ?有關(guān)“當事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。
當事人主張抵銷的，應(yīng)當通知對方。
通知自到達對方時生效。
抵銷不得附條件或者附期限”的規(guī)定，涉案300萬元借款雖未約定還款時間，但該借款出借已達二年有余，胡某仿認為該300萬元名為借款實為返還的投資款，其實則主張抵銷，因不損害楊某某的利益，本院予以認定。
楊某某還應(yīng)返還胡某仿剩余投資款131萬元，并支付從2014年2月23日起至實際履行之日止的利息損失，原判決按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算該利息損失符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。
綜上，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認定事實雖部分不清，但實體處理適當，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16590元，由楊某某負擔。

審判長：丁盼
審判員：劉汝梁
審判員：胡煜婷

書記員：高杭