楊某某
楊鋒（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
陳?。ê饼?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
胡某仿
劉火原（湖北神鼎律師事務(wù)所）
湯長(zhǎng)華（湖北神鼎律師事務(wù)所）
仙桃市奧星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，經(jīng)商，住仙桃市。
委托訴訟代理人:楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳俊，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:胡某仿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個(gè)體工商戶，住仙桃市。
委托訴訟代理人:劉火原，湖北神鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:湯長(zhǎng)華，湖北神鼎律師事務(wù)所律師。
原審被告:仙桃市奧星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:仙桃市干河辦事處大洪村十一組。
法定代表人:鄧念群，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人楊某某因與被上訴人胡某仿及原審被告仙桃市奧星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧星公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初366號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月16日公開開庭審理了本案。
上訴人楊某某的委托訴訟代理人楊鋒，被上訴人胡某仿的委托訴訟代理人劉火原到庭參加訴訟。
原審被告奧星公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請(qǐng)求:撤銷原判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
事實(shí)和理由:1.楊某某、胡某仿及案外人鄒楊于2013年11月12日簽訂的《解除協(xié)議合同書》的目的，系為配合鄒楊退出合伙，胡某仿實(shí)際未退出合伙；2014年4月1日，楊某某、胡某仿及案外人鄧念群簽訂了一份《協(xié)議書》，胡某仿成為奧星鳳凰城項(xiàng)目的實(shí)際合伙人，占10%的股份，并負(fù)責(zé)工程的管理工作，楊某某一審時(shí)亦提交了相應(yīng)的證據(jù)予以證明。
作為奧星鳳凰城項(xiàng)目的合伙人，該項(xiàng)目未進(jìn)行結(jié)算，胡某仿無(wú)權(quán)要求返還投資款。
2.楊某某向胡某仿支付的300萬(wàn)元系借款，胡某仿亦短信附言“一定按時(shí)還上”，一審法院認(rèn)為該款為投資款錯(cuò)誤。
3.為證明胡某仿重新參與了奧星鳳凰城項(xiàng)目建設(shè)，系該項(xiàng)目的實(shí)際合伙人等事實(shí)，楊某某一審時(shí)提交了七份證據(jù)，但一審法院對(duì)此未予評(píng)判不當(dāng)。
胡某仿辯稱，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
奧星公司二審期間未陳述意見。
胡某仿向一審法院起訴請(qǐng)求:判令楊某某與奧星公司返還投資款131萬(wàn)元，并支付利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年8月31日，胡某仿、楊某某及案外人鄒楊簽訂了一份《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，約定:三人合伙以3710萬(wàn)元摘得仙地（2011）94號(hào)宗地作為初始股，組成奧星鳳凰城項(xiàng)目部，對(duì)仙地（2011）94號(hào)宗地進(jìn)行開發(fā)。
胡某仿占10%（371萬(wàn)元），楊某某占45%（1669.5萬(wàn)元），鄒楊占45%（1669.5萬(wàn)元）；開發(fā)過(guò)程中后續(xù)資金由各方按股權(quán)比例投資。
胡某仿在合伙期間，分別于2011年8月8日支付投資款371萬(wàn)元、2012年6月12日支付投資款50萬(wàn)元、2013年10月17日支付投資款10萬(wàn)元，共計(jì)431萬(wàn)元。
2013年11月3日，楊某某與案外人鄧念群簽訂《奧星公司股權(quán)收購(gòu)及聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，約定奧星公司和鳳凰城項(xiàng)目作價(jià)4900萬(wàn)元，由楊某某將其中62%的股份轉(zhuǎn)讓給鄧念群，轉(zhuǎn)讓金額為3038萬(wàn)元。
楊某某負(fù)責(zé)清退鳳凰城項(xiàng)目的其他合作方。
2013年11月12日，胡某仿、楊某某及案外人鄒楊簽訂了一份《解除協(xié)議合同書》，三方約定:由于市場(chǎng)發(fā)生變化，資金短缺，該宗地?cái)R置至今，已經(jīng)超過(guò)土管部門規(guī)定的開發(fā)周期，三方協(xié)商同意將該宗地引入投資商進(jìn)行開發(fā)，并在楊某某收到收購(gòu)方支付的資金后將胡某仿和鄒楊的投資款負(fù)責(zé)退還。
2013年12月28日，案外人鄧念群與楊某某簽訂《股權(quán)收購(gòu)及聯(lián)合開發(fā)協(xié)議（補(bǔ)充協(xié)議）》，約定上述項(xiàng)目作價(jià)變更為4800萬(wàn)元。
2014年2月23日，楊某某在其出具的《確認(rèn)書》中明確表示上述款項(xiàng)已在2014年2月22日前支付。
但楊某某至今只向胡某仿返還投資款300萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.楊某某是否應(yīng)當(dāng)向胡某仿返還投資款；2.如果應(yīng)當(dāng)返還，返還投資款的數(shù)額應(yīng)如何確定。
對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，該院評(píng)判如下:
一、胡某仿、楊某某及案外人鄒楊簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，約定三方共同出資，共同經(jīng)營(yíng)管理，已建立了合伙關(guān)系。
2013年11月12日，上述三人又簽訂了《解除協(xié)議合同書》，對(duì)合伙組織解散事項(xiàng)作出了明確約定，上述兩份協(xié)議均是三方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。
楊某某向胡某仿退還投資款的條件已經(jīng)成就。
對(duì)胡某仿要求楊某某返還投資款的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。
楊某某辯稱，胡某仿在簽訂《解除協(xié)議合同書》后，又于2014年4月1日與楊某某、案外人鄧念群簽訂了一份《協(xié)議書》，胡某仿以原合伙資金作為楊某某38%股份的組成部分，入伙新的合伙組織。
但楊某某未能提交該《協(xié)議書》原件，且楊某某也未能提交兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明相關(guān)事實(shí)，對(duì)楊某某該抗辯理由，不予采信。
二、楊某某與胡某仿均對(duì)胡某仿于2011年8月8日支付的投資款371萬(wàn)元、于2012年6月12日支付的投資款50萬(wàn)元的事實(shí)無(wú)異議，但楊某某與奧星公司認(rèn)為，胡某仿于2013年10月17日支付投資款10萬(wàn)元，系胡某仿出借給奧星公司的款項(xiàng)。
該院認(rèn)為，從《解除協(xié)議合同書》來(lái)看，該10萬(wàn)元已經(jīng)作為胡某仿的投資款在合同中予以明確，并約定在返還條件成就時(shí)，一并予以返還。
對(duì)于胡某仿已經(jīng)收回的300萬(wàn)元，楊某某認(rèn)為該300萬(wàn)元系胡某仿向其所借款項(xiàng)，胡某仿則認(rèn)為向楊某某借款300萬(wàn)元的行為是為收回投資款而采取的無(wú)奈之舉。
現(xiàn)楊某某與胡某仿均對(duì)300萬(wàn)元已經(jīng)支付給胡某仿的事實(shí)無(wú)異議，只是對(duì)支付300萬(wàn)元的行為存在不同認(rèn)識(shí)。
該院認(rèn)為，前述已經(jīng)確認(rèn)楊某某應(yīng)當(dāng)返還胡某仿投資款，將楊某某已經(jīng)支付給胡某仿的300萬(wàn)元認(rèn)定為返還的投資款，有利于減少當(dāng)事人的訴累和矛盾。
綜上所述，胡某仿、楊某某及案外人鄒楊已就退伙事項(xiàng)達(dá)成一致意見，返還投資款條件業(yè)已成就，楊某某應(yīng)向胡某仿返還投資款131萬(wàn)元，并應(yīng)當(dāng)從條件成就之日起支付占用資金利息。
奧星公司并非合伙事項(xiàng)的合伙人，不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）》第50條 ?、第52條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:1.楊某某向胡某仿返還投資款131萬(wàn)元，并從2014年2月23日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率支付利息至該判決指定履行之日；2.駁回胡某仿的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于該判決生效之日起十日內(nèi)履行。
逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16590元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，楊某某圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了錄音資料及《會(huì)議紀(jì)要》各一份；胡某仿與奧星公司均未提交新證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院認(rèn)為，因胡某仿對(duì)上述錄音資料的來(lái)源提出異議，且錄音中，所謂“楊某某”的話語(yǔ)具有一定的引導(dǎo)性，存在多次打斷對(duì)方說(shuō)話的情況，對(duì)方未能充分表達(dá)觀點(diǎn)，對(duì)該份錄音資料，本院依法不予采信；楊某某提交的《會(huì)議紀(jì)要》雖載明了“楊某某名下含有胡某仿的股份10%”，但因無(wú)胡某仿簽字確認(rèn)，該《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)胡某仿不具有法律約束力，本院依法亦不予采信。
二審查明，2014年2月24日，楊某某向胡某仿支付300萬(wàn)元，該款項(xiàng)不能直接認(rèn)定為返還投資款。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.胡某仿向楊某某主張返還投資款是否有事實(shí)與法律依據(jù)；2.楊某某向胡某仿支付300萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯意見，分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于胡某仿向楊某某主張返還投資款是否有事實(shí)與法律依據(jù)的問(wèn)題。
2013年11月12日，楊某某、胡某仿及案外人鄒楊簽訂了一份《解除協(xié)議合同書》，明確約定解除該三人于2011年8月31日簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，楊某某在收到收購(gòu)方支付的相應(yīng)資金后，負(fù)責(zé)退還胡某仿431萬(wàn)元。
因上述《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》與《解除協(xié)議合同書》均是楊某某、胡某仿及案外人鄒楊的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。
2014年2月23日，楊某某在其簽字確認(rèn)的《確認(rèn)書》中明確表示，收購(gòu)方已于2014年2月22日前支付了收購(gòu)款，楊某某應(yīng)按《解除協(xié)議合同書》的約定，于2014年2月23日退還胡某仿投資款431萬(wàn)元，故胡某仿向楊某某主張返還投資款有事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法予以支持。
楊某某上訴稱，胡某仿在簽訂《解除協(xié)議合同書》后，于2014年4月1日又與楊某某、案外人鄧念群簽訂了一份《協(xié)議書》，成為奧星鳳凰城項(xiàng)目新的實(shí)際合伙人，因該份《協(xié)議書》無(wú)原件核對(duì)，且無(wú)其他充分、有效的證據(jù)予以佐證，對(duì)楊某某的該辯稱理由，本院依法不予采納。
楊某某還上訴稱，一審法院對(duì)其提交的證據(jù)未予評(píng)析，本院認(rèn)為，一審判決對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)雖未集中評(píng)析，但在事實(shí)認(rèn)定和爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判過(guò)程中予以了評(píng)判，對(duì)楊某某的該上訴理由，依法不予采納。
二、關(guān)于楊某某向胡某仿支付300萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題。
本案中，楊某某與胡某仿均對(duì)楊某某已向胡某仿支付300萬(wàn)元款項(xiàng)的事實(shí)無(wú)異議，但楊某某認(rèn)為是借款，胡某仿則認(rèn)為系返還投資款。
本院認(rèn)為，結(jié)合胡某仿向楊某某發(fā)送的短信，即“我一定按時(shí)還上”，該款項(xiàng)宜認(rèn)定為借款。
但因該借貸關(guān)系發(fā)生前，楊某某有到期債務(wù)即返還胡某仿投資款431萬(wàn)元應(yīng)履行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條 ?有關(guān)“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。
當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。
通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。
抵銷不得附條件或者附期限”的規(guī)定，涉案300萬(wàn)元借款雖未約定還款時(shí)間，但該借款出借已達(dá)二年有余，胡某仿認(rèn)為該300萬(wàn)元名為借款實(shí)為返還的投資款，其實(shí)則主張抵銷，因不損害楊某某的利益，本院予以認(rèn)定。
楊某某還應(yīng)返還胡某仿剩余投資款131萬(wàn)元，并支付從2014年2月23日起至實(shí)際履行之日止的利息損失，原判決按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算該利息損失符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。
綜上，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)雖部分不清，但實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16590元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因胡某仿對(duì)上述錄音資料的來(lái)源提出異議，且錄音中，所謂“楊某某”的話語(yǔ)具有一定的引導(dǎo)性，存在多次打斷對(duì)方說(shuō)話的情況，對(duì)方未能充分表達(dá)觀點(diǎn)，對(duì)該份錄音資料，本院依法不予采信；楊某某提交的《會(huì)議紀(jì)要》雖載明了“楊某某名下含有胡某仿的股份10%”，但因無(wú)胡某仿簽字確認(rèn)，該《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)胡某仿不具有法律約束力，本院依法亦不予采信。
二審查明，2014年2月24日，楊某某向胡某仿支付300萬(wàn)元，該款項(xiàng)不能直接認(rèn)定為返還投資款。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.胡某仿向楊某某主張返還投資款是否有事實(shí)與法律依據(jù)；2.楊某某向胡某仿支付300萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯意見，分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于胡某仿向楊某某主張返還投資款是否有事實(shí)與法律依據(jù)的問(wèn)題。
2013年11月12日，楊某某、胡某仿及案外人鄒楊簽訂了一份《解除協(xié)議合同書》，明確約定解除該三人于2011年8月31日簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，楊某某在收到收購(gòu)方支付的相應(yīng)資金后，負(fù)責(zé)退還胡某仿431萬(wàn)元。
因上述《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》與《解除協(xié)議合同書》均是楊某某、胡某仿及案外人鄒楊的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。
2014年2月23日，楊某某在其簽字確認(rèn)的《確認(rèn)書》中明確表示，收購(gòu)方已于2014年2月22日前支付了收購(gòu)款，楊某某應(yīng)按《解除協(xié)議合同書》的約定，于2014年2月23日退還胡某仿投資款431萬(wàn)元，故胡某仿向楊某某主張返還投資款有事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法予以支持。
楊某某上訴稱，胡某仿在簽訂《解除協(xié)議合同書》后，于2014年4月1日又與楊某某、案外人鄧念群簽訂了一份《協(xié)議書》，成為奧星鳳凰城項(xiàng)目新的實(shí)際合伙人，因該份《協(xié)議書》無(wú)原件核對(duì)，且無(wú)其他充分、有效的證據(jù)予以佐證，對(duì)楊某某的該辯稱理由，本院依法不予采納。
楊某某還上訴稱，一審法院對(duì)其提交的證據(jù)未予評(píng)析，本院認(rèn)為，一審判決對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)雖未集中評(píng)析，但在事實(shí)認(rèn)定和爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判過(guò)程中予以了評(píng)判，對(duì)楊某某的該上訴理由，依法不予采納。
二、關(guān)于楊某某向胡某仿支付300萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題。
本案中，楊某某與胡某仿均對(duì)楊某某已向胡某仿支付300萬(wàn)元款項(xiàng)的事實(shí)無(wú)異議，但楊某某認(rèn)為是借款，胡某仿則認(rèn)為系返還投資款。
本院認(rèn)為，結(jié)合胡某仿向楊某某發(fā)送的短信，即“我一定按時(shí)還上”，該款項(xiàng)宜認(rèn)定為借款。
但因該借貸關(guān)系發(fā)生前，楊某某有到期債務(wù)即返還胡某仿投資款431萬(wàn)元應(yīng)履行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條 ?有關(guān)“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。
當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。
通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。
抵銷不得附條件或者附期限”的規(guī)定，涉案300萬(wàn)元借款雖未約定還款時(shí)間，但該借款出借已達(dá)二年有余，胡某仿認(rèn)為該300萬(wàn)元名為借款實(shí)為返還的投資款，其實(shí)則主張抵銷，因不損害楊某某的利益，本院予以認(rèn)定。
楊某某還應(yīng)返還胡某仿剩余投資款131萬(wàn)元，并支付從2014年2月23日起至實(shí)際履行之日止的利息損失，原判決按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算該利息損失符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。
綜上，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)雖部分不清，但實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16590元，由楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁盼
審判員：劉汝梁
審判員：胡煜婷

書記員：高杭