原告：胡淑源，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁作東，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：紀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　被告：紀某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　被告：紀蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　原告胡淑源與被告紀某某、紀某、紀蓉房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　胡淑源向本院提出訴訟請求：1.請求確認2000年1月15日簽訂的關(guān)于上海市徐匯區(qū)裕德路XXX弄XXX號XXX室房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》不成立、不生效；2.三被告將上述房屋的產(chǎn)權(quán)恢復登記到原告名下，并將房屋移交給原告。
　　事實和理由：原告與紀某某原為夫妻關(guān)系，被告紀某某系被告紀某、紀蓉之兄。原告與紀某某于1997年5月16日登記結(jié)婚，因紀某某身有殘疾，其父紀根寶在其生前出資購買了本市徐匯區(qū)裕德路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)贈與原告，1998年9月，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在原告名下。2000年1月，紀某某假冒原告簽名，與紀根寶、紀某某、紀某、紀蓉簽訂房地產(chǎn)買賣合同，以35萬元的價格將系爭房屋出售給紀根寶、紀某某、紀某、紀蓉，該合同系紀某某假冒原告簽名，原告也從未收到購房款。2019年3月，紀某某等將系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更登記為紀某某占1/8、紀某、紀蓉各占3/8。原告從未與三被告簽訂房地產(chǎn)買賣合同，事實上，2017年5月，紀某某起訴與原告離婚，原告在法庭上陳述了在婚姻期間對家庭的努力與付出，基于此，法院判決不準離婚。但紀某某執(zhí)意要求離婚，原告無奈，后雙方于2017年12月經(jīng)法院調(diào)解離婚，并約定紀某某自行解決住房。此后紀某某又向法院提起訴訟，要求分割登記于原告、紀某某及原告與前夫之子胡全榮名下的房屋，原告已向紀某某支付了其應得的大部分房款，系爭房屋應為原告所有，三被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　紀某某、紀某、紀蓉辯稱，當初購買系爭房屋是為了給原告和原告的小孩辦理藍印戶口，當時就與原告說定待戶口辦理好下來以后，就將系爭房屋過戶至被告及被告父母名下。后在原告同意的情形下，紀某某才代原告在房地產(chǎn)買賣合同上簽名，將系爭房屋過戶至紀根寶、紀某某、紀某、紀蓉名下。2014年，原告亦是同意將房屋返還給被告的，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告胡淑源與被告紀某某于1997年5月登記結(jié)婚，2017年12月，經(jīng)本院調(diào)解，胡淑源與紀某某自愿離婚。
　　1998年9月，胡淑源登記成為上海市徐匯區(qū)裕德路XXX弄XXX號XXX室房屋(即系爭房屋)的產(chǎn)權(quán)人。1999年10月27日胡淑源的戶籍遷入上海市徐匯區(qū)斜土路XXX號XXX室，該房屋原產(chǎn)權(quán)人為紀某某。
　　2000年1月15日，胡淑源(甲方)與紀根寶、紀某某、紀某、紀蓉(乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定甲方將系爭房屋出售給乙方，合同約定房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格為35萬元，合同其余條款為空白。房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓申請書上，紀某某簽名表示同意出售。該合同簽名并非胡淑源本人簽名，由紀某某代簽。紀根寶、紀某某、紀某、紀蓉四人登記成為系爭房屋產(chǎn)權(quán)人。紀根寶去世后，系爭房屋產(chǎn)權(quán)人變更為紀某某(1/4)、紀某(3/8)、紀蓉(3/8)。
　　還查明，原告取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)后，并不在系爭房屋內(nèi)居住，系爭房屋實際由紀根寶、湯鳳林夫婦居住使用，紀根寶于2008年1月去世，湯鳳林于2018年2月去世。紀蓉、紀某分別于2000年3月、2008年將戶籍遷入系爭房屋。庭審中，胡淑源表示其在2008年紀某搬入系爭房屋居住后，才知曉系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更的情形。
　　庭審中，被告提供一組視頻，證明原告認可購買系爭房屋是為了辦理藍印戶口，并同意將系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸還給三被告。原告則認為，視頻中原告所作的陳述并非其真實意思的表示，其是為了配合紀某某為其母親維權(quán)，其在節(jié)目中的表述是不準確的，不具有法律效力。原告未提供證據(jù)證明視頻中的陳述并非其真實意思表示，故對視頻證據(jù)的證明力本院予以確認。
　　庭審中，被告還提供協(xié)議書及借條，認為當初購買系爭房屋由紀某某出面向紀蓉、紀某借款，且原告同意待取得藍印戶口后將系爭房屋過戶至紀根寶名下。原告對上述證據(jù)的真實性不予認可，本院認為，協(xié)議書及借條上均未有原告的簽名，對其證明力本院不予確認。
　　以上事實，除原、被告當審陳述一致外，另有戶籍信息摘抄、判決書、調(diào)解書、不動產(chǎn)登記簿、房地產(chǎn)買賣合同、房地產(chǎn)登記申請書等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。
　　本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。從本案查明的事實可看出，胡淑源登記成為系爭房屋產(chǎn)權(quán)人后，其戶籍并未遷入系爭房屋，而是遷入了紀某某名下的房屋內(nèi)，在原告戶籍遷入上海之后不久，即與紀根寶、紀某某、紀某、紀蓉等簽訂房地產(chǎn)買賣合同，將系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記至紀根寶、紀某某、紀某、紀蓉名下。從原告在視頻中的陳述也可看出，當初購買系爭房屋即為了辦理戶口所需，在戶籍遷入后，對于系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記至被告名下，原告并無異議，故原告雖未在上述房地產(chǎn)買賣合同上簽名，但轉(zhuǎn)讓系爭房屋產(chǎn)權(quán)亦是原告真實意思的表示，且當時原告與紀某某仍系夫妻關(guān)系，后原告也認可系爭房屋產(chǎn)權(quán)應歸三被告所有。原告登記成為產(chǎn)權(quán)人后，并不在系爭房屋內(nèi)居住，也從未主張過對系爭房屋的權(quán)利?，F(xiàn)原告未提供證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓系爭房屋產(chǎn)權(quán)并非其真實意思的表示，對此應由原告承擔舉證不能的責任。故本院認為胡淑源與紀根寶、紀某某、紀某、紀蓉訂立的合同依法成立，依法成立的合同，自成立時生效。原告要求確認合同不成立、不生效缺乏事實和法律依據(jù)，對原告的該項訴訟請求本院不予支持。原告據(jù)此要求恢復產(chǎn)權(quán)至原告名下，并要求移交房屋的訴訟請求，缺乏相應的基礎，對原告的該訴訟請求本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回胡淑源的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計80元，由胡淑源負擔。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳向紅

書記員：譙??燁