胡某
中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司
中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
共同的
陳俊（湖北首義律師事務(wù)所）

原告:胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司。
負(fù)責(zé)人:錢曉勤，總經(jīng)理。
被告:中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司。
負(fù)責(zé)人:霍建波，總經(jīng)理。
上述兩
被告共同的
委托代理人:陳俊，湖北首義律師事務(wù)所律師。
原告胡某與被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱人民人壽湖北分公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2012年8月10日受理后，于2013年1月28日作出（2012）鄂武昌民初字第04384號民事判決書，判決如下:一、被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告胡某傭金2797元；二、駁回原告胡某的其他訴訟請求。原告胡某不服該判決，上訴至湖北省武漢市中級人民法院，該院經(jīng)審理認(rèn)為原審判決違反了法定程序，主要表現(xiàn)在:1、胡某未向被原審法院依職權(quán)追加參加訴訟的中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司提出訴訟主張，原審法院徑行判決該支公司承擔(dān)責(zé)任，違反了“不告不理”的訴訟原則；2、胡某以與中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司存在勞動關(guān)系為由，請求判令該分公司支付工資、二倍工資差額、加班費(fèi)、社會保險(xiǎn)費(fèi)等勞動法律關(guān)系項(xiàng)下的款項(xiàng)，另外又以被其他人員打傷為由，請求判令該分公司支付人身損害賠償法律關(guān)系項(xiàng)下的精神損失費(fèi)，原審法院認(rèn)定胡某與中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司成立保險(xiǎn)代理法律關(guān)系，并進(jìn)而判令該支公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，未依法對胡某進(jìn)行釋明，違反了相關(guān)法律規(guī)定。該院于2013年6月4日作出（2013）鄂武漢中民商終字第00414號民事裁定書，裁定如下:一、撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2012）鄂武昌民初字第04384號民事判決書；二、發(fā)回湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院重審。本院于2013年7月3日受理該案后，依法追加中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱人民人壽武漢中心支公司）為本案共同被告參加訴訟。本案由審判員張莉萍擔(dān)任審判長，與代理審判員徐倩、人民陪審員陳新國組成合議庭，于2013年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡某、被告人民人壽湖北分公司、被告人民人壽武漢中心支公司的共同委托代理人陳俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告胡某在庭審中對人民人壽湖北分公司和人民人壽武漢中心支公司共同提交的有“胡某”簽名的《保險(xiǎn)營銷員保險(xiǎn)代理合同》提出異議，認(rèn)為該合同系偽造，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力:（一）書證原件或者與書證原件核對無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本；……”的規(guī)定，胡某雖對該合同提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，其提交的證據(jù)亦不足以證明該合同不是胡某的真實(shí)意思表示，該合同依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》、中國保監(jiān)會《保險(xiǎn)營銷員管理規(guī)定》對雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，該合同約定的條款及內(nèi)容都明確顯示胡某是中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司委托的個人保險(xiǎn)代理人，該合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，故本院對該《保險(xiǎn)營銷員保險(xiǎn)代理合同》予以采信。按照保險(xiǎn)行業(yè)慣例，為提高保險(xiǎn)代理人的展業(yè)水平，規(guī)范保險(xiǎn)代理人的展業(yè)活動，保險(xiǎn)公司對代為辦理該公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)代理人亦進(jìn)行培訓(xùn)及一定程度的管理。原中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司及其名稱變更后的人民人壽武漢中心支公司依照《保險(xiǎn)營銷員保險(xiǎn)代理合同》的約定、人民人壽湖北分公司作為人民人壽武漢中心支公司的上級機(jī)構(gòu)，共同對胡某進(jìn)行培訓(xùn)及管理，人民人壽湖北分公司代人民人壽武漢中心支公司向胡某發(fā)放代理費(fèi)（傭金）及補(bǔ)貼，胡某取得保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格后，在上述保險(xiǎn)代理合同約定的范圍內(nèi)從事保險(xiǎn)代理活動，并按該合同約定提取傭金，上述雙方的行為均符合上述合同中對雙方權(quán)利義務(wù)的約定，故胡某與原中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司之間存在保險(xiǎn)代理關(guān)系。原中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司名稱于2011年6月22日變更后，其因上述保險(xiǎn)代理合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由變更后的人民人壽武漢中心支公司承繼。上述保險(xiǎn)代理合同的內(nèi)容以及胡某從事保險(xiǎn)代理活動并提取傭金的行為均不符合勞動法律關(guān)系的特征，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法”的規(guī)定，原告胡某向本院主張其與人民人壽湖北分公司存在勞動關(guān)系于法無據(jù)，故本院對胡某的該項(xiàng)訴訟主張不予支持。
在庭審中，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的……人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求?！钡囊?guī)定依法向胡某釋明本案中雙方爭議的主要事實(shí)涉及其與中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司于2011年6月8日簽訂的《保險(xiǎn)營銷員保險(xiǎn)代理合同》，合同雙方系保險(xiǎn)代理合同法律關(guān)系，并詢問其是否同意變更訴訟請求的，胡某堅(jiān)持認(rèn)為其與人民人壽湖北分公司之間存在勞動關(guān)系，且認(rèn)為上述《保險(xiǎn)營銷員保險(xiǎn)代理合同》系偽造，并認(rèn)為其與中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司及變更后的人民人壽武漢中心支公司之間不存在保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，表示不變更其提出的訴訟請求。故本院對胡某基于雙方存在勞動關(guān)系主張二被告共同向其償付拖欠的工資及其等額賠償金、加班費(fèi)、未簽訂勞動合同的雙倍工資、社會保險(xiǎn)費(fèi)等訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告胡某要求被告支付打傷胡某所致病痛精神賠償金、后續(xù)恢復(fù)健康治療費(fèi)、后續(xù)治療誤工費(fèi)的訴訟請求，亦不屬于勞動法律法規(guī)的調(diào)整范疇，系另一法律關(guān)系，胡某可另行提起訴訟主張權(quán)利，本院對該項(xiàng)訴訟請求在本案中不予處理。
關(guān)于原告胡某請求判令依據(jù)《中華人民共和國合同法》撤銷因欺詐涉及偽造、變造的保險(xiǎn)營銷員保險(xiǎn)代理合同并由被告承擔(dān)由此給原告帶來的損失共計(jì)5萬元的訴訟請求，本院認(rèn)為，上述合同合法有效，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，胡某雖對上述合同的真實(shí)性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，其提交的證據(jù)亦不足以證明該合同不是其真實(shí)意思表示或者存在欺詐的情形，故本院對其該項(xiàng)訴訟請求亦不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百一十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定、判決如下:
駁回原告胡某的全部訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)10元，款匯至武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告胡某在庭審中對人民人壽湖北分公司和人民人壽武漢中心支公司共同提交的有“胡某”簽名的《保險(xiǎn)營銷員保險(xiǎn)代理合同》提出異議，認(rèn)為該合同系偽造，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力:（一）書證原件或者與書證原件核對無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本；……”的規(guī)定，胡某雖對該合同提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，其提交的證據(jù)亦不足以證明該合同不是胡某的真實(shí)意思表示，該合同依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》、中國保監(jiān)會《保險(xiǎn)營銷員管理規(guī)定》對雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，該合同約定的條款及內(nèi)容都明確顯示胡某是中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司委托的個人保險(xiǎn)代理人，該合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，故本院對該《保險(xiǎn)營銷員保險(xiǎn)代理合同》予以采信。按照保險(xiǎn)行業(yè)慣例，為提高保險(xiǎn)代理人的展業(yè)水平，規(guī)范保險(xiǎn)代理人的展業(yè)活動，保險(xiǎn)公司對代為辦理該公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)代理人亦進(jìn)行培訓(xùn)及一定程度的管理。原中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司及其名稱變更后的人民人壽武漢中心支公司依照《保險(xiǎn)營銷員保險(xiǎn)代理合同》的約定、人民人壽湖北分公司作為人民人壽武漢中心支公司的上級機(jī)構(gòu)，共同對胡某進(jìn)行培訓(xùn)及管理，人民人壽湖北分公司代人民人壽武漢中心支公司向胡某發(fā)放代理費(fèi)（傭金）及補(bǔ)貼，胡某取得保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格后，在上述保險(xiǎn)代理合同約定的范圍內(nèi)從事保險(xiǎn)代理活動，并按該合同約定提取傭金，上述雙方的行為均符合上述合同中對雙方權(quán)利義務(wù)的約定，故胡某與原中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司之間存在保險(xiǎn)代理關(guān)系。原中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司名稱于2011年6月22日變更后，其因上述保險(xiǎn)代理合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由變更后的人民人壽武漢中心支公司承繼。上述保險(xiǎn)代理合同的內(nèi)容以及胡某從事保險(xiǎn)代理活動并提取傭金的行為均不符合勞動法律關(guān)系的特征，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法”的規(guī)定，原告胡某向本院主張其與人民人壽湖北分公司存在勞動關(guān)系于法無據(jù)，故本院對胡某的該項(xiàng)訴訟主張不予支持。
在庭審中，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的……人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求?！钡囊?guī)定依法向胡某釋明本案中雙方爭議的主要事實(shí)涉及其與中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司于2011年6月8日簽訂的《保險(xiǎn)營銷員保險(xiǎn)代理合同》，合同雙方系保險(xiǎn)代理合同法律關(guān)系，并詢問其是否同意變更訴訟請求的，胡某堅(jiān)持認(rèn)為其與人民人壽湖北分公司之間存在勞動關(guān)系，且認(rèn)為上述《保險(xiǎn)營銷員保險(xiǎn)代理合同》系偽造，并認(rèn)為其與中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司及變更后的人民人壽武漢中心支公司之間不存在保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，表示不變更其提出的訴訟請求。故本院對胡某基于雙方存在勞動關(guān)系主張二被告共同向其償付拖欠的工資及其等額賠償金、加班費(fèi)、未簽訂勞動合同的雙倍工資、社會保險(xiǎn)費(fèi)等訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告胡某要求被告支付打傷胡某所致病痛精神賠償金、后續(xù)恢復(fù)健康治療費(fèi)、后續(xù)治療誤工費(fèi)的訴訟請求，亦不屬于勞動法律法規(guī)的調(diào)整范疇，系另一法律關(guān)系，胡某可另行提起訴訟主張權(quán)利，本院對該項(xiàng)訴訟請求在本案中不予處理。
關(guān)于原告胡某請求判令依據(jù)《中華人民共和國合同法》撤銷因欺詐涉及偽造、變造的保險(xiǎn)營銷員保險(xiǎn)代理合同并由被告承擔(dān)由此給原告帶來的損失共計(jì)5萬元的訴訟請求，本院認(rèn)為，上述合同合法有效，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，胡某雖對上述合同的真實(shí)性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，其提交的證據(jù)亦不足以證明該合同不是其真實(shí)意思表示或者存在欺詐的情形，故本院對其該項(xiàng)訴訟請求亦不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百一十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定、判決如下:

駁回原告胡某的全部訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，予以免交。

審判長：張莉萍
審判員：徐倩
審判員：陳新國

書記員：徐紅艷