胡某彬
王敏
江蘇中柱建設(shè)工程有限公司
韓萍（山東東勝律師事務(wù)所）
劉建二（河北海岳律師事務(wù)所）

原告胡某彬。
委托代理人王敏，教師。
被告江蘇中柱建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省鹽城市濱?？h城中市中路23號(hào)。
法定代表人張仲訓(xùn)，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人韓萍，山東東勝律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉建二，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原告胡某彬與被告江蘇中柱建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中柱公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某彬的委托代理人王敏，被告中柱公司的委托代理人韓萍、劉建二到庭參加訴訟，證人朱某出庭作證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
依據(jù)庭審調(diào)查及已認(rèn)定的證據(jù)，對(duì)本案事實(shí)做如下認(rèn)定:
2010年10月20日，江蘇中柱建設(shè)工程有限公司依法設(shè)立了江蘇中柱建設(shè)工程有限公司滄州分公司，負(fù)責(zé)人為郭金星，職務(wù)經(jīng)理；2011年3月28日中柱公司免去郭金星滄州分公司經(jīng)理職務(wù)并任命了新的負(fù)責(zé)人。2010年10月20日中柱公司與渤海公司簽訂了渤海新區(qū)核心功能區(qū)部分地塊土地整理二期工程三標(biāo)段施工合同，約定由被告中柱公司承包該三標(biāo)段的填土、平整、運(yùn)輸、清淤、排放剩余積水等工程，郭金星為本工程負(fù)責(zé)人。合同訂立后原告胡某彬?yàn)樵摴こ踢M(jìn)行了施工。2011年1月26日，郭金星為原告出具欠條一份，該欠條載明“今欠胡某彬挖掘機(jī)渤海新區(qū)核心功能區(qū)部分地塊土地土地整理三標(biāo)段機(jī)械費(fèi)78436元整。大寫(xiě)人民幣柒萬(wàn)捌仟肆佰叁拾陸元整。欠款人簽字:郭金星，2011年1月26日”。該欠款至今未付。
本院認(rèn)為:被告中柱公司與渤海公司簽訂建設(shè)工程施工合同后，原告為上述合同約定的三標(biāo)段工程施工，原、被告雙方形成建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。2011年1月26日郭金星為原告出具了78436元工程款欠條，因郭金星是中柱公司滄州分公司經(jīng)理負(fù)責(zé)該三標(biāo)段工程，其為原告出具工程款欠條的行為是職務(wù)行為，該行為應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任。至今被告中柱公司尚欠原告胡某彬工程款78436元，本院對(duì)原告要求被告中柱公司給付該工程款的主張予以支持。被告中柱公司主張工程實(shí)際施工方是鹽海土石方公司，但所提供證據(jù)不足以證實(shí)，故本院不予采信；被告認(rèn)為郭金星本人未到庭無(wú)法核實(shí)是否本人簽字，但被告所依據(jù)的鑒定書(shū)未明確否定簽字為郭金星本人書(shū)寫(xiě)，反駁證據(jù)不充分，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。中柱公司要求追加鹽海土石方公司為本案被告，因未提供充足證據(jù)證明該公司與本案有關(guān)且原告不同意追加，故本院不予追加。重新測(cè)量工程量的要求，因本案為拖欠工程機(jī)械費(fèi)用且郭金星已對(duì)欠款數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，故再重新測(cè)量沒(méi)有必要，對(duì)被告該主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?、第二百七十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告江蘇中柱建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告胡某彬工程款78436元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用1761元、保全費(fèi)804元，由被告江蘇中柱建設(shè)工程有限公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告中柱公司與渤海公司簽訂建設(shè)工程施工合同后，原告為上述合同約定的三標(biāo)段工程施工，原、被告雙方形成建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。2011年1月26日郭金星為原告出具了78436元工程款欠條，因郭金星是中柱公司滄州分公司經(jīng)理負(fù)責(zé)該三標(biāo)段工程，其為原告出具工程款欠條的行為是職務(wù)行為，該行為應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任。至今被告中柱公司尚欠原告胡某彬工程款78436元，本院對(duì)原告要求被告中柱公司給付該工程款的主張予以支持。被告中柱公司主張工程實(shí)際施工方是鹽海土石方公司，但所提供證據(jù)不足以證實(shí)，故本院不予采信；被告認(rèn)為郭金星本人未到庭無(wú)法核實(shí)是否本人簽字，但被告所依據(jù)的鑒定書(shū)未明確否定簽字為郭金星本人書(shū)寫(xiě)，反駁證據(jù)不充分，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。中柱公司要求追加鹽海土石方公司為本案被告，因未提供充足證據(jù)證明該公司與本案有關(guān)且原告不同意追加，故本院不予追加。重新測(cè)量工程量的要求，因本案為拖欠工程機(jī)械費(fèi)用且郭金星已對(duì)欠款數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，故再重新測(cè)量沒(méi)有必要，對(duì)被告該主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?、第二百七十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告江蘇中柱建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告胡某彬工程款78436元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用1761元、保全費(fèi)804元，由被告江蘇中柱建設(shè)工程有限公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。

審判長(zhǎng)：劉玉明
審判員：劉寶新
審判員：張立功

書(shū)記員：付一超