原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：王曉琳，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫蘇炎，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　被告：錦秋物業(yè)管理(上海)有限公司，住所地上海市錦秋路699弄17區(qū)。
　　法定代表人吳蓓琪。
　　委托訴訟代理人：楊佳瑩。
　　委托訴訟代理人：鄭璟華，上海昊坤律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某和被告錦秋物業(yè)管理(上海)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員傅珺適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及委托訴訟代理人王曉琳，被告錦秋物業(yè)管理(上海)有限公司委托訴訟代理人楊佳瑩、鄭璟華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某訴稱，原告于2007年4月9日至被告處，擔(dān)任清潔工工作，原、被告雙方簽有數(shù)份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同期限至2019年10月9日，被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告月工資3,500元。2018年7月3日，被告誘騙原告簽署辭職報(bào)告，并擅自將原告的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移至其他企業(yè)。據(jù)此，原告不服仲裁裁決起訴來(lái)院，要求判決被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40,250元。
　　被告錦秋物業(yè)管理(上海)有限公司辯稱，被告從提高物業(yè)管理服務(wù)水平的角度出發(fā)，把保潔崗位進(jìn)行了業(yè)務(wù)外包。當(dāng)時(shí)被告提出兩個(gè)方案，第一個(gè)方案是將員工的勞動(dòng)關(guān)系切換至上海藍(lán)云保潔有限公司(以下簡(jiǎn)稱藍(lán)云公司)，并承諾工資、崗位均不發(fā)生變化，且工齡連續(xù)計(jì)算；第二個(gè)方案是員工同被告繼續(xù)維持勞動(dòng)關(guān)系直至勞動(dòng)合同期滿。當(dāng)時(shí)包括原告在內(nèi)的77名員工均接受了被告的第一個(gè)方案，簽署了辭職報(bào)告，并同藍(lán)云公司簽訂了勞動(dòng)合同。但事后員工們又反悔，后經(jīng)政府相關(guān)部門搭建平臺(tái)協(xié)商，大部分員工都表示愿意將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)回至被告處繼續(xù)工作，被告也予以接納，但原告卻不愿意回至被告處。被告認(rèn)為在平移勞動(dòng)關(guān)系時(shí)已經(jīng)充分考慮了原告的利益，原告系個(gè)人提出書面辭職，不符合可享受解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件。據(jù)此，要求駁回原告訴訟請(qǐng)求，維持仲裁裁決。
　　經(jīng)審理查明，原告于2007年1月至被告處，在清潔工崗位工作，原、被告雙方簽有數(shù)份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同期限至2019年10月9日。2018年7月3日，被告打印了辭職報(bào)告一份，交予原告簽字，該辭職報(bào)告載明“本人因個(gè)人原因，向公司提出辭職申請(qǐng)，確認(rèn)和單位無(wú)任何的權(quán)利和義務(wù)糾紛，望予以同意！”當(dāng)日原告同藍(lán)云公司簽訂了期限自2018年7月4日至2021年7月3日的勞動(dòng)合同。原告離職前十二個(gè)月的月平均工資為3,694.93元。
　　2017年7月30日原告提起仲裁，要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38,500元。2018年9月10日仲裁委作出裁決，對(duì)申請(qǐng)人(本案原告)的申訴請(qǐng)求不予支持。
　　庭審中，被告表示當(dāng)時(shí)因考慮到社會(huì)穩(wěn)定性而允許員工回到公司繼續(xù)工作，但現(xiàn)考慮到本案實(shí)際情況以及今后的管理問(wèn)題，故不同意原告回被告處。
　　庭審中，被告提交了勞動(dòng)關(guān)系平移及簽訂合同的會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)照片以及被告同藍(lán)云公司簽訂的協(xié)議書，其中協(xié)議書中載明員工的工作崗位、工資不變，相應(yīng)工齡得以延續(xù)，被告欲證明被告召開員工會(huì)議時(shí)已充分告知了員工平移勞動(dòng)關(guān)系后工資、待遇不變，以及工齡將連續(xù)計(jì)算。原告對(duì)此不予認(rèn)可，稱被告從未承諾過(guò)崗位待遇不變和工齡連續(xù)計(jì)算。
　　上述事實(shí)，有裁決書、勞動(dòng)合同、銀行流水明細(xì)、照片、協(xié)議書以及原、被告當(dāng)庭陳述等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案中，被告因經(jīng)營(yíng)所需將保潔崗位作了業(yè)務(wù)外包，將原告等員工的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移至藍(lán)云公司。被告雖同案外人藍(lán)云公司簽署了協(xié)議，約定員工的崗位、工資不變且工齡連續(xù)計(jì)算，但并未提供證據(jù)證明已將該承諾送達(dá)至原告，且原告同藍(lán)云公司簽訂的勞動(dòng)合同中也未能體現(xiàn)原告工齡可連續(xù)計(jì)算。原告雖在被告打印的辭職報(bào)告上簽字，但辭職報(bào)告中載明的系“因個(gè)人原因辭職”，且眾員工的辭職報(bào)告內(nèi)容、格式均一致，而事實(shí)是被告因業(yè)務(wù)外包而需將原告等人的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移至藍(lán)云公司，故本院認(rèn)為該辭職報(bào)告所記載的辭職原因和事實(shí)不符，并非原告真實(shí)意思的表示。現(xiàn)因被告需要業(yè)務(wù)外包而將原告的勞動(dòng)關(guān)系作了轉(zhuǎn)移，原告不愿意回被告處繼續(xù)工作，被告也不同意原告回被告處，視為被告向原告提出解除勞動(dòng)合同且與原告協(xié)商一致解除了勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)根據(jù)原告的工作年限以及離職前十二個(gè)月月平均工資的數(shù)額向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?，F(xiàn)原告主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40,250元，在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十四條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、第四十六條第二款、第四十七條之規(guī)定，本院判決如下：
　　被告錦秋物業(yè)管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告胡某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40,250元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5元，由被告錦秋物業(yè)管理(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：傅??珺

書記員：張??倩