胡某
姜華（湖北西陵律師事務(wù)所）
劉惠珍（湖北西陵律師事務(wù)所）
宜昌瑞德隆開發(fā)有限責(zé)任公司
曾濤（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
楊新彥（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）

原告胡某。
委托代理人姜華，湖北西陵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人劉惠珍，湖北西陵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜昌瑞德隆開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人秦道祥，系該公司董事長。
委托代理人曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人楊新彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
原告胡某與被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱瑞德隆公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由審判員鄧希橋獨(dú)任審判，于2016年6月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人姜華、劉惠珍，被告瑞德隆公司的委托代理人曾濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某訴稱:2011年9月14日，原告因購買被告開發(fā)的位于宜昌市猇亭區(qū)盛世天下×號(hào)樓×單元×層××號(hào)房屋而與被告簽訂編號(hào)為××的《宜昌市商品房買賣合同》。
雙方在簽訂合同時(shí)，原告支付購房首付款45076元，余款102000元采用按揭方式支付。
原告因患有精神病被鑒定為××人，為無民事行為能力人，原、被告簽訂的購房合同理應(yīng)無效。
為維護(hù)原告的利益，現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求:1、確認(rèn)原告與被告簽訂的編號(hào)為0115228的《宜昌市商品房買賣合同》無效；2、判令被告返還原告購房首付款45076元；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份證，以證明原告主體資格適格。
證據(jù)二、××人證，以證明××人聯(lián)合會(huì)于2009年為原告頒發(fā)了××人證，原告系××人，××等級(jí)為二級(jí)，為無民事行為能力人。
證據(jù)三、原告母親的戶口薄及身份證，以證明原告監(jiān)護(hù)人的基本信息。
證據(jù)四、被告的企業(yè)信息及組織機(jī)構(gòu)代碼證，以證明被告主體資格適格。
證據(jù)五、商品房買賣合同，以證明原、被告簽訂了該份合同。
證據(jù)六、原告的門診病歷及診斷證明，以證明原告自2005年起就被患有××分裂癥，長期在宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院接受治療，原告為無民事行為能力人。
證據(jù)七、西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第01088號(hào)民事判決書，以證明貸款銀行起訴過原告要求償還按揭貸款，法院已作出判決。
被告瑞德隆公司辯稱:原、被告簽訂商品房買賣合同屬實(shí)，該份合同是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。
該份合同簽訂后，原告還與建設(shè)銀行簽訂了按揭貸款合同，用按揭貸款支付了購房款。
后原告接收了被告交付的房屋。
在合同簽訂、辦理按揭貸款、辦理產(chǎn)權(quán)過戶的過程中，原告提交了其在房管部門、民政部門取得的相關(guān)證明材料。
在合同簽訂和交房時(shí)，原告并未陳述其患有精神方面的疾病，被告也未發(fā)現(xiàn)其有精神方面的異常。
原告自稱其為精神病人且無民事行為能力，未經(jīng)司法鑒定確認(rèn)，也未經(jīng)法定程序宣告，而原告提交現(xiàn)有證據(jù)，并不足以證明原告在簽訂合同時(shí)無民事行為能力。
因此，故原、被告之間的合同合法有效，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被告瑞德隆公司為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、《置業(yè)計(jì)劃表》1份，以證明原、被告達(dá)成了房屋買賣達(dá)成意向，原告胡某本人已簽名確認(rèn)。
證據(jù)二、《家庭現(xiàn)有住房查詢結(jié)果證明》1份，以證明原告為購買房屋，其自行到房管部門取得了該份證明并提交給了被告。
證據(jù)三、《委托書》及原告身份證復(fù)印件各1份，以證明原告曾書面委托被告工作人員為其辦理所購房屋的預(yù)告登記、預(yù)抵押登記等登記及領(lǐng)證事宜，并提交了其身份證復(fù)印件。
證據(jù)四、《無婚姻登記記錄查詢證明》1份，以證明原告為購買房屋，其自行到婚姻登記部門取得了該份證明并提交給了被告。
證據(jù)五、交房公告及《業(yè)主入住繳款確認(rèn)單》各1份，以證明原告在被告發(fā)出交房公告后，其本人到被告公司售樓部辦理了接收房屋、交納辦證代收費(fèi)用、入住等手續(xù)，并簽名予以確認(rèn)。
結(jié)合雙方提交的證據(jù)與陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
（一）2011年9月14日，原告胡某與被告瑞德隆公司簽訂合同編號(hào)為0115228號(hào)的《宜昌市商品房買賣合同》。
合同約定:胡某（合同乙方）購買瑞德隆公司（合同甲方）開發(fā)的位于宜昌市猇亭區(qū)盛世天下×號(hào)樓×單元××層的、建筑面積為38.94平方米的第××號(hào)商品房，房屋單價(jià)為每平方米3777元，總價(jià)款為147076元；付款方式為合同簽訂當(dāng)日支付首付款45076元，余下購房款102000元由胡某采用銀行按揭方式支付。
合同簽訂當(dāng)日，原告按合同約定支付了購房首付款45076元。
為支付余下購房款，胡某于2011年11月3日與中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行（以下簡稱三峽建行）簽訂《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》1份，用所購房屋作抵押，從三峽建行借款102000元。
隨后雙方辦理了房屋抵押預(yù)登記。
合同簽訂后，三峽建行依約向胡某發(fā)放了貸款。
胡某用該款支付了余下購房款。
2012年6月5日，胡某從瑞德隆公司接收房屋后，辦理了業(yè)主入住、交款確認(rèn)手續(xù)。
瑞德隆公司先后于2012年11月19日、2013年3月2日分別為胡某辦理了所購房屋的房屋所有權(quán)證和土地使用證。
（二）原告胡某于2005年經(jīng)診斷患有精神分裂癥，并于2005年、2006年、2008年進(jìn)行過相關(guān)治療。
2009年6月，胡某取得中國殘疾人聯(lián)合會(huì)頒發(fā)的殘疾人證，該證載明胡某的殘疾種類為精神殘疾，殘疾等級(jí)為二級(jí)。
胡某于2014年7月、2015年5月又因精神分裂癥在宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院住院治療過。
（三）因胡某未按合同約定及時(shí)足額向三峽建行償還借款，三峽建行于2014年7月向宜昌市西陵區(qū)人民法院提起訴訟，要求胡某還款。
該院經(jīng)審理后，于2014年11月24日作出（2014）鄂西陵民初字第01088號(hào)民事判決書。
該判決內(nèi)容為:胡某向三峽建行償還借款本金97460.71元及利息，胡某以其所購的盛世天下1號(hào)樓3單元15層的031509號(hào)房屋變現(xiàn)后的價(jià)值優(yōu)先清償該債務(wù)。
現(xiàn)該案至今尚未執(zhí)行完結(jié)。
（四）在原告胡某與被告瑞德隆公司簽訂合同和履行合同的過程中，胡某于2011年9月14日從房屋主管部門取得與其有關(guān)的《家庭現(xiàn)有住房查詢結(jié)果證明》并提交給被告，于2012年5月28日從婚姻登記部門取得與其有關(guān)的《無婚姻登記記錄查詢證明》，并提交給被告。
本院認(rèn)為，本案涉及的爭議焦點(diǎn)有二，一是簽訂案涉合同時(shí)原告胡某是否系無民事行為能力人，二是案涉商品房買賣合同是否有效。
對(duì)于前述爭議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于焦點(diǎn)一。
《中華人民共和國民法通則》第十三條 ?規(guī)定，不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力人。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第5條 ?規(guī)定，精神病人（包括癡呆癥人）如果沒有判斷能力和自我保護(hù)能力，不知其行為后果的，可以認(rèn)定為不能辨認(rèn)自己行為的人。
原告胡某主張其簽訂案涉合同時(shí)系無民事行為能力人，其應(yīng)就此承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
原告胡某雖然提交其2005年至2008年的門診病歷、診斷證明、2014年至2015年診斷證明及2009年取得的殘疾人證，但該部分證據(jù)僅能證明原告患過精神分裂癥并取得過殘疾人證，而不能直接證明原告于2011年簽訂案涉合同時(shí)不具有判斷能力和自我保護(hù)能力，不知其行為后果。
因?yàn)?，并不是所有的精神病人都必然喪失判斷能力和自我保護(hù)能力，且不知行為后果。
而且，患者經(jīng)過治療存在病情緩解甚至好轉(zhuǎn)的可能。
從原告提交的證據(jù)來看，原告并未提交其自2009年至2013年期間的治療記錄。
從查明的事實(shí)來看，原告在案涉合同簽訂前后獨(dú)立完成了一系列缺乏行為判斷能力的人所不能獨(dú)立完成的行為，包括:自行從房管部門、婚姻登記部門取得與其有關(guān)的證明，與銀行簽訂借款合同，按約定償還了部分按揭借款本息。
因此，原告提交的證據(jù)不足以證明其主張。
本院不能認(rèn)定原告在簽訂案涉合同時(shí)為無民事行為能力人。
二、關(guān)于焦點(diǎn)二。
因原告不能證明其在簽訂案涉合同時(shí)為無民事行為能力人，原、被告雙方簽訂的合同又無其他導(dǎo)致合同無效的因由，案涉合同應(yīng)認(rèn)定為有效。
原告要求確認(rèn)合同無效的請(qǐng)求，本院不予支持。
原告基于其合同無效的主張而要求被告返還首付款的請(qǐng)求，本院亦不予支持。
此外，原告母親以原告法定代理人名義參加訴訟，應(yīng)當(dāng)提交原告在提起訴訟時(shí)不具有訴訟能力的證據(jù)。
而原告提交的現(xiàn)有證據(jù)，不能證明原告在提起訴訟時(shí)不具有訴訟能力。
在此情形下，原告母親不能以原告法定代理人名義參加訴訟。
綜上理由，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)200元，因系適用簡易程序?qū)徖?，減半收取100元，由原告胡某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案涉及的爭議焦點(diǎn)有二，一是簽訂案涉合同時(shí)原告胡某是否系無民事行為能力人，二是案涉商品房買賣合同是否有效。
對(duì)于前述爭議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于焦點(diǎn)一。
《中華人民共和國民法通則》第十三條 ?規(guī)定，不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力人。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第5條 ?規(guī)定，精神病人（包括癡呆癥人）如果沒有判斷能力和自我保護(hù)能力，不知其行為后果的，可以認(rèn)定為不能辨認(rèn)自己行為的人。
原告胡某主張其簽訂案涉合同時(shí)系無民事行為能力人，其應(yīng)就此承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
原告胡某雖然提交其2005年至2008年的門診病歷、診斷證明、2014年至2015年診斷證明及2009年取得的殘疾人證，但該部分證據(jù)僅能證明原告患過精神分裂癥并取得過殘疾人證，而不能直接證明原告于2011年簽訂案涉合同時(shí)不具有判斷能力和自我保護(hù)能力，不知其行為后果。
因?yàn)椋⒉皇撬械木癫∪硕急厝粏适袛嗄芰妥晕冶Ｗo(hù)能力，且不知行為后果。
而且，患者經(jīng)過治療存在病情緩解甚至好轉(zhuǎn)的可能。
從原告提交的證據(jù)來看，原告并未提交其自2009年至2013年期間的治療記錄。
從查明的事實(shí)來看，原告在案涉合同簽訂前后獨(dú)立完成了一系列缺乏行為判斷能力的人所不能獨(dú)立完成的行為，包括:自行從房管部門、婚姻登記部門取得與其有關(guān)的證明，與銀行簽訂借款合同，按約定償還了部分按揭借款本息。
因此，原告提交的證據(jù)不足以證明其主張。
本院不能認(rèn)定原告在簽訂案涉合同時(shí)為無民事行為能力人。
二、關(guān)于焦點(diǎn)二。
因原告不能證明其在簽訂案涉合同時(shí)為無民事行為能力人，原、被告雙方簽訂的合同又無其他導(dǎo)致合同無效的因由，案涉合同應(yīng)認(rèn)定為有效。
原告要求確認(rèn)合同無效的請(qǐng)求，本院不予支持。
原告基于其合同無效的主張而要求被告返還首付款的請(qǐng)求，本院亦不予支持。
此外，原告母親以原告法定代理人名義參加訴訟，應(yīng)當(dāng)提交原告在提起訴訟時(shí)不具有訴訟能力的證據(jù)。
而原告提交的現(xiàn)有證據(jù)，不能證明原告在提起訴訟時(shí)不具有訴訟能力。
在此情形下，原告母親不能以原告法定代理人名義參加訴訟。

綜上理由，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)200元，因系適用簡易程序?qū)徖?，減半收取100元，由原告胡某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄧希橋

書記員：嚴(yán)雪丹