原告胡某。
原告胡某（系胡某之弟）。
原告桂春姣（系胡某之母）。
原告徐四姑（系胡某之祖母）。
四原告的共同委托代理人王能才、張友江，湖北才俊律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告李某。
被告王某某（系李某之母）。
兩被告的共同委托代理人孫重陽，湖北人本律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司醴陵支公司，住所地湖南省醴陵市左權(quán)路138號2樓。組織機構(gòu)代碼證號09293219-7。
負責人李復軍，經(jīng)理。
委托代理人肖志華，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人羅桃榮，湖南勤人坡律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告胡某、胡某、桂春姣、徐四姑與被告李某、王某某、民安財產(chǎn)保險有限公司醴陵支公司（以下簡稱民安財保醴陵支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員閔麗擔任審判長，與人民陪審員李喬喬、傅靖宏組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告胡某及四原告的共同委托代理人張友江，被告李某、王某某的共同委托代理人孫重陽，被告民安財保醴陵支公司的委托代理人肖志華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2014年12月9日3時27分許，被告李某駕駛湘b×××××號小型轎車由黃石市客運站方向往五金機電城方向行駛，行至黃石大道大橋下黃石古玩城路口左轉(zhuǎn)彎時，與對向直行由胡元勝駕駛的無號牌正三輪摩托車發(fā)生碰撞，致車輛受損、胡元勝當場死亡的道路交通事故。原告據(jù)此請求法院判令：1、被告李某、王某某賠償原告損失共計600590元。2、被告民安財保醴陵支公司在保險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。庭審時，四原告將賠償總額變更為649537.50元。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)材料：
證據(jù)材料一，四原告的身份證。
證據(jù)材料二，胡元勝的戶口本。
證據(jù)材料三，陽新縣韋源口鎮(zhèn)韋源口社區(qū)居民委員會關于徐四姑系胡元勝母親的證明。
證據(jù)材料四，道路交通事故認定書。
證據(jù)材料五，湘b×××××號車的交強險保險單及商業(yè)車險保單抄件。
證據(jù)材料六，殯儀服務費發(fā)票、購買煙花爆竹發(fā)票、12月9日至12月18日中餐、晚餐的收費收據(jù)。
證據(jù)材料七，交通費發(fā)票。
上述證據(jù)材料擬證明：胡元勝因交通事故死亡的事實、四原告因事故造成的經(jīng)濟損失數(shù)額及被告應承擔賠償責任。
被告李某、王某某辯稱，保險公司與受害人之間是保險合同關系。雖然李某因醉酒發(fā)生交通事故，但醉酒不是發(fā)生事故的唯一原因，同時也違反了交通安全原則，保險公司以被告李某醉酒發(fā)生事故的理由，拒絕在交強險及商業(yè)險部分承擔墊付責任，該理由不能抗辯受害人。醉酒駕駛而拒賠是合同條款，該免責條款必須由保險公司對被保險人用足以引起被保險人注意的方式告知被保險人。
被告李某、王某某未向本院提交證據(jù)材料。
被告民安財保醴陵支公司辯稱，一、因為侵權(quán)人醉酒駕駛，民安財險醴陵支公司不承擔賠償責任，只在交強險限額內(nèi)代替侵權(quán)人先承擔墊付責任，而后由民安財險醴陵支公司對侵權(quán)人進行追償。本案中如果侵權(quán)人已經(jīng)對受害人進行了賠付，那么民安財險醴陵支公司就無需再次承擔墊付責任。二、本次交通事故中，駕駛員屬于醉酒駕駛。根據(jù)相關法律法規(guī)規(guī)定，在侵權(quán)人醉酒駕駛的情況下，保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)不承擔賠償責任，只墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償。根據(jù)商業(yè)險合同約定，民安財險醴陵支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)也不承擔保險賠償責任。三、原告訴請的賠償費用過高，且主張的部分損失沒有事實和法律依據(jù)，應當由法庭依法核實，并予以核減。四、民安財險醴陵支公司不承擔本案的訴訟費用、鑒定費用等相關費用，且不承擔連帶責任。
被告民安財保醴陵支公司為支持其抗辯理由，向本院提交的證據(jù)材料如下：
證據(jù)材料一，機動車交通事故責任強制保險條款。
證據(jù)材料二，機動車商業(yè)保險條款（2009版）。
原、被告對相對方提交的證據(jù)材料發(fā)表了質(zhì)證意見：三被告對四原告的證據(jù)材料一至四均無異議。被告李某、王某某對原告的證據(jù)材料五、六無異議。被告民安財保醴陵支公司對原告的證據(jù)材料五之中的機動車交通事故責任強制保險的保險單的合法性有異議，認為該保險單不完整，原告未提交該保險單背面的保險條款。對證據(jù)材料五之中的商業(yè)車險保單抄件的真實性無異議，合法性、關聯(lián)性有異議，認為如果原告主張商業(yè)險的理賠，需提交被保險人的身份信息；對證據(jù)材料六的殯儀服務費發(fā)票、購買煙花爆竹發(fā)票、12月9日至12月18日中餐、晚餐的收費收據(jù)有異議，認為原告應提供發(fā)票原件予以核對；對證據(jù)材料七交通費發(fā)票的合法性、關聯(lián)性有異議，交通費請求法院酌定。四原告對被告民安財保醴陵支公司的證據(jù)材料一、二的真實性無異議，但認為該保險條款不能對抗本案原告，保險條款的免責條款應該明示被保險人。被告李某、王某某對被告民安財保醴陵支公司的證據(jù)材料一、二的真實性、關聯(lián)性、合法性均有異議，認為被告王某某從未收到保險條款，保險公司也未告之免責事由，要求被告民安財保醴陵支公司提交投保單的原件及書面的免責告之聲明。綜合當事人陳述，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關條款，本院對證據(jù)材料作如下認證：對雙方當事人均無異議的證據(jù)材料，本院均予以確認，作為認定本案事實的依據(jù)。對有爭議證據(jù)材料的認證意見如下：原告的證據(jù)材料五湘b×××××號車的交強險保險單及商業(yè)車險保單抄件及被告民安財保醴陵支公司的證據(jù)材料一機動車交通事故責任強制保險條款、證據(jù)材料二機動車商業(yè)保險條款（2009版）均符合證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性，本院均予以確認。原告的證據(jù)材料六之中12月9日至12月18日中餐、晚餐的收費收據(jù)及購買煙花爆竹發(fā)票不屬于喪葬費用，本院不予確認。證據(jù)材料六之中的殯儀服務費發(fā)票經(jīng)原告提供發(fā)票原件，本院核對一致，該票據(jù)符合證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性，本院予以確認；證據(jù)材料七交通費發(fā)票，因交通費是四原告辦理胡文勝喪葬事宜必然產(chǎn)生的費用，但原告主張的交通費數(shù)額過高，本院對該證據(jù)材料證明的事實部分予以確認。
經(jīng)審理查明，2014年12月9日3時27分許，李某駕駛湘b×××××號小型轎車由黃石市客運站方向往五金機電城方向行駛，行至黃石大道大橋下黃石古玩城路口左轉(zhuǎn)彎時，與對向直行由胡元勝駕駛的無號牌正三輪摩托車發(fā)生碰撞，導致車輛受損、胡元勝當場死亡的道路交通事故。2014年12月19日，黃石市公安局交通巡邏警察支隊事故調(diào)處大隊出具道路交通事故認定書認定：李某承擔此次道路交通事故的全部責任，胡元勝不承擔此次道路交通事故的責任。湘b×××××號小型轎車登記車主為被告王某某，李某系王某某之子，事故發(fā)生時，李某持合法有效的駕駛證駕駛該車輛。該車在被告民安財保醴陵支公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)第三者責任保險，其中交強險傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)第三者責任險賠償限額300000元。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
另查明，死者胡元勝于xxxx年xx月xx日出生，系原告徐四姑之子，原告桂春姣與胡元勝系夫妻關系，二人共生育二子，長子胡某生于1984年4月6日，次子告胡某生于1986年1月20日。事故發(fā)生前，死者胡文勝在城鎮(zhèn)居住生活。死亡賠償金參照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年的標準計算20年，計497040元。喪葬費按照2014年度在崗職工年平均工資43217元的標準計算6個月，計21608.50元（含原告實際支出的喪葬費用）。原告徐四姑在城鎮(zhèn)居住，其生育一子胡文勝，一直由胡文勝扶養(yǎng)。結(jié)合原告的訴訟請求，被扶養(yǎng)人生活費按照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出16681元的標準計算5年，計83405元。四原告因辦理胡文勝的喪葬事宜支出的交通費，本院酌定為2000元。四原告的精神損害撫慰金，本院酌定為20000元。
本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。胡文勝因交通事故當場死亡，原告胡某、胡某、桂春姣、徐四姑作為胡文勝的親屬，有權(quán)要求賠償義務人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關司法解釋的規(guī)定及運行支配權(quán)和運行利益歸屬權(quán)原則，本院確認被告李某、民安財保醴陵支公司系本案賠償義務人。李某系王某某之子，且已經(jīng)取得駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定，被告王某某對事故的發(fā)生無過錯，不應承擔賠償責任。原告認為，被告民安財保醴陵支公司未向被保險人明確告知醉酒駕駛保險公司拒賠，故免責條款不發(fā)生法律效力，也不能對抗本案原告。因被告李某已經(jīng)取得駕駛資格，其在考取駕駛證的過程中，經(jīng)過了相關法律知識及交通安全知識的學習與考核，對于醉酒駕駛屬于法律、行政法規(guī)中的禁止情形應當熟知，故被告民安財保醴陵支公司根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同條款拒絕承擔賠償責任不違反法律規(guī)定。四原告的損失由被告民安財保醴陵支公司在交強險責任限額內(nèi)先行墊付，不足部分由被告李某承擔賠償責任。
原告的損失經(jīng)本院核定為：1、死亡賠償金497040元；2、喪葬費21608.50元；3、被扶養(yǎng)人生活費83405元；4、交通費2000元；5、精神損害撫慰金20000元。共計人民幣624053.50元。上述原告的訴訟請求超出本院核定的部分，本院不予支持。原告的損失，由被告民安財保醴陵支公司在交強險限額內(nèi)賠付110000元（被告民安財保醴陵支公司在給付該賠償款后可另行主張權(quán)利），剩余部分514053.50元由被告李某承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（二）項，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，第十八條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告民安財產(chǎn)保險有限公司醴陵支公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告胡某、胡某、桂春姣、徐四姑人民幣110000元。
二、被告李某于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告胡某、胡某、桂春姣、徐四姑人民幣514053.50元。
三、駁回原告胡某、胡某、桂春姣、徐四姑其他的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10296元，由原告胡某、胡某、桂春姣、徐四姑負擔296元，被告李某負擔10000元。

審　判　長　　閔　麗 人民陪審員　　李喬喬 人民陪審員　　傅靖宏

書記員：鄧志敏