上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。上訴人（原審被告）：仙桃市國城小額貸款有限責(zé)任公司。住所地：仙桃市錢溝路特*號。法定代表人：胡某某，該公司董事長。上述二上訴人共同的委托訴訟代理人：柯華，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人，公司員工，住武漢市武昌區(qū)。被上訴人（原審原告）：彭振軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。原審原告：彭帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住武漢市洪山區(qū)。上列被上訴人、原審原告共同的委托訴訟代理人：彭長軍（系彭帥之父、彭振軍之兄），男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省仙桃市人，住仙桃。

胡某某、國城小貸公司上訴請求：撤銷一審判決，改判胡某某、國城小貸公司不支付利息，已支付的8萬元折抵本金。事實和理由：雙方在借款時未約定利息，且支付給彭振軍的8萬元系一次性給付，不應(yīng)認(rèn)定為支付的利息。彭振軍答辯稱：胡某某、國城小貸公司在長達(dá)三年的時間里按期支付利息，表明雙方口頭對利息進(jìn)行了約定；一次性支付的8萬元是拖欠了三個季度的總利息，不是本金。原審法院認(rèn)定事實清楚，實體處理正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。彭振軍、彭帥向一審法院起訴請求：請求判令胡某某、國城小貸公司償還借款30萬元，并從2015年8月28日起按月利率2%支付利息至還清之日。一審法院認(rèn)定事實：胡某某、國城小貸公司因生意周轉(zhuǎn)需要，于2011年11月28日向彭振軍借款30萬元，該款通過彭帥的賬戶匯給胡某某，胡某某向彭振軍出具了借條一份，國城小貸公司加蓋了印章。借條上未書面約定借款期限和借款利率。借款借出后，胡某某、國城小貸公司每季度按月利率3%支付利息至2014年11月。自2014年12月開始，胡某某、國城小貸公司未支付利息。2016年9月29日，支付從2014年12月28日至2015年8月27日的利息8萬元。一審法院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)受法律保護(hù)。彭振軍、彭帥與胡某某、國城小貸公司之間的借貸關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。彭振軍給付了借款，胡某某、國城小貸公司未履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。彭振軍要求胡某某、國城小貸公司償還借款30萬元的訴請，依法予以支持。關(guān)于雙方是否約定利息的問題。民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。胡某某、國城小貸公司主要經(jīng)營小額業(yè)務(wù)，靠收取貸款利息獲利，而彭振軍將30萬長期出借給胡某某和國城小貸公司，不收取利息，有悖常理。雖然借條中未約定利息，但胡某某、國城小貸公司向彭振軍借款后，每季度按3%的月利率支付利息達(dá)三年之久，可以認(rèn)定雙方對借款利息進(jìn)行了約定。雙方約定的利率不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國名總則》第七條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：胡某某、國城小貸公司共同償還彭振軍、彭帥借款30萬元，并從2015年8月28日起按月利率2%支付利息至判決確定的履行之日止。上述應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5800元，減半收取計2900元，由胡某某、國城小貸公司負(fù)擔(dān)。二審期間，各方均未提供新的證據(jù)。本院另查明，夏洪波、彭振軍、彭軍霞分別借給胡某某、國城小貸公司20萬、30萬、50萬，夏洪波、彭振軍與胡某某、國城小貸公司約定的月利率為3%，彭軍霞與胡某某、國城小貸公司約定的月利率為2.5%，三人均委托姚利君（彭帥之母）收取利息。2012年2月至11月，國城小貸公司會計馬業(yè)中以現(xiàn)金方式向姚利君支付利息；2013年4月8日、6月9日、9月19日、12月3日，2014年3月17日、7月1日、10月21日、2015年1月7日，國城小貸公司會計馬業(yè)中、劉海蘭向姚利君以匯款方式每次支付8.25萬元。夏洪波、彭軍霞的借款70萬元本息已還清。本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。
上訴人胡某某、仙桃市國城小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱國城小貸公司）因與被上訴人彭振軍、原審原告彭帥民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3852號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是：雙方對借款是否約定了利息，償還的8萬元是本金還是利息。經(jīng)查，夏洪波、彭振軍、彭軍霞分別借給胡某某、國城小貸公司20萬、30萬、50萬，夏洪波、彭振軍與胡某某、國城小貸公司約定的月利率為3%，彭軍霞與胡某某、國城小貸公司約定的月利率為2.5%，三人均委托姚利君（彭帥之母）收取利息。2012年2月至11月，國城小貸公司會計馬業(yè)中以現(xiàn)金方式向姚利君支付利息；2013年4月8日、6月9日、9月19日、12月3日，2014年3月17日、7月1日、10月21日、2015年1月7日，國城小貸公司會計馬業(yè)中、劉海蘭向姚利君以匯款方式每次支付8.25萬元。對上述還款事實，胡某某、國城小貸公司認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無關(guān)；但未能說明其向姚利君支付款項的合理理由；而夏洪波、彭軍霞、姚利君的證言均證實胡某某、國城小貸公司每季度支付8.25萬元系利息，與相應(yīng)的借款本金、利率吻合，據(jù)此根據(jù)雙方實際履行合同的行為可推定國城小貸公司、胡某某向彭振軍借款時約定了借款月利率為3%。胡某某、國城小貸公司上訴稱雙方未約定利息，支付的8萬元為償還的本金與查明的事實不符，不予采信。綜上，胡某某、國城小貸公司的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5800元，由仙桃市國城小額貸款有限責(zé)任公司、胡某某共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：趙明