上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地荊州市沙市區(qū)江津中路255號。
代表人：程尚華。
委托代理人：李作斌，湖北思捷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某桄。
法定代理人：祝衛(wèi)紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系胡某桄之母。
法定代理人：胡艷兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系胡某桄之父。
被上訴人（原審被告）：郭中川。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊州公司）因與被上訴人胡某桄、郭中川機動車交通事故責任糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00176號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2013年7月10日22時，郭中川駕駛鄂a×××××小轎車沿洪湖市城區(qū)沿河路由南向北行駛至市肉聯(lián)廠宿舍門前路段時，遇胡某桄駕駛二輪電動車對向行駛至此，小轎車駛?cè)胱蟮腊l(fā)生碰撞致使造成胡某桄受傷，電動車損毀的交通事故。洪湖市交警大隊作出洪公交認字（2013）第10033號道路交通事故認定書，認定“郭中川負此事故的全部責任，胡某桄在本事故中不負責任”。胡某桄受傷后被送到洪湖市人民醫(yī)院后轉(zhuǎn)至武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療，共住院107天，醫(yī)療費43976.68元（含郭中川墊付的16582.26元）、交通費3500元、住宿費911元、殘疾輔助器具費277元。經(jīng)湖北中真司法鑒定中心鑒定，胡某桄?zhèn)麣埑潭葹閤級，后期康復治療費用2000元；康復及休息時間為傷后180日，住院天數(shù)為護理時間。胡某桄支付鑒定費1000元。電動車損毀認定價值為2000元。
一審另認定，郭中川駕駛的asn606小轎車登記車主系曹楊，曹楊于2013年1月9日從原車主趙芳手中購買該車后，將原車牌號鄂a×××××變更為鄂a×××××號。原車主趙芳于2012年11月21日向太平洋財保荊州公司分別購買了交強險和商業(yè)第三者責任險。第三者責任險保險金額為200000元，并購買了不計免賠。保險期間均為2012年12月10日至2013年12月9日，該交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審還認定，胡某桄系洪湖市城區(qū)居民，在校學生。2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20840元／年，人均消費性支出為14496元／年。
一審認為，郭中川駕駛機動車忽視交通安全駛?cè)胱筌嚨朗窃斐墒鹿实母驹?，應承擔此次交通事故的全部責任，對胡某桄所造成的各項損失應承擔賠償責任。由于郭中川所駕駛的鄂a×××××小轎車已由原車主趙芳向太平洋財保荊州公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任險，且該交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，太平洋財保荊州公司應在其保險范圍內(nèi)向胡某桄承擔賠償責任。湖北中真司法鑒定所是具有鑒定資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)，沒有相反證據(jù)對其鑒定予以反駁，應對其鑒定結(jié)論意見予以采信。胡某桄受傷后購置的雙拐及靠背坐便器票據(jù)雖不是正規(guī)的發(fā)票，但所購物品系殘疾輔助器具，屬合理支出。胡某桄受傷后轉(zhuǎn)院至武漢，出院后又三次去武漢復查，交通費支出客觀存在。因此，酌情認定其交通費用。胡某桄騎行的二輪電動車與郭中川駕駛的小轎車相撞，交警部門亦證實電動車嚴重受損，酌情認定其財產(chǎn)損失為2000元。由于肇事小轎車已由原車主趙芳在第二被告處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，郭中川墊付的醫(yī)療費16582.26應從太平洋財保荊州公司向胡某桄支付的賠償款中返還給郭中川。因郭中川的過錯造成胡某桄身體受到嚴重傷害，且胡某桄系在校學生由此休學半年，精神上受到嚴重傷害，對胡某桄要求支付精神損害撫慰金的請求應予支持。但其提出20000元的請求明顯過高，酌情認定精神損害撫慰金以8000元為宜。胡某桄提出營養(yǎng)費3000元明顯過高，酌情認定2000元。太平洋財保荊州公司應賠償胡某桄醫(yī)療費43976.94元（含郭中川墊付的醫(yī)療費16582.26元）、后期醫(yī)療費2000元、護理費6955元（107天×65元／天）、住院伙食補助費5350元（107天×50元）、營養(yǎng)費2000元、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%）、交通費3500元、住宿費911元、精神損害撫慰金8000元、鑒定費1000元、財產(chǎn)損失費2000元，合計人民幣117372.94元。太平洋財保荊州公司應在承保的責任范圍內(nèi)代郭中川向胡某桄履行賠付義務，應在交強險限額內(nèi)賠償胡某桄醫(yī)療費10000元、護理費6955元、殘疾賠償金41680元、交通費3500元、住宿費911元、精神損害撫慰金8000元、財產(chǎn)損失費2000元，共計73046元。剩余部分44326.94元在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第十七條第一款及第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償胡某桄醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、住宿費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失費、鑒定費用共計117372.94元。其中在交強險限額內(nèi)賠付73046元，商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付44326.94元。二、胡某桄在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司履行賠付義務后，將郭中川墊付的醫(yī)療費16582.26元、財產(chǎn)損失費2000元，共計18582.26元立即返還給郭中川。三、駁回胡某桄的其他訴訟請求。
二審查明，本案交通事故發(fā)生后，在交警部門的調(diào)解下，郭中川通過案外人鐘明支付了4000元給胡某桄的母親祝衛(wèi)紅，用于賠償一輛電動車和一個籃球，電動車價格為3680元，籃球價格為360元。
二審查明的其他事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、原審認定胡某桄的精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失是否適當；2、本案鑒定費如何承擔。
關(guān)于精神損害撫慰金
由于車主郭中川承擔全責，且本案肇事車輛投保了不計免賠的商業(yè)險，商業(yè)險部分已經(jīng)不存在責任比例的問題，精神損害撫慰金在交強險還是在商業(yè)險內(nèi)賠付，都不影響賠償責任的最終承擔。太平洋財保荊州公司以胡某桄在訴狀和一審庭審中沒有明確要求精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付為由，認為其無須對精神損害承擔賠償責任的上訴理由對本案而言沒有實質(zhì)影響，本院不予支持。
本次交通事故對胡某桄造成了十級傷殘的嚴重后果，其精神損害撫慰金應當?shù)玫劫r償。關(guān)于精神損害金的賠償數(shù)額，應依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條列舉的六種情形綜合進行酌定。首先，從受訴法院所在地平均生活水平來看，湖北省的平均生活水平處在全國中等，不考慮其他因素，在湖北省司法實踐中，人身損害賠償案件精神損害撫慰金的上限是50000元，十級傷殘所對應的精神損害撫慰金數(shù)額，通常酌定為2000-3000元。其次，從侵權(quán)行為所造成的后果來看，胡某桄已經(jīng)構(gòu)成了十級傷殘，且受傷時年僅15歲，正處于身體發(fā)育的關(guān)鍵時期。對于一名體育生來說，膝關(guān)節(jié)是跑動、跳躍至關(guān)重要的身體部位，胡某桄右膝關(guān)節(jié)因本次交通事故喪失了10%的運動功能，這一傷勢必然影響到其右下肢的靈活性、協(xié)調(diào)性和耐受力，今后的體育訓練將面臨阻礙，未來的體育運動職業(yè)生涯甚至可能就此終結(jié)。再次，從侵權(quán)人的過錯程度來看，交警部門已經(jīng)認定了郭中川承擔全部責任，胡某桄不承擔責任。結(jié)合以上三個方面的具體情形來分析，胡某桄的精神損害金應當在十級傷殘對應的2000-3000元的基準數(shù)額上適當增加，一審酌定8000元精神損害撫慰金與本案的具體實際情形相符，并不不當。
關(guān)于財產(chǎn)損失
胡某桄的財產(chǎn)損失有交警部門出具的證明為依據(jù)，證明其電動車損毀嚴重，不可能使用。二審查明，事故發(fā)生后，郭中川在交警部門的調(diào)解下，賠償了4000元給胡某桄的母親祝衛(wèi)紅，并且胡某桄已經(jīng)購買了一輛新電動車。由此可以印證，舊車被新車替代，確實已經(jīng)無法使用，電動車損失是客觀存在的，應當作為本案的財產(chǎn)損失列入保險賠償范圍。新電動車價格3680元，以此為參照，考慮折舊情形，一審酌定舊電動車的價格為2000元，尚在合理范圍。
關(guān)于鑒定費
太平洋財保荊州公司關(guān)于鑒定費的上訴理由，其依據(jù)是根據(jù)商業(yè)險條款的約定，但是太平洋財保荊州公司在一審、二審均未向法院提交商業(yè)險條款，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”太平洋財保荊州公司因未提交證據(jù)支持其不承擔鑒定費的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1250元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王傳益 審　判　員　　歐陽慶 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛