原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張美英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　被告：上海青浦練某集體資產(chǎn)經(jīng)營公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：蔣璟碧，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸月輝，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：國家稅務(wù)總局上海市青浦區(qū)稅務(wù)局，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：豐衛(wèi)東，局長。
　　委托訴訟代理人：趙奕，男。
　　委托訴訟代理人：許姣，女。
　　原告胡某某訴被告上海青浦練某集體資產(chǎn)經(jīng)營公司(以下簡稱“練某資產(chǎn)公司”)、國家稅務(wù)總局上海市青浦區(qū)稅務(wù)局(以下簡稱“青浦稅務(wù)局”)所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。因案情復(fù)雜，本院于2019年5月9日依法組成合議庭，適用普通程序?qū)徖肀景?。本案?019年6月18日公開開庭進行審理，原告胡某某及其委托訴訟代理人張美英，被告練某資產(chǎn)公司的委托訴訟代理人陸月輝、被告青浦稅務(wù)局趙奕、許姣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：1、確認位于上海市青浦區(qū)練某鎮(zhèn)東風(fēng)街XXX弄XXX號XXX室建筑面積79平方米一樓一底及半間小屋為原告所有；2、判令青浦稅務(wù)局把上述房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記到原告名下。事實和理由：1990年下半年，青浦稅務(wù)局新建了練某鎮(zhèn)稅務(wù)所，把位于練某鎮(zhèn)東風(fēng)街XXX弄XXX號稅務(wù)所四樓四底及兩間小屋以人民幣(以下幣種均同)50,000元的價格賣給了練某工業(yè)公司，由青浦稅務(wù)局局長高乾根與練某工業(yè)公司經(jīng)理沈瑞琪在練某老鎮(zhèn)政府簽訂了練某稅務(wù)所房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議一式四份，由區(qū)稅務(wù)局、區(qū)財政局、練某工業(yè)公司、練某鎮(zhèn)政府各執(zhí)一份,并且都蓋了章。1990年12月21日，原告以12,500元向練某工業(yè)公司購買了位于最西面的一樓一底及半間小屋，建筑面積為79平方米，一直居住至今。2017年9月中旬，原告偶然聽朋友問起原告居住的房屋是否有產(chǎn)證，經(jīng)查有房產(chǎn)證，且產(chǎn)權(quán)人是青浦稅務(wù)局。于是原告多次到青浦稅務(wù)局處交涉，要求提供房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議及辦房產(chǎn)證過戶手續(xù)，而青浦稅務(wù)局總是搪塞說找不到房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議及房產(chǎn)證。原告多次到區(qū)財政局、練某資產(chǎn)公司、練某鎮(zhèn)政府、練某稅務(wù)所、青浦區(qū)檔案室等去查詢房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議及房產(chǎn)證，但都沒有查到。另外，練某工業(yè)公司于2015年7月6日已注銷登記未了業(yè)務(wù)及其它事宜，現(xiàn)由練某資產(chǎn)公司負責(zé)處理。因此，原告訴至本院要求判如所請。
　　被告練某資產(chǎn)公司辯稱，1990年原告所稱地址的房屋是練某稅務(wù)所的，賣給練某資產(chǎn)公司，后來練某資產(chǎn)公司賣給原告、沈瑞琪和陳小弟三個人?，F(xiàn)被告無法明確三個人分別購買的是房屋的哪一個部位，且房屋現(xiàn)登記在青浦稅務(wù)局名下。原告訴請由法院依法判決。
　　被告青浦稅務(wù)局辯稱，本案買賣協(xié)議發(fā)生在1991年7月財政分設(shè)之前，因此當(dāng)時的檔案資料都移交給了青浦區(qū)財政局，稅務(wù)局現(xiàn)有的檔案自1991年8月才開始，因此之前的兩手買賣行為被告不清楚，也查不到資料，且當(dāng)時經(jīng)手的人已經(jīng)去世。被告去問過財政局，財政局也說沒有檔案了。原告訴請由法院依法判決。
　　經(jīng)開庭審理查明，位于上海市青浦區(qū)東風(fēng)街(現(xiàn)門牌號變更過東風(fēng)街XXX弄XXX號)房屋現(xiàn)登記權(quán)利人為青浦稅務(wù)局。
　　據(jù)產(chǎn)權(quán)登記資料記載，座落在東風(fēng)街XXX弄XXX號的房屋為青浦稅務(wù)局1980年自建，用途為辦公，產(chǎn)別為全民自管產(chǎn)，包含2間房屋(一層)共37平方米、8間房屋(兩層)共279平方米，合計建筑面積316平方米，合計庭院面積152平方米。
　　1989年，青浦稅務(wù)局向練某房管所出具證明，內(nèi)容為“茲由我局練某稅務(wù)所辦公業(yè)務(wù)用房于1978年縣計委批文，1980年正式動工建造，鑒于1978年6月財政局與農(nóng)行分設(shè)機構(gòu)，該資料目前不知下落，請予辦理房產(chǎn)登記手續(xù)”。1989年7月1日青浦區(qū)房產(chǎn)登記發(fā)證辦公室通知青浦稅務(wù)局前去辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的領(lǐng)證手續(xù)。
　　另查明，1990年12月21日，原告向青浦縣練某工業(yè)公司(于2015年7月6日注銷，練某資產(chǎn)公司負責(zé)處理其未結(jié)事宜，以下簡稱“工業(yè)公司”，)交納12,500元，工業(yè)公司出具收據(jù)，并注明“此款系購房子款(稅務(wù)所)”。同日，練某稅務(wù)所出具收條，表示“今收到工業(yè)公司匯來房屋款壹萬貳仟伍佰元整”。
　　又查明，1990年12月，練某稅務(wù)所出具收條三條，分別載明收到工業(yè)公司匯來的房款1萬元、12,500元、27,500元，以上收條均有對應(yīng)的支票。2019年12月21日的記賬憑證載明三筆應(yīng)付款：陳曉弟12,500元、沈瑞其25,000元、胡某某12,500元，并注明為“付稅務(wù)所房款”。
　　再查明，2018年11月13日，練某資產(chǎn)公司出具證明，內(nèi)容為“在1990年12月份，原有練某鎮(zhèn)東風(fēng)街XXX弄XXX號的房屋四樓四底及兩間小屋，是原練某鎮(zhèn)稅務(wù)所辦公用房，總價為5萬元，賣給練某鎮(zhèn)原工業(yè)公司，原工業(yè)公司又賣給了胡某某、沈瑞琪、陳曉弟三人”。2018年11月30日，青浦區(qū)練某鎮(zhèn)灣塘居民委員會出具證明，內(nèi)容與練某資產(chǎn)公司出具的前述證明一致。
　　以上事實，由原、被告的陳述，房屋所有權(quán)證、上海市不動產(chǎn)登記簿、產(chǎn)權(quán)登記申請書、產(chǎn)權(quán)登記勘丈表、證明、收條、收據(jù)、支票、記賬憑證、現(xiàn)金解款單、企業(yè)法人歇業(yè)保結(jié)書、準(zhǔn)予注銷登記通知書等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告表示，系爭房屋是四上四下結(jié)構(gòu)，另有兩個小屋和一個152平米的庭院，房間是獨立的，但是是一幢大樓。兩間小屋被打通后隔成了三小間，原告主張的是北面的小屋的半間(面積為原2間小屋總面積的四分之一)以及西面的一上一下房屋，要求對該部分單獨辦理產(chǎn)證。要求青浦稅務(wù)局將房屋過戶登記給練某資產(chǎn)公司后，練某資產(chǎn)公司將79平方米的一樓一間小屋及半間小屋過戶給原告，確權(quán)是基于原告與工業(yè)公司買賣房屋的事實。原告1989年在鎮(zhèn)政府上班，了解到有系爭房屋，后工業(yè)公司買下了該房屋，說要住就自己買下來，因此1990年12月21日原告就去工業(yè)公司付了錢，一直居住至今，也從未有人主張過權(quán)利。另外兩個住戶，陳曉弟住的也是一上一下和半間小屋，面積結(jié)構(gòu)都和原告的一樣，后來轉(zhuǎn)由其他人購買了，并幾經(jīng)轉(zhuǎn)手；沈瑞琪買的兩上兩下和中間的一間小屋，與原告差不多時間購買，一直居住到現(xiàn)在。購買時三家口頭說好如何分配使用，沒有書面材料，現(xiàn)在三戶人家對于房屋使用的現(xiàn)狀也沒有爭議。
　　被告練某資產(chǎn)公司表示，1990年稅務(wù)所把系爭房屋賣給工業(yè)公司，工業(yè)公司把房屋賣給了原告等三人，沒有簽訂協(xié)議，收到原告等人的房款后直接將該錢款給到稅務(wù)所的。與稅務(wù)所簽訂的協(xié)議也找不到了。原告出資了四分之一的錢，確認有79個平方米，但無法確認方位。
　　被告青浦稅務(wù)局表示，關(guān)于系爭房屋的買賣情況其沒有資料予以證明，且固定資產(chǎn)賬上沒有系爭房屋，不清楚為何交易中心有被告的登記，但被告的檔案上沒有該材料，也沒有原告購買房屋的材料。練某稅務(wù)所的經(jīng)辦人已經(jīng)過世，無法核實。系爭房屋是國有資產(chǎn)，國有資產(chǎn)的出售有嚴格規(guī)定，應(yīng)該不會賣給其他人。其對系爭房屋沒有進行過管理，也沒有收過租金，因為檔案上沒有該房屋，不知道有該房屋的存在。
　　審理中，本院多次向原告釋明，因其購買的系登記于產(chǎn)權(quán)證的房屋整體的一部分，其要求就部分面積單獨辦理產(chǎn)證存在相應(yīng)的訴訟風(fēng)險，原告仍堅持其訴訟請求。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，基于以下四點理由：第一、原告及練某資產(chǎn)公司均主張或確認，系爭房屋曾由當(dāng)時的練某稅務(wù)所出售給工業(yè)公司，再由工業(yè)公司出售給包括原告在內(nèi)的三戶住戶，青浦稅務(wù)局雖無法核實上述買賣的情況，但也未有相反證據(jù)否認上述買賣過程；第二，原告稱自1990年在系爭房屋處居住至今，期間無任何人主張權(quán)利；第三，系爭房屋現(xiàn)雖登記于青浦稅務(wù)局名下，但至本案訴訟之前，青浦稅務(wù)局并不知曉該房屋的存在，無關(guān)于該房屋的記載，亦未對房屋進行過管理或收取租金；第四，工業(yè)公司及練某稅務(wù)所出具的收據(jù)、收條、解款單等，與原告及練某資產(chǎn)公司陳述的購房款的支付情況一致。綜上，本院有理由相信，系爭房屋于1990年通過由練某稅務(wù)所賣給工業(yè)公司、再賣給包括原告在內(nèi)的三人的方式，出售給了原告等三人，并居住使用至今。但原告基于其與工業(yè)公司的合同，取得的是相應(yīng)的債權(quán)利益而非物權(quán)，現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)登記在青浦稅務(wù)局名下，原告根據(jù)合同要求確認其對于系爭房屋的部分所有權(quán)，于法有悖，本院不予支持。另，因系爭房屋由原告及案外人等三人整體購買，現(xiàn)原告就整體房屋的部分主張單獨辦理產(chǎn)權(quán)證，存在事實上的障礙，本院不予支持。原告就其購買的部分房屋的權(quán)利，可通過與其他購房人就房屋整體共同主張的方式來實現(xiàn)。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條之規(guī)定，判決如下：
　　原告胡某某的全部訴訟請求不予支持。
　　案件受理費2,300元，由原告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹炳泉

書記員：汪宇婧