胡某某
吳戰(zhàn)勇（河北劉愛國律師事務所）
譚淑艷（河北劉愛國律師事務所）
孫某某
劉廣月（河北阜城六月法律事務所）
宋寶明（河北阜城六月法律事務所）
中鐵六局集團石某某鐵路建設有限公司
安鎖印
常亮
許叢勃

原告:胡某某。
委托代理人:吳戰(zhàn)勇，河北劉愛國律師事務所律師。
委托代理人:譚淑艷，河北劉愛國律師事務所律師。
被告:孫某某。
委托代理人:劉廣月，河北阜城六月法律事務所法律工作者。
委托代理人:宋寶明，河北阜城六月法律事務所法律工作者。
被告:中鐵六局集團石某某鐵路建設有限公司住所地:河北省石某某市橋東區(qū)平安北大街18號。
法定代表人:路亮，職務董事長。
委托代理人:安鎖印，中鐵六局集團石某某鐵路建設有限公司職工。
委托代理人:常亮，中鐵六局集團石某某鐵路建設有限公司職工。
被告:許叢勃。
原告胡某某與被告孫某某、許叢勃、中鐵六局集團石某某鐵路建設有限公司提供勞務者受害責任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年7月29日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
審理過程中依當事人申請依法追加許叢勃為被告參加訴訟。
原告胡某某及委托代理人譚淑艷、被告孫某某的委托代理人宋寶明、被告中鐵六局集團石某某鐵路建設有限公司（以下稱石某某鐵建公司）委托代理人常亮、被告許叢勃到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告胡某某訴稱:2013年8月6日原告胡某某受被告孫某某的雇傭到石某某鐵建公司在武邑的施工現(xiàn)場拆除活動板房，下午3時許原告不慎從房頂?shù)粝滤媸軅蟊凰屯湟乜h人民醫(yī)院醫(yī)治，后因傷情嚴重轉院至衡水哈勵遜國際和平醫(yī)院，經醫(yī)院診斷為頸椎外傷伴脊髓損傷，四肢不全癱，樞椎齒狀突骨折，閉合性顱腦外傷，頭皮挫裂傷，右手環(huán)指挫裂傷。
在哈勵遜醫(yī)院住院28天，花去醫(yī)療費共計37825.72元。
衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒原告為八級傷殘，誤工期300日，護理期120日，營養(yǎng)期90日。
故原告要求三被告賠償醫(yī)藥費37825.72元，誤工費150元／天×300天=45000元，護理費13664÷365×120天=4492元，營養(yǎng)費30元／天×90天=2700元，住院伙食補助50元／天×28天=1400元，交通費405元，傷殘賠償金按河北省農村居民人均純收入9102元×20年×30%=54612元，因原告構成傷殘，要求精神損害賠償金15000元，鑒定費1400元，以上費用共計162834.72元，被告孫某某已支付12000元醫(yī)療費，故三被告應再支付150834.72元。
被告孫某某辯稱，一、原告所訴與事實不符，被告孫某某與原告胡某某不存在雇傭關系。
二、要求石某某鐵建公司支付孫某某代公司墊付的醫(yī)藥費13000元。
被告石某某鐵建公司辯稱，一、石某某鐵建公司與原告之間不存在雇傭關系。
二、原告發(fā)生事故場地不是石某某鐵建公司的施工現(xiàn)場，原告胡某某與石某某鐵建公司不存在任何關系，原告提供的證人證言也證明原告受雇于孫某某，孫某某系原告的真正雇主，應由孫某某承擔賠償責任。
被告許叢勃辯稱，許叢勃與胡某某沒有雇傭關系，被告許叢勃不認識胡某某，原告提供的證人證言證明被告孫某某系原告雇主。
許叢勃和孫某某系合同關系，許叢勃是按每平米40元的價格承包給孫某某拆除板房，發(fā)生事故工地上的板房是許叢勃從石某某鐵建公司購買的，所以許叢勃與原告胡某某沒有關系，原告損失應由孫某某承擔責任。
根據(jù)原告的起訴及三被告的答辯，征得原、被告雙方當事人的同意，合議庭確定本案的調查焦點是:一、原告要求三被告承擔賠償責任的事實及法律依據(jù)。
二、原告因傷所受損失150834.72元的計算依據(jù)？
圍繞第一個爭議焦點，原告胡某某提供的證據(jù)如下:
證人王某出庭證言。
證明:2013年夏天證人王某和胡某某、孫某某等共6人一塊到武邑縣審坡石某某鐵建公司工地院內拆除活動板房，當天下午3點多胡某某就摔著了，后來就送到醫(yī)院就治。
孫某某通過電話聯(lián)系找的王某和胡某某等人，孫某某給每人每天150元。
證人侯某出庭證言。
證明:2013年夏天，孫某某找侯某和胡某某等6人到武邑縣審坡中鐵六局石某某鐵建公司指揮部工地院內拆除活動板房，孫某某打電話聯(lián)系的，說是每天每人給150元，孫某某雇的原告等人，當天孫某某開的面包車拉大伙一起去的。
當天下午3點多胡某某就摔著了，后來就送到醫(yī)院就治。
被告孫某某對以上證人證言的質證意見為:對證人證言中胡某某與孫某某系雇傭關系不認可。
被告石某某鐵建公司對證人證言質證意見為:兩個證人只能證明拆房時有中鐵六局標識，但不能證明活動板房屬石某某鐵建公司所有。
被告許叢勃對證人證言質證意見為:沒有意見，他們不是我直接雇傭的。
本院對上述證人證言的認證意見是:二位證人均證實2013年夏天孫某某通過電話聯(lián)系二證人及原告等人以每天每人150元的價格到武邑工地拆除活動板房。
二證人證言客觀、真實，結合被告許叢勃所述將該工程以每平米40元價格承包給孫某某的陳述，故對證人所述:原告與證人系被告孫某某所雇傭的事實予以認定。
圍繞第二個爭議焦點，原告胡某某提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、住院結算憑證，收費收據(jù)，收費票據(jù)等共計11張，證明原告胡某某醫(yī)療費37825.72元。
證據(jù)二、醫(yī)院診斷證明，住院病歷。
證明原告住院情況。
證據(jù)三、交通費票據(jù)43張，計405元。
證明原告因住院、出院、轉診、復查等租車費用。
證據(jù)四、衡水市司法鑒定中心鑒定意見書1份。
證明原告?zhèn)麣埖燃墳榘思墏麣?，誤工期300日，護理期120日，營養(yǎng)品期90日。
證據(jù)五、鑒定費票據(jù)，證明原告?zhèn)麣堣b定費1400元。
被告孫某某對原告提交的上述證據(jù)的質證為:對證據(jù)一、二、三、四、五均無異議。
原告誤工費計算標準過高，應按2013年度交事故人身損害賠償標準中農林牧漁業(yè)年收入12531元計算。
傷殘賠償金也應按2013年度交事故人身損害賠償農村居民年純收入8081元標準計算。
護理費也應按2013年度交事故人身損害賠償標準農林牧漁業(yè)年收入12531元計算，對其他無異議。
被告石某某鐵建公司對原告提交的上述證據(jù)的質證意見為:同被告孫某某代理人意見，精神撫慰金不認可，不應當支持。
被告許叢勃對原告提交的上述證據(jù)的質證意見為:同被告孫某某代理人及石某某鐵建公司意見。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五，是客觀、真實的，且與本案有關聯(lián)性，三被告對以上五份證據(jù)沒有異議，本院予以認定。
本院認為:原告胡某某提供的證人證言均證實原告是受被告孫某某雇傭到武邑施工工地拆除活動板房，結合被告許叢勃所述將該工程承包給被告孫某某，可以認定原告胡某某系受被告孫某某的雇傭去拆除活動板房的事實。
雇員胡某某在從事雇傭活動中受到傷害應由雇主孫某某承擔責任。
被告孫某某稱是受石某某鐵建公司許叢勃的請求無償幫助公司聯(lián)系干活工人，系與許叢勃共同受雇于石某某鐵建公司，被告孫某某沒有提供相應證據(jù)，不予認定。
被告許叢勃將活動板房的拆裝工程承包給沒有相應資質的被告孫某某，許叢勃應與孫某某對原告承擔連帶賠償責任。
本案中，原告沒有證據(jù)證明石某某鐵建公司系活動板房的發(fā)包人或分包人，也沒有證據(jù)證明許叢勃是受石某某鐵建公司委托發(fā)包或分包工程。
因此原告要求石某某鐵建公司承擔連帶賠償責任，證據(jù)不足，不予支持。
原告主張的賠償項目中醫(yī)療費37825.72元，營養(yǎng)費2700元，交通費405元，住院伙食補助費1400元，鑒定費1400元雙方當事人沒有異議，應予支持。
原告的誤工費、護理費用賠償標準應以2014年度公布的農林牧漁業(yè)收入13664÷365×300=11231元計算，護理費按13664÷365×120=4492元計算。
傷殘賠償金應為9102元×20年×30%=54612元。
原告因傷被醫(yī)院診斷為頸椎外傷伴脊髓損傷，四肢不全癱，樞椎齒狀突骨折，閉合性顱腦外傷，頭皮挫裂傷，右手環(huán)指挫裂傷，鑒定為八級傷殘，該傷情給原告身體和精神以及家庭造成一定傷害后果，原告要求精神撫慰金應予支持，可酌情定為10000元為宜。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某某于本判決書生效之日起5日內賠償原告胡某某醫(yī)療費25825.72元（已扣除被告孫某某所賠12000元），營養(yǎng)費2700元，交通費405元，住院伙食補助費1400元，鑒定費1400元，誤工費11231元，護理費4492元，傷殘賠償金54612元，精神撫慰金10000元，以上共計112065.72元。
被告許叢勃與孫某某對以上賠償承擔連帶責任。
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3317元，原告胡某某承擔776元，被告孫某某承擔1271元，被告許叢勃承擔元1270元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原告胡某某提供的證人證言均證實原告是受被告孫某某雇傭到武邑施工工地拆除活動板房，結合被告許叢勃所述將該工程承包給被告孫某某，可以認定原告胡某某系受被告孫某某的雇傭去拆除活動板房的事實。
雇員胡某某在從事雇傭活動中受到傷害應由雇主孫某某承擔責任。
被告孫某某稱是受石某某鐵建公司許叢勃的請求無償幫助公司聯(lián)系干活工人，系與許叢勃共同受雇于石某某鐵建公司，被告孫某某沒有提供相應證據(jù)，不予認定。
被告許叢勃將活動板房的拆裝工程承包給沒有相應資質的被告孫某某，許叢勃應與孫某某對原告承擔連帶賠償責任。
本案中，原告沒有證據(jù)證明石某某鐵建公司系活動板房的發(fā)包人或分包人，也沒有證據(jù)證明許叢勃是受石某某鐵建公司委托發(fā)包或分包工程。
因此原告要求石某某鐵建公司承擔連帶賠償責任，證據(jù)不足，不予支持。
原告主張的賠償項目中醫(yī)療費37825.72元，營養(yǎng)費2700元，交通費405元，住院伙食補助費1400元，鑒定費1400元雙方當事人沒有異議，應予支持。
原告的誤工費、護理費用賠償標準應以2014年度公布的農林牧漁業(yè)收入13664÷365×300=11231元計算，護理費按13664÷365×120=4492元計算。
傷殘賠償金應為9102元×20年×30%=54612元。
原告因傷被醫(yī)院診斷為頸椎外傷伴脊髓損傷，四肢不全癱，樞椎齒狀突骨折，閉合性顱腦外傷，頭皮挫裂傷，右手環(huán)指挫裂傷，鑒定為八級傷殘，該傷情給原告身體和精神以及家庭造成一定傷害后果，原告要求精神撫慰金應予支持，可酌情定為10000元為宜。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某某于本判決書生效之日起5日內賠償原告胡某某醫(yī)療費25825.72元（已扣除被告孫某某所賠12000元），營養(yǎng)費2700元，交通費405元，住院伙食補助費1400元，鑒定費1400元，誤工費11231元，護理費4492元，傷殘賠償金54612元，精神撫慰金10000元，以上共計112065.72元。
被告許叢勃與孫某某對以上賠償承擔連帶責任。
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3317元，原告胡某某承擔776元，被告孫某某承擔1271元，被告許叢勃承擔元1270元。

審判長：梁曉寧
審判員：孟勝
審判員：耿萬崗

書記員：郭海軍