胡某某
湖北省煙草公司十堰市公司鄖西縣煙葉分公司
周希平（湖北正星律師事務(wù)所）

原告胡某某，男，生于1962年4月5日，漢族，湖北省鄖西縣人。
被告湖北省煙草公司十堰市公司鄖西縣煙葉分公司。
住所地:鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)東營村5組。
負(fù)責(zé)人趙偉，任該公司經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人周希平，湖北正星律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:參與訴訟，調(diào)查取證、舉證、質(zhì)證、辯論。
原告胡某某訴被告湖北省煙草公司十堰市公司鄖西縣煙葉分公司（以下簡稱鄖西煙葉公司）養(yǎng)老保險待遇糾紛一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法組成由審判員彭忠義擔(dān)任審判長，審判員孫號、人民陪審員劉仕華參加的合議庭，于2015年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告胡某某、被告鄖西煙葉公司的委托代理人周希平到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某訴稱:我本是被告鄖西煙葉公司夾河鎮(zhèn)煙葉站一名煙葉技術(shù)員，曾從事煙葉生產(chǎn)、煙草市場管理、卷煙批發(fā)、財務(wù)管理等業(yè)務(wù)，與被告鄖西煙葉公司形成事實勞動關(guān)系，直到2012年4月5日被告鄖西煙葉公司單方強(qiáng)制性解除勞動關(guān)系致我下崗失業(yè)。
2013年，公司為我辦理了病退手續(xù)，退休金為每月844.68元。
2015年5月1日，我得知我的同事在被告鄖西煙葉公司領(lǐng)取了差額退休金，每月最低1700元，現(xiàn)要求被告鄖西煙葉公司補(bǔ)發(fā)我自2013年3月至2015年7月期間煙草行業(yè)內(nèi)部規(guī)定的差額退休金47600元，及自2015年8月起按照合同制員工退休政策，每月按1700元工資標(biāo)準(zhǔn)如實發(fā)放給我。
原告胡某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告身份證復(fù)印件一份，擬證明原告的主體資格和身份情況。
證據(jù)二:工作證復(fù)印件一份，擬證明原告胡某某在被告鄖西煙葉公司工作了26年。
證據(jù)三:工資卡和工資存折復(fù)印件各一份，擬證明原告胡某某在被告鄖西煙葉公司工作。
證明四:職工退休證復(fù)印件一份，擬證明原告胡某某已經(jīng)退休。
證據(jù)五:鄖西縣勞動人事爭議仲裁委員會西勞仲（2015）定字第03號裁定書一份，擬證明原、被告之間此次糾紛在起訴前已進(jìn)行過仲裁。
證據(jù)六:十堰市煙草專賣局于2007年12月21日印發(fā)的十煙人（2007）115號文件復(fù)印件一份，擬證明被告鄖西煙葉公司根據(jù)該文件單方解除勞動關(guān)系，并將原告胡某某轉(zhuǎn)為勞務(wù)派遣關(guān)系。
證據(jù)七:職工養(yǎng)老保險手冊復(fù)印件一份，擬證明被告鄖西煙葉公司給原告胡某某繳納了養(yǎng)老保險。
證據(jù)八:2010年12月23日國家煙草專賣局職業(yè)技能鑒定指導(dǎo)中心頒發(fā)的職業(yè)資格證書復(fù)印件一份，擬證明原告胡某某取得了煙草行業(yè)職業(yè)資格證書，具備高級職稱資格。
證據(jù)九:社會保障卡和醫(yī)療保險卡復(fù)印件各一份，擬證明原告胡某某在被告鄖西煙葉公司工作，繳納了醫(yī)療保險。
證據(jù)十:退伍軍人證明書復(fù)印件一份，擬證明原告胡某某是退伍軍人。
證據(jù)十一:退休工資存折復(fù)印件一份，擬證明原告胡某某的退休工資情況。
被告鄖西煙葉公司辯稱:本案不屬于勞動關(guān)系，鄖西縣勞動仲裁委員會以不屬于勞動爭議為由作出不予受理的理由成立，依法應(yīng)予以維持；原告自2007年至2012年期間與不同的勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同，建立勞動關(guān)系，我單位根據(jù)用工情況與勞務(wù)派遣公司簽訂派遣合同，原告是勞務(wù)派遣公司的派遣工，2012年4月后我單位與原告終止了用工關(guān)系，也解除了與勞務(wù)派遣公司之間的勞動用工關(guān)系，原告與我單位之間不具有利害關(guān)系。
綜上，請依法駁回原告的訴訟請求。
被告鄖西煙葉公司為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:被告營業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份、法定代表人身份證明書一份，擬證明被告的主體身份。
證據(jù)二:鄖西縣永和人力資源開發(fā)有限公司與原告胡某某于2011年1月1日簽訂的勞動合同書復(fù)印件一份，擬證明原告胡某某與鄖西縣永和人力資源開發(fā)有限公司建立勞動關(guān)系的事實，合同期限為2011年1月1日至2012年12月30日，約定享受被告鄖西煙葉公司勞動派遣工福利待遇。
證據(jù)三:鄖西縣永和人力資源開發(fā)有限公司與原告胡某某于2011年1月1日簽訂的勞動合同變更書復(fù)印件一份，擬證明鄖西縣永和人力資源開發(fā)有限公司與原告胡某某對合同期限進(jìn)行了變更。
證據(jù)四:鄖西縣永和人力資源開發(fā)有限公司于2012年4月5日出具的解除（終止）勞動合同證明書復(fù)印件一份，擬證明鄖西縣永和人力資源開發(fā)有限公司與原告胡某某因合同期滿解除勞動關(guān)系。
證據(jù)五:被告鄖西煙葉公司出具的關(guān)于紀(jì)宏模等同志情況說明一份，擬證明紀(jì)宏模、徐尤江是合同制員工，此二人與原告胡某某身份不同。
證據(jù)六:湖北省十堰香料煙有限責(zé)任公司于2003年1月19日印發(fā)的十煙香辦（2003）6號文件復(fù)印件一份，擬證明紀(jì)宏模、徐尤江、張甲榮此三人于2003年1月底前辦理內(nèi)部離崗?fù)损B(yǎng)手續(xù)。
證據(jù)七:鄖西縣勞動局于1993年12月30日印發(fā)的西勞（1994）017號文件復(fù)印件一份、招收全民勞動合同制工人政審表復(fù)印件二份，擬證明紀(jì)宏模、徐尤江是合同制員工，此二人與原告胡某某身份不同。
證據(jù)八:原告胡某某出具的息訴罷訪承諾書以及收條復(fù)印件各一份，擬證明原告胡某某在另一個勞動爭議案件中已承諾息訴罷訪，并收到1萬元救助款，現(xiàn)在原告胡某某又起訴，違背了承諾。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鄖西煙葉公司對原告胡某某提交的證據(jù)一、四、五、七、八、九無異議，原告胡某某對被告鄖西煙葉公司提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八均無異議。
對雙方均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告鄖西煙葉公司對原告胡某某提交的證據(jù)二、三、六、十、十一有異議，對證據(jù)二、三的真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為證據(jù)二不能證明原告在被告處工作了26年，證據(jù)三不能證明原告在被告處工作；對證據(jù)六，認(rèn)為該證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的，并且為復(fù)印件；對證據(jù)十的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)十一，認(rèn)為其與被告無關(guān)。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，對于原告的證據(jù)二、三，因被告鄖西煙葉公司對其真實性并無異議，故對該證據(jù)的真實性本院予以認(rèn)可，但是所要達(dá)到的證明目的尚需其他證據(jù)印證。
對于原告的證據(jù)六，因該證據(jù)系復(fù)印件，被告鄖西煙葉公司對其真實性又不予認(rèn)可，故該證據(jù)真實性不能確認(rèn)，至于其所要證明的事實本院將結(jié)合全部案情予以綜合認(rèn)定。
對于原告的證據(jù)十，因其與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法不予采納。
對于原告的證據(jù)十一，因其客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)本院依法予以采信。
本院認(rèn)為:向人民法院提起民事訴訟，訴爭的內(nèi)容必須是屬于人民法院主管的訴訟范圍。
原告胡某某起訴要求被告鄖西煙葉公司補(bǔ)發(fā)差額退休金并要求被告鄖西煙葉公司此后按補(bǔ)齊后的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放退休金，因退休金的如何發(fā)放已超出履行勞動合同的范疇，該爭議不屬人民法院民事訴訟范圍。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告胡某某的起訴。
案件受理費(fèi)990元，退還原告胡某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

本院認(rèn)為:向人民法院提起民事訴訟，訴爭的內(nèi)容必須是屬于人民法院主管的訴訟范圍。
原告胡某某起訴要求被告鄖西煙葉公司補(bǔ)發(fā)差額退休金并要求被告鄖西煙葉公司此后按補(bǔ)齊后的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放退休金，因退休金的如何發(fā)放已超出履行勞動合同的范疇，該爭議不屬人民法院民事訴訟范圍。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告胡某某的起訴。
案件受理費(fèi)990元，退還原告胡某某。

審判長：彭忠義
審判員：孫號
審判員：劉仕華

書記員：譚亞麗