原告胡永華，公司職員。
委托代理人樊隨庸，湖北弘亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)查、取證、答辯、出庭應(yīng)訴、庭外和解，代為提出、變更、承認(rèn)、放棄訴訟請求和調(diào)解、和解，提出反訴。
被告竹山縣飛達(dá)電器有限責(zé)任公司。住所地：湖北省竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)施洋路198號。
法定代表人王福德，總經(jīng)理。
被告王某某，湖北宏志五金制造有限公司副經(jīng)理。
被告余成鳳，居民。
被告余志權(quán)，湖北宏志五金制造有限公司董事長。

原告胡永華與被告竹山縣飛達(dá)電器有限責(zé)任公司（以下簡稱飛達(dá)公司）、王某某、余成鳳、余志權(quán)民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理。依法由審判員胡義武適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡永華及其委托代理人樊隨庸、被告竹山縣飛達(dá)電器有限責(zé)任公司的法定代表人王福德、被告王某某、余成鳳、余志權(quán)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年2月28日，原告胡永華向宏志五金公司提供借款人民幣600萬元。借款后，原告為確保債權(quán)，同時使月息3%的利息合法化，要求被告飛達(dá)公司作為借款人重新辦理借款手續(xù)。2015年7月14日，被告飛達(dá)公司向胡永華賬戶打入人民幣964萬元（其中64萬元是利息），以償還宏志五金公司借款600萬元。同日，原告與被告飛達(dá)公司簽訂借款協(xié)議一份，協(xié)議約定：原告向被告飛達(dá)公司提供借款900萬元人民幣，借款期限為5個月，借款利率為月息2%；其他三被告自愿為該借款提供連帶擔(dān)保，擔(dān)保的范圍包括借款本金和利息、及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；被告如有違約，除支付正常的月息2%外，并承擔(dān)借款總額日萬分之五的違約金。合同簽訂后，原告當(dāng)日向被告飛達(dá)公司賬戶打入900萬元人民幣。2015年8月14日原告就多余的300萬元向被告飛達(dá)公司出具借條一份，借條上載明“時間四個月，利息已結(jié)清”。2015年9月16日，被告飛達(dá)公司向原告借款300萬元人民幣，由飛達(dá)公司法定代表人王福德出具借條一張，由被告余成鳳簽字擔(dān)保，借條載明“借胡永華現(xiàn)金300萬元整（￥3000000.00元），（自2015年9月16日至2015年9月30日止），按月結(jié)息，超期未還按月息5%支付違約金。此款到期如未歸還，由擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任”等內(nèi)容。截止到原告起訴之日，被告飛達(dá)公司僅先后支付借款利息177萬元，對所借本金和其余利息未能償還，故而引起訴訟。
上述事實(shí)，有借款協(xié)議、借條、銀行轉(zhuǎn)賬單、銀行對賬單、收條等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原、被告之間的借款關(guān)系合法有效，各方均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容履行，如違約則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告提出所借款項(xiàng)是宏志五金公司所借的辯解意見，因從證據(jù)上來看，宏志五金公司所借的600萬元已經(jīng)由飛達(dá)公司于2015年7月14日償還，基于原告和被告飛達(dá)公司雙方的協(xié)議，原告又向飛達(dá)公司提供了900萬元的借款，所以該案爭議的900萬元借款應(yīng)為被告飛達(dá)公司所借，其該項(xiàng)意見本院不予采納。被告提出的在2015年7月14日的900萬元借款中實(shí)際只借了600萬元的意見，與實(shí)際情況相符，本院予以采納；應(yīng)認(rèn)定為，被告飛達(dá)公司在2015年7月14日只向原告借款600萬元，2015年9月16日被告飛達(dá)公司又向原告借款300萬元，構(gòu)成本案中的900萬元借款，原告于2015年8月14日向被告飛達(dá)公司出具借條借款300萬元的事實(shí)實(shí)際上并不存在。原告要求被告支付違約金的請求，在要求被告支付約定利息的情況下，此請求無法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用5萬元的請求，因其只提供了22660元的證據(jù)，故本院只支持22660元。按最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的法律規(guī)定》第二十六條第二款“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效”的規(guī)定，原、被告之間月3%利率的約定在自愿給付時是有效的，據(jù)此分別計(jì)算600萬元和300萬元的利息，被告飛達(dá)公司所支付的177萬元利息應(yīng)支付至2016年2月26日（2015年7月14日至2015年10月1日計(jì)77天，600萬元月息3%算到每天是6000元的利息，6000×77﹦462000元；2015年10月1日至2016年2月26日計(jì)145天，900萬元的本金月息3%算到每天是9000元的利息，9000×145﹦1308000元）。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條、二百零七條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的法律規(guī)定》第二十六條第二款、第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告竹山縣飛達(dá)電器有限責(zé)任公司在本判決生效后五日內(nèi)向原告胡永華支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用22660元、償還借款人民幣600萬元及按月利率2%支付該款自2016年2月26日起至還清之日止的利息。被告王某某、余成鳳、余志權(quán)對上述費(fèi)用及借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、被告竹山縣飛達(dá)電器有限責(zé)任公司在本判決生效后五日內(nèi)向原告胡永華償還借款人民幣300萬元及按月利率2%支付該款自2016年2月26日起至還清之日止的利息。被告余成鳳對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告胡永華的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)半收取37575元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)42575元，由被告共同負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省十堰市中級人民法院；賬戶號：17×××01；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

審判員　　胡義武

書記員：王蕾蕾