原告(反訴被告)：胡永華，男，1974年8月10日生，漢族，住江蘇省南通市。
　　委托訴訟代理人：張健，上海觀安律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣明君，上海觀安律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海今鼎建筑勞務有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：唐春明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王清坤，北京金誠同達(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海公路橋梁(集團)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：胡軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：何煦，上海龍元律師事務所律師。
　　被告：上海三銘實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李春明，總經(jīng)理。
　　原告胡永華與被告上海今鼎建筑勞務有限公司(以下簡稱：“今鼎公司”)、上海公路橋梁(集團)有限公司(以下簡稱：“公路公司”)、上海三銘實業(yè)有限公司(以下簡稱：“三銘公司”)建設工程分包合同糾紛一案，本院于2017年9月14日立案后，依法適用簡易程序處理。后今鼎公司提出反訴，本院于2017年10月16日受理后決定與本訴合并審理，并因案情復雜，本案依法轉為適用普通程序公開開庭進行審理。期間，本院委托上海大華工程造價咨詢有限公司(以下簡稱：“大華公司”)司法鑒定。本案于2017年11月6日、2018年1月11日、7月2日、8月22日四次公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張健、蔣明君分別到庭參加了第一、三、四次和第一、二、三次庭審，被告今鼎公司的委托訴訟代理人王清坤、被告公路公司的委托訴訟代理人何煦到庭參加了四次庭審，被告三銘公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告胡永華向本院提出訴訟請求：判令三被告共同支付原告勞務款2,370,512元及合同外簽證80,425元。事實和理由：上海大得同置業(yè)有限公司(以下簡稱“大得置業(yè)”)為本區(qū)泗涇鎮(zhèn)老鎮(zhèn)改造項目E1、E2地塊工程的建設單位，被告公路公司系工程的施工單位，被告今鼎公司系該工程的勞務分包人，原告與今鼎公司簽訂《建筑工程(內部)清包合同(泥工班)》合同一份，由原告承包E1地塊一期3#—9#樓從基礎至頂層屋面架構混凝土所有土建分項工程。閉口承包單價按圖紙所標示的面積為157元/平方米，地下室為108元/平方米。合同簽訂后，原告按約完成合同范圍內3#、4#、5#、9#樓和地下車庫8,662.69平方米的施工任務，但今鼎公司擅自將合同范圍內的6#—8#樓另行發(fā)包給第三方施工，造成原告經(jīng)濟損失。根據(jù)大華公司的鑒定意見，其應得合同內工程款4,234,012元，合同外簽證80,425元，而原告僅收到工程款1,863,500元，故請求法院判如所請。
　　被告今鼎公司辯稱，不同意支付工程款，原告實際完成的工程款低于其已付款，其已經(jīng)超付工程款。
　　被告公路公司辯稱，其與原告沒有合同關系，不應當支付工程款。
　　被告三銘公司未做當庭答辯。
　　同時，被告今鼎公司提出反訴請求：判令原告返還多支付的483,777.35元及該款自起訴之日至實際返還之日止按銀行同期貸款基準利率計算的利息。事實和理由：2016年10月，其與原告簽署《建筑工程(內部)清包合同(泥工班)》合同一份，但在施工中，原告屢次不按規(guī)范及圖紙要求施工，質量粗糙且拒絕整改，嚴重拖延工期，拒絕對合同范圍內工程施工，聚眾提起索要勞務款等。2017年8月下旬，原告在未通知其，也未交接的情況下，擅自撤離施工現(xiàn)場，導致項目工期嚴重拖延。結合大華公司的鑒定意見及其相關異議，原告應得工程款1,330,462.65元+78,010元，而其已付工程款1,892,250元，已經(jīng)超出原告應得工程款，故提出反訴請求。因原告多收款項從撤場之日應當返還，故利息從其提起反訴之日主張。
　　針對反訴，原告胡永華辯稱：被告的反訴缺乏事實依據(jù)，不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年4月，公路公司(承包人)、今鼎公司(勞務分包人)。簽訂建設工程施工勞務分包合同一份，言明，鑒于大得置業(yè)(發(fā)包人)與公路公司于同年4月27日就本區(qū)泗涇鎮(zhèn)老鎮(zhèn)改造項目E1地塊一期工程簽訂總分包合同，現(xiàn)就上述工程簽訂勞務分包合同，包干總價480元/平方米，價稅合計暫定21,488,088元。
　　2016年10月，今鼎公司(發(fā)包方、甲方)與原告(承包方、乙方)、三銘公司(見證方、丙方)簽署《建筑工程(內部)清包合同(泥工班)》合同一份，約定：甲方將本區(qū)泗涇鎮(zhèn)老鎮(zhèn)改造項目E1地塊一期工程泥工范圍勞務清包交由乙方；承包單價按圖紙所標注的面積為157元/平方米，地下室108元/平方米，閉口承包總價5,382,000元；甲方付給乙方的所有款項，以甲乙方負責人龔衛(wèi)東、胡永華簽字確認為準；合同另對其他事宜作出約定。上述合同簽訂后，雙方即按約履行。雙方確認已付工程款為1,863,500元。
　　2017年6月22日，原告發(fā)函今鼎公司，稱今鼎公司在其進行部分施工的情形下，另行發(fā)包第三方，構成根本違約。而被告認為系原告存在種種違約情形，并擅自離場，遂涉訴。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院委托大華公司對原告完成的工程造價進行司法鑒定。大華公司于2018年6月1日出具鑒定意見，明確：1、泗涇鎮(zhèn)老鎮(zhèn)改造項目E1地塊一期3、4、5、9號樓及地下室架構混凝土部分已完成工程量鑒定(合同價)造價(一)3,934,927元，鑒定(扣除粉刷部分)造價(二)1,800,932元；2、泗涇鎮(zhèn)老鎮(zhèn)改造項目E1地塊一期6、7號樓基礎部分已完成工程量鑒定(合同價)造價(一)299,085元，鑒定(扣除粉刷部分)造價(二)131,445元；3、8份簽證單涉及造價80,425元。原告認可上述鑒定意見1、2部分中造價(一)的金額，鑒定意見3認可，認為屬于合同外部分。而今鼎公司認可鑒定意見1部分中造價(二)的金額，但認為要扣除原告未施工完畢的188,250元后再下浮17.5%，不認可鑒定意見2、3部分內容。公路公司則尊重該鑒定意見和法院意見。針對上述爭議，鑒定單位做如下意見：1、原告認為合同約定的閉口單價為結構泥工，而今鼎公司提出應包含結構泥工與粉刷泥工價格，需扣除原告未施工的粉刷部分造價，為此鑒定單位分別做了兩個造價，鑒定單位無法認定原合同價是否包括粉刷，市場上泥工有包括粉刷，也有不包括粉刷，市場上不做粉刷的價格與造價二相接近；2、今鼎公司提出各號樓圖紙中標注的建筑面積均應扣除不計容面積，因施工圖上標注了計容面積和不計容面積二個，但是合同沒有明確約定，鑒定單位無法判斷，原告認為不應扣除不計容面積，今鼎公司認為應扣除，如采納今鼎公司意見，則按造價(一)，應扣除27,558元，如按造價(二)應扣除12,112元,就建筑常規(guī)而言，一般不應減去；3、因合同中明確約定，承包內容為本工程全套正式設計圖紙，并且在工程中，不能產(chǎn)生任何補貼和點工，故鑒定為計取簽證單所涉造價，是否計入，由法院裁定；4、關于今鼎公司提出閉口承包總價為下浮價，應計取下浮率，根據(jù)合同中1.3條約定承包面積44,873平方米，依據(jù)施工圖計算總價為6,523,505元，而合同承包價格中閉口總價5,382,000元，(6,523,505-5,382,000)/6,523,505=17.5%,原告認為合同簽訂時的錯誤，不認可下浮，是否需要下浮由法院裁定。5、今鼎公司提出部分原告范圍內未做項目，由其另找他人代替完成，故需在造價中扣除，因原告未予認可，也未見相關聯(lián)系單或簽證單，故未計取。鑒定費82,000元,由原告預交。
　　庭審中，原告還提供：自制的施工表、工程聯(lián)系單、律師函等，證明其有權主張工程款數(shù)額，被告今鼎公司對此不予認可，被告公路公司同意今鼎公司意見。被告今鼎公司提供：1、其與公路公司的工作聯(lián)系單、三銘公司的證明及附件、同期與其他班組簽訂的清包合同，證明其與原告的合同報價應當包括結構泥工和粉刷泥工兩部分，也未就粉刷部分另行簽署合同，原告對此不予認可，公路公司對今鼎公司與其他班組簽訂的清包合同不清楚，其他證據(jù)予以確認；2、付款申請表及結算單，證明其另付一筆破樁人工費28,750元，該用款申請人為杜德松、審批唐春明，結算單系龔衛(wèi)東結算確認，有張學衛(wèi)簽字證明，原告對此付款不予認可，公路公司認為由法院依法確認。
　　以上事實，由《建筑工程(內部)清包合同(泥工班)》、建筑設計說明、司法鑒定意見，以及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)《最高人民法院<關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》(以下簡稱《解釋》)第一條第(一)項規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質所簽訂的建設工程施工合同無效。本案中，原告作為實際施工的個人并不具備施工企業(yè)應當具備的施工資質，故原告與被告今鼎公司所簽訂的《建筑工程(內部)清包合同(泥工班)》合同無效。鑒于，合同無效且實際不再履行，故應參照合同約定的對原告完工部分結算工程款。
　　關于原告實際完成的工程造價，本院委托大華公司進行司法鑒定，故相應的鑒定意見，應作為造價確定的依據(jù)。針對雙方圍繞鑒定意見的爭議焦點：首先，關于合同上的綜合單價是否僅是結構泥工，還是要包括粉刷部分，雙方各執(zhí)一詞，合同中也對此沒有明確，本院結合鑒定單位對于市場價格的判斷，結合公平原則，酌定對鑒定意見中的(扣除粉刷部分)造價(二)作為造價確定依據(jù)。其次，關于不計容面積應否在總建筑面積中扣除問題，因建筑設計說明中的房屋建筑面積包括不計容面積，而且鑒定單位也認為常規(guī)不應減去，故本院酌定不予扣減該部分面積。第三，關于合同外8張簽證單問題，經(jīng)查上述簽證單上由龔衛(wèi)東、唐春生簽字確認，而龔衛(wèi)東系合同載明的今鼎公司負責人，唐春生審理中今鼎公司也確認與其法定代表人唐春明為同村居民，可能委托其簽收資料，故本院認定上述簽證單可以作為合同外工程項目計入。第四，關于所謂是否存在下浮17.5%的問題，本院注意到，雙方合同既約定了固定的綜合單價，又約定了閉口承包總價，而且根據(jù)固定的綜合單價結合建筑面積計算的工程總價要高于約定的閉口承包總價，對此原告解釋合同約定的總價數(shù)字為筆誤，但該兩個數(shù)據(jù)相差達100多萬元，各個位數(shù)之間也不存在關聯(lián)性，難以認定為筆誤，故將其解釋為建筑領域常見的施工方給發(fā)包方的一定比例的下浮讓利較為合理。因此，對合同范圍內的實際完工部分給予同比例調整更為公平合理。第五，今鼎公司提出部分原告范圍內未做項目，本院認同鑒定意見未予計取的理由，不再贅述。綜上，本院確定合同內已完工程造價為1,594,243元【計算方式：(1,800,932+131,445)*5,382,000/6,523,505】，合同外簽證80,425元，合計1,674,668元。
　　關于今鼎公司的已付款，原告與今鼎公司對于已付1,863,500元沒有異議，至于今鼎公司主張另付破樁人工費28,750元，但并無證據(jù)證明該款系原告收取，也沒有相應的付款憑證，本院不予采納。
　　綜上，本院認為，被告今鼎公司已付工程款已經(jīng)超過原告應得工程款，故對原告的全部訴訟請求，本院不予支持。多付的工程款屬于不當?shù)美?，故原告應當返還今鼎公司多付的188,832元及利息。參照《解釋》第十八條第(三)項對欠付工程款利息的規(guī)定，被告今鼎公司的主張并無不當，本院予以準許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院<關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第一條第(一)項、第十八條第(三)項以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)胡永華于本判決生效之日起十日內返還被告(反訴原告)上海今鼎建筑勞務有限公司多付工程款188,832元并支付該款自2017年10月16日起至實際返還之日止按銀行同期貸款基準利率計算的利息；
　　二、駁回原告(反訴被告)胡永華的全部訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費26,407.50元，反訴案件受理費4,278元，鑒定費82,000元，合計訴訟費112,685元，由原告(反訴被告)胡永華負擔78,616.50元(已付)，被告(反訴原告)上海今鼎建筑勞務有限公司負擔34,069元(已付5,447元，其余28,622元于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：范幼芳

書記員：張??孜