原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張玉華(原告之女)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧鴻生，上海市海銳律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新長寧集團(tuán)建筑裝飾實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳建福，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚偉民，男。
　　委托訴訟代理人：鐘俊，上海新滬律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某與被告上海新長寧集團(tuán)建筑裝飾實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱：新長寧公司)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月20日立案受理后，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，依法適用簡易程序，于2018年8月29日、2018年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某的委托訴訟代理人張玉華、顧鴻生，被告新長寧公司的委托訴訟代理人鐘俊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)96,311.76元(已扣除住院伙食費(fèi)199.60元，不含統(tǒng)籌支付和附加支付)、殘疾賠償金62,596元，精神損害撫慰金10,000元，營養(yǎng)費(fèi)6,000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,220元，護(hù)理費(fèi)12,000元，律師費(fèi)10,000元，鑒定費(fèi)1,950元，交通費(fèi)548元。上述訴請均要求被告承擔(dān)90%賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：原告胡某某是本市長寧區(qū)婁山關(guān)路764弄小區(qū)居民，被告新長寧公司在該小區(qū)進(jìn)行道路和房屋改造施工作業(yè)。2017年10月17日下午14時許，原告在小區(qū)倒完垃圾回家的途中，出路口時為躲避右側(cè)方駛來的土方車(系被告安排進(jìn)駐該小區(qū)清運(yùn)垃圾)，在向前避讓過程中被新長寧公司施工作業(yè)后殘留的金屬樁根絆倒，右肩撞上路邊臺階受傷。原告認(rèn)為，被告新長寧公司作為施工管理單位，在施工作業(yè)的金屬殘留物旁未放置任何警示標(biāo)識，未盡到安全注意的提示義務(wù)，因此其所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告按責(zé)予以賠償，故原告訴至法院。
　　被告新長寧公司辯稱：其公司對事故發(fā)生的時間和地點(diǎn)沒有異議。但認(rèn)為施工殘留的金屬樁根離路邊臺階距離較遠(yuǎn)，所以原告并不是踩到施工殘留的金屬樁根而摔倒，是原告為了避讓右方來車，腿未跨到路邊臺階而摔倒的，是原告自身腿腳不便，未盡到安全注意的義務(wù)。且施工殘留的金屬樁根本身就是警示標(biāo)志，殘留的金屬樁根至施工作業(yè)區(qū)之間也有擋板，都可以起到警示的作用。原告是由于自身過錯而導(dǎo)致受傷。其公司對原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額有異議，故不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明：
　　1、原告胡某某是本市長寧區(qū)婁山關(guān)路764弄小區(qū)居民，被告新長寧公司在該小區(qū)進(jìn)行道路和房屋改造施工作業(yè)。2017年10月17日下午14時許，原告在小區(qū)倒完垃圾回家的途中，出路口時為躲避右側(cè)方駛來的土方車(系被告安排進(jìn)駐該小區(qū)清運(yùn)垃圾)，在向前避讓過程中跌倒，右肩撞上路邊臺階而受傷。
　　2、原告受傷后，被送往天山中醫(yī)院門急診治療，后至上海市第六人民醫(yī)院進(jìn)行住院治療，診斷為右肱骨近端骨折、右肩胛骨骨折。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予營養(yǎng)期150天、護(hù)理期150天、休息期240天。目前原告治療已終結(jié)。
　　上述事實(shí)，除有雙方當(dāng)事人的陳述自認(rèn)外，另有鑒定意見書、原告病史資料等證據(jù)為證，經(jīng)雙方當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，雙方對以下項(xiàng)目、金額確認(rèn)一致：醫(yī)療費(fèi)96,311.76元(已扣除住院伙食費(fèi)199.60元，不含統(tǒng)籌支付和附加支付)、殘疾賠償金62,596元、鑒定費(fèi)1,950元。
　　審理中，因雙方無法達(dá)成一致意見，致使本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為：本案中，被告新長寧集團(tuán)主張施工殘留的金屬樁根離路邊的臺階較遠(yuǎn)，原告胡某某并非踩到殘留的金屬樁根而跌倒，而是為避讓土方車未跨上路邊臺階而跌倒撞傷。一則，被告新長寧公司自認(rèn)，該土方車系經(jīng)其許可，被其專門安排進(jìn)入該施工小區(qū)清運(yùn)垃圾。二則被告新長寧公司作為施工作業(yè)單位，在事故發(fā)生后，未盡到及時妥善保存現(xiàn)場證據(jù)以備查證的義務(wù)。故結(jié)合證人證言及本院至事故現(xiàn)場勘驗(yàn)的相關(guān)情況，本院對被告新長寧公司的該項(xiàng)主張不予采納。
　　根據(jù)法律規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告新長寧公司作為涉案小區(qū)施工作業(yè)單位，對施工作業(yè)留下的金屬殘留樁根未及時處理，且在涉案金屬樁根路段未設(shè)置明顯的警示標(biāo)志及安全設(shè)施，致使原告受傷，存有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。至于被告新長寧公司主張施工作業(yè)后的金屬殘留樁根本身就是警示標(biāo)志，因被告未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院不予采納。然，原告作為一個具有獨(dú)立行為能力的成年人，在正在施工作業(yè)的小區(qū)內(nèi)行走時，依據(jù)一般常識，理應(yīng)妥盡安全注意義務(wù)，關(guān)注路面狀況，以保證自身安全。因此，原告胡某某摔倒后右肩部撞傷的后果，系由雙方的上述原因共同造成的。故本院酌定新長寧公司對原告胡某某的損害后果承擔(dān)80%的責(zé)任，其余責(zé)任由原告自負(fù)。
　　本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴請以及法律規(guī)定、鑒定意見等予以確認(rèn)。(1)關(guān)于雙方確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)96,311.76元(已扣除住院伙食費(fèi)199.60元，不含統(tǒng)籌支付和附加支付)、殘疾賠償金62,596元、鑒定費(fèi)1,950元，本院予以準(zhǔn)許。(2)關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)住院小結(jié)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定為1,220元(20元/天×61天)。(3)關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)被告過錯程度，酌定為8,000元。(4)關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定為4,500元(30元/天×150天)。(5)關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定為7,640元[40元/天×(150天-61天)+4,080元]。(6)關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)本案案情，酌定為300元。(7)關(guān)于律師費(fèi)，根據(jù)本案案情，酌定為3,200元。
　　以上賠償項(xiàng)目中，精神損害撫慰金、律師費(fèi)由被告新長寧公司按本院確定數(shù)額賠償，其余項(xiàng)目由被告新長寧公司按確定數(shù)額的百分之八十比例予以賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海新長寧集團(tuán)建筑裝飾實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)賠付原告胡某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)共計150,814.21元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、駁回原告胡某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,550元，因本案適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取計3,275元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)615元，由被告上海新長寧集團(tuán)建筑裝飾實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2,660元。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄧??金

書記員：周??銘