胡某連
胡斌
湯建發(fā)（江西東鴻律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司
葉學華（江西艾民律師事務所）
南昌市灣里區(qū)教育科技體育局
胡細芽（江西巨賢律師事務所）
李大根

原告:胡某連，男，漢族，南昌市人。
委托代理人:胡斌（系原告胡某連之子），男，漢族，南昌市人。
委托代理人:湯建發(fā)，江西東鴻律師事務所律師
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司。
負責人:程航，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:葉學華，江西艾民律師事務所律師。
被告:南昌市灣里區(qū)教育科技體育局。
法定代表人:陳愛水，該局局長。
委托代理人:胡細芽，江西巨賢律師事務所律師。
被告:李大根，男，漢族，南昌市人。
原告胡某連訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司（以下簡稱平安江西分公司）、南昌市灣里區(qū)教育科技體育局（以下簡稱灣里區(qū)教體局）、李大根機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員夏琳適用簡易程序進行審理，后因案情復雜，當事人爭議較大，故于2014年4月25日轉(zhuǎn)換為普通程序，并依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告胡某連的委托代理人湯建發(fā)、被告平安江西分公司的委托代理人葉學華、被告灣里區(qū)教體局的委托代理人胡細芽、被告李大根均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告李大根駕駛屬被告灣里區(qū)教體局所有的贛AH2933小型轎車，與對向行駛自行車的原告胡某連發(fā)生碰撞，導致本案交通事故的發(fā)生。事故發(fā)生后，因被告李大根移動了事故現(xiàn)場，交警部門認定在本次事故中，李大根負全部責任，胡某連不負責任，該事故認定事實清楚，定責準確，本院依法予以確認。因被告李大根系職務行為，李大根所承擔的賠償責任應由被告灣里區(qū)教體局承擔。鑒于贛AH2933小型轎車已向被告平安江西分公司投保了交強險，故被告平安江西分公司應在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告平安江西分公司辯稱，被告李大根存在肇事逃逸情形，根據(jù)商業(yè)三者險的條款約定，其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔責任。本院認為，交通肇事逃逸是當事人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為。而本案被告李大根在事故發(fā)生后，誤認為原告胡某連傷勢不重，在經(jīng)原告本人同意的情況下給付原告1000元錢后駕車離開事故現(xiàn)場的行為并不屬于故意逃避事故責任的肇事逃逸行為，故對被告平安江西分公司要求僅在交強險范圍承擔保險賠償責任的答辯意見，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告平安江西分公司應先在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告胡某連予以賠償，不足部分按保險合同約定在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償，仍有不足的由被告灣里區(qū)教體局承擔賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，對原告胡某連的賠償費用分別計算如下:
1.醫(yī)療費:根據(jù)原、被告提供的有效票據(jù)，本院確認住院費42112.7元，門診費512.85元。根據(jù)司法鑒定意見書，本院確認后續(xù)治療費10000元，對原告出院后藥房買藥費132元，因未提供其他證據(jù)佐證，本院不予確認。
2.護理費:根據(jù)鑒定意見，參照上一年度護理行業(yè)平均工資標準計算，護理費為7266.23元（31141元／年÷12月÷30天×84天）。
3.住院伙食補助費:依據(jù)《江西省省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》（贛財行（2007）74號）第十二條規(guī)定，住院伙食補助費為2250元（50元／天×45天）。關于原告主張的后續(xù)治療期間的住院伙食補助費，因尚未實際發(fā)生，故本院不予支持。
4.營養(yǎng)費:根據(jù)原告胡某連住院天數(shù)，應為900元（20元／天×45天）。關于原告主張的后續(xù)治療住院期間的營養(yǎng)費，因尚未實際發(fā)生，故本院不予支持。
5.交通費:原告胡某連主張交通費為2000元，因其未提供相應的交通費發(fā)票，結(jié)合原告胡某連的實際受傷和住院情況，本院酌定交通費為1000元。關于原告主張的后續(xù)治療住院期間的交通費，因尚未實際發(fā)生，故本院不予支持。
6.殘疾賠償金:原告已年滿75周歲以上及十級傷殘情況，按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，其殘疾賠償金為10936.5元（21873元／年×5年×10%）。
7.精神損害撫慰金:鑒于本事故確實給原告胡某連造成了一定的精神損害，故本院酌情考慮為3000元。
8.車輛損失費:因原告胡某連未提供相應證據(jù)證明其自行車損失金額，故本院對其主張的200元車輛損失費不予支持。
上述損失合計77978.28元。被告平安江西分公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告胡某連32202.73元，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告胡某連45775.55元。鑒定費，根據(jù)原告所提供的有效票據(jù)，應為2350元，該費用應由被告灣里區(qū)教體局承擔。對于被告灣里區(qū)教體局已先行賠付的原告胡某連醫(yī)療費32000元，雖原告未提出該訴請，但考慮該費用已實際發(fā)生，且被告灣里區(qū)教體局對原告的治療費用提供了證據(jù)，并要求在本案中一并處理，本院予以準許。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告胡某連人民幣32202.73元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償原告胡某連人民幣13775.55元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者商業(yè)責任險限額范圍內(nèi)支付被告南昌市灣里區(qū)教育科技體育局32000元；
四、駁回原告胡某連的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1593元，鑒定費2350元，共計3943元，由被告南昌市灣里區(qū)教育科技體育局負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)向江西省南昌市中級人民法院繳納上訴費，逾期視為放棄上訴。

本院認為:被告李大根駕駛屬被告灣里區(qū)教體局所有的贛AH2933小型轎車，與對向行駛自行車的原告胡某連發(fā)生碰撞，導致本案交通事故的發(fā)生。事故發(fā)生后，因被告李大根移動了事故現(xiàn)場，交警部門認定在本次事故中，李大根負全部責任，胡某連不負責任，該事故認定事實清楚，定責準確，本院依法予以確認。因被告李大根系職務行為，李大根所承擔的賠償責任應由被告灣里區(qū)教體局承擔。鑒于贛AH2933小型轎車已向被告平安江西分公司投保了交強險，故被告平安江西分公司應在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告平安江西分公司辯稱，被告李大根存在肇事逃逸情形，根據(jù)商業(yè)三者險的條款約定，其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔責任。本院認為，交通肇事逃逸是當事人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為。而本案被告李大根在事故發(fā)生后，誤認為原告胡某連傷勢不重，在經(jīng)原告本人同意的情況下給付原告1000元錢后駕車離開事故現(xiàn)場的行為并不屬于故意逃避事故責任的肇事逃逸行為，故對被告平安江西分公司要求僅在交強險范圍承擔保險賠償責任的答辯意見，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告平安江西分公司應先在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告胡某連予以賠償，不足部分按保險合同約定在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償，仍有不足的由被告灣里區(qū)教體局承擔賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，對原告胡某連的賠償費用分別計算如下:
1.醫(yī)療費:根據(jù)原、被告提供的有效票據(jù)，本院確認住院費42112.7元，門診費512.85元。根據(jù)司法鑒定意見書，本院確認后續(xù)治療費10000元，對原告出院后藥房買藥費132元，因未提供其他證據(jù)佐證，本院不予確認。
2.護理費:根據(jù)鑒定意見，參照上一年度護理行業(yè)平均工資標準計算，護理費為7266.23元（31141元／年÷12月÷30天×84天）。
3.住院伙食補助費:依據(jù)《江西省省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》（贛財行（2007）74號）第十二條規(guī)定，住院伙食補助費為2250元（50元／天×45天）。關于原告主張的后續(xù)治療期間的住院伙食補助費，因尚未實際發(fā)生，故本院不予支持。
4.營養(yǎng)費:根據(jù)原告胡某連住院天數(shù)，應為900元（20元／天×45天）。關于原告主張的后續(xù)治療住院期間的營養(yǎng)費，因尚未實際發(fā)生，故本院不予支持。
5.交通費:原告胡某連主張交通費為2000元，因其未提供相應的交通費發(fā)票，結(jié)合原告胡某連的實際受傷和住院情況，本院酌定交通費為1000元。關于原告主張的后續(xù)治療住院期間的交通費，因尚未實際發(fā)生，故本院不予支持。
6.殘疾賠償金:原告已年滿75周歲以上及十級傷殘情況，按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，其殘疾賠償金為10936.5元（21873元／年×5年×10%）。
7.精神損害撫慰金:鑒于本事故確實給原告胡某連造成了一定的精神損害，故本院酌情考慮為3000元。
8.車輛損失費:因原告胡某連未提供相應證據(jù)證明其自行車損失金額，故本院對其主張的200元車輛損失費不予支持。
上述損失合計77978.28元。被告平安江西分公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告胡某連32202.73元，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告胡某連45775.55元。鑒定費，根據(jù)原告所提供的有效票據(jù)，應為2350元，該費用應由被告灣里區(qū)教體局承擔。對于被告灣里區(qū)教體局已先行賠付的原告胡某連醫(yī)療費32000元，雖原告未提出該訴請，但考慮該費用已實際發(fā)生，且被告灣里區(qū)教體局對原告的治療費用提供了證據(jù)，并要求在本案中一并處理，本院予以準許。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告胡某連人民幣32202.73元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償原告胡某連人民幣13775.55元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者商業(yè)責任險限額范圍內(nèi)支付被告南昌市灣里區(qū)教育科技體育局32000元；
四、駁回原告胡某連的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1593元，鑒定費2350元，共計3943元，由被告南昌市灣里區(qū)教育科技體育局負擔。

審判長：夏琳
審判員：項春華
審判員：楊光禮

書記員：余斯生