原告胡某某。
委托代理人楊發(fā)鳳。特別授權(quán)代理。
被告宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共誼村村民委員會，住所地宜昌市伍家鄉(xiāng)共誼村。
法定代表人王成菊，該村村民委員會主任。
委托代理人石秋生，湖北至成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告胡某某訴被告宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共誼村村民委員會（以下簡稱伍家鄉(xiāng)共誼村村委會）合同糾紛一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法由審判員金素芳于2016年1月27日適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某的委托代理人楊發(fā)鳳，被告伍家鄉(xiāng)共誼村村委會的委托代理人石秋生到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人申請庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，涉案原拆遷房屋系胡某某所有，胡興明系胡某某之子。2015年12月6日，胡興明所在的宜昌市銀河板業(yè)有限公司員工劉傳貴、趙書龍、雷光榮出具《證明》，載明：“2014年4月10日上午9：00多，宜昌市地源房屋拆遷有限公司人員到宜昌市銀河板業(yè)有限公司烘干車間，因房屋拆遷事宜強(qiáng)行將班長胡興明從生產(chǎn)車間拖至公司門口毆打，使其受傷并致生產(chǎn)線停產(chǎn)?！?015年12月10日，伍家鄉(xiāng)共誼村村委會職工趙長虹出具《證明》，載明：“二○一四年四月十日那天，我在區(qū)委黨校學(xué)習(xí)，中午我去仁和醫(yī)院看望一病人，12時(shí)左右，我從醫(yī)院出來時(shí)看到我村村民胡興明在仁和醫(yī)院門口，胡興明要我把他送回村委會，我和他一同乘座地源拆遷公司余某駕駛的面包車回到共誼村委會，然后我就去區(qū)委黨校學(xué)習(xí)去了?！?015年8月27日，宜昌市公安局伍家崗區(qū)分局伍家派出所出具《證明》，載明：“茲有胡興明，男，42歲，住宜昌市共誼村三組91號，身份證號：××。其于2014年4月14日來我所報(bào)案稱4月10日晚在共誼村因拆遷被人毆打，情況屬實(shí)?！?014年4月14日，宜昌市公安局伍家崗區(qū)分局伍家派出所委托宜昌仁和司法鑒定所對胡興明的傷情進(jìn)行鑒定。2014年4月18日，宜昌仁和司法鑒定所出具宜仁和司法鑒定（2014）臨鑒字第363號《鑒定意見書》，意見為，被鑒定人胡興明損傷程度為輕微傷。2014年4月11日，胡興明在伍家鄉(xiāng)共誼村村委會（甲方）與胡某某（乙方）之間的《房屋拆遷補(bǔ)償合同書》、《安置房屋回購合同書》、《搭住費(fèi)發(fā)放協(xié)議書》乙方處簽名為“胡新民”，伍家鄉(xiāng)共誼村村委會在甲方處簽名蓋章，并寫明簽字日期為2014年4月11日，胡新民下方寫明的簽字日期雖然為2014年3月31日，但從字體外觀來看，該時(shí)間并非胡興明所書寫。
另查明，伍家鄉(xiāng)共誼村村委會法定代表人王成菊在涉案協(xié)議上寫明：“此合同是楊長秀本人于2015年7月9日在村委會拿回?！辈⒓由w了伍家鄉(xiāng)共誼村村委會的印章。楊長秀系胡某某之妻。
還查明，涉案房屋由伍家鄉(xiāng)共誼村村委會委托宜昌市地源房屋拆遷公司所拆。庭審時(shí)，伍家鄉(xiāng)共誼村村委會申請追加宜昌市地源房屋拆遷公司為本案的被告。胡某某經(jīng)本院釋明，不同意追加宜昌市地源房屋拆遷公司為本案的被告，亦不要求對其第二項(xiàng)訴請進(jìn)行變更。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，集體土地使用證、劉傳貴、趙書龍、雷光榮的《證明》、趙長虹的《證明》、宜昌市公安局伍家崗區(qū)分局伍家派出所的《證明》、宜伍公（伍）鑒聘字（2014）0841號《鑒定聘請書》、宜仁和司法鑒定（2014）臨鑒字第363號《鑒定意見書》、《房屋拆遷補(bǔ)償合同書》、《安置房屋回購合同書》、《搭住費(fèi)發(fā)放協(xié)議書》，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”。本案中，從原告胡某某提供的系列《證明》、鑒定意見書等證據(jù)及涉案協(xié)議簽訂的時(shí)間可以看出，原告胡某某之子胡興明在被宜昌市地源房屋拆遷公司工作人員毆打、脅迫的情況下，在原告胡某某與被告伍家鄉(xiāng)共誼村村委會之間的涉案協(xié)議上簽字的，雙方訂立的相關(guān)涉案協(xié)議依法應(yīng)予撤銷。《中華人民共和國合同法》第五十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)?！北景干姘竻f(xié)議雖于2014年4月11日簽訂，但原告胡某某于2015年7月9日才在被告伍家鄉(xiāng)共誼村村委會將涉案協(xié)議拿回，故原告胡某某主張的撤銷權(quán)并未超過除斥期間。現(xiàn)原告胡某某要求撤銷其與被告伍家鄉(xiāng)共誼村村委會之間簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償合同書》、《安置房屋回購合同書》、《搭住費(fèi)發(fā)放協(xié)議書》，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因涉案房屋已拆，現(xiàn)原告胡某某要求被告伍家鄉(xiāng)共誼村村委會原地恢復(fù)房屋及財(cái)產(chǎn)已無可能，且經(jīng)本院當(dāng)庭釋明，原告胡某某對該項(xiàng)訴請也不同意變更，故本院對原告胡某某的該項(xiàng)訴請不予支持。審理中，被告伍家鄉(xiāng)共誼村村委會要求追加宜昌市地源房屋拆遷公司為本案的被告，因宜昌市地源房屋拆遷公司的拆遷行為是受被告伍家鄉(xiāng)共誼村村委會的委托，其行為應(yīng)由被告伍家鄉(xiāng)共誼村村委會承擔(dān)，且涉案協(xié)議也是由原告胡某某與被告伍家鄉(xiāng)共誼村村委會簽訂的，故本院對被告伍家鄉(xiāng)共誼村村委會的申請不予準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告胡某某與被告宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共誼村村民委員會簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償合同書》、《安置房屋回購合同書》、《搭住費(fèi)發(fā)放協(xié)議書》。
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)減半收取40元，由被告宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共誼村村民委員會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　金素芳

書記員：向丹云