原告:胡某紅,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,工人,住武穴市。
委托代理人:邱躍進(jìn),男,湖北廣武律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告:張某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,務(wù)工,住武穴市。
委托代理人:王懷垠,男,武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
原告胡某紅與被告張某相鄰關(guān)系糾紛一案,本院于2016年4月8日立案受理后,依法組成由審判員蘇玉廣擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員王政清、助理審判員游軍參加的合議庭,于2016年7月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告胡某紅及其委托代理人邱躍進(jìn)、被告張某及其委托代理人王懷垠到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某紅訴稱(chēng):其與張某同住武穴商業(yè)大樓頂層(第五層),胡某紅住東邊第一間,張某住西邊第一間,中間有八戶(hù),2011年,張某未經(jīng)胡某紅同意將其家太陽(yáng)能熱水器安裝在胡某紅屋頂并壓壞屋頂造成漏水,嚴(yán)重影響了胡某紅的生活,胡某紅多次要求張某拆走該熱水器,張某拒不拆走,故訴至法院請(qǐng)求依法處理:判令張某拆走安裝在胡某紅屋頂?shù)奶?yáng)能并修好胡某紅屋頂漏處。
原告胡某紅為支持其訴訟主張,向本院提供:張某安裝太陽(yáng)能造成屋頂漏水的圖片一張。
被告張某辯稱(chēng):張某的太陽(yáng)能熱水器本來(lái)是安裝在自己家樓頂上,2011年,由于武穴市方正建筑公司建房,該公司把熱水器移至現(xiàn)在的位置,與張某無(wú)關(guān);其二,大家都知道,太陽(yáng)能自身并不重,也不可能壓壞房屋,多年來(lái),胡某紅對(duì)熱水器安置在樓頂這個(gè)位置從未提出異議,只是由于張某要求其拆除私自擴(kuò)建的建筑物,以便人行通道暢通,胡某紅才提出本案訴訟,足以反映胡某紅不良心態(tài),屋頂漏水純粹是多年失修,下雨時(shí)各家屋頂都有漏水現(xiàn)象,且整修難以根治,故胡某紅訴請(qǐng)不能成立。
被告張某為支持其辯證意見(jiàn),向本院申請(qǐng)證人王某出庭作證,其證言系“張某將自己的太陽(yáng)能裝在其居住的房屋屋頂上,后來(lái)我公司在其旁邊做了16層辦公樓,影響采光(太陽(yáng)能吸光功能),張某就找到我公司,經(jīng)我公司與張某協(xié)商,方將張某的太陽(yáng)能移到東邊安裝,我是后期來(lái)公司,不清楚安裝是否跟東邊的屋主協(xié)商,安裝太陽(yáng)能與漏水應(yīng)該沒(méi)有關(guān)系,因?yàn)榉课莸臉琼斶€有個(gè)隔溫層,不至于漏水,理由系隔溫層有15公分厚度,太陽(yáng)能是裝在隔溫層之上?!?br/>經(jīng)庭審質(zhì)證,被告張某對(duì)原告胡某紅提供的照片的真實(shí)性無(wú)異議,對(duì)證明目的、關(guān)聯(lián)性有異議,認(rèn)為屋頂漏水與安裝熱水器沒(méi)有關(guān)系,且該棟樓房的每戶(hù)屋頂都存在漏水現(xiàn)象。
對(duì)上述訴辯雙方不同意見(jiàn),本院認(rèn)為,原告胡某紅提供照片的真實(shí)性有效,但其證明目的不能成立;證人證言具有客觀(guān)性、真實(shí)性,能證明本案的基本事實(shí),依法予以采信。
對(duì)雙方有爭(zhēng)議的事實(shí),綜合訴辯雙方意見(jiàn),本院認(rèn)為:2011年,被告張某將其家熱水器安裝在原告胡某紅的屋頂,安裝時(shí)雙方無(wú)異議,被告張某使用太陽(yáng)能至2016年,因雙方為另一通道的相鄰關(guān)系發(fā)生了結(jié)揪(已作治安處理),原告胡某紅提起訴訟,要求被告張某拆走安裝其屋頂?shù)奶?yáng)能及因安太陽(yáng)能造成屋頂漏水的修補(bǔ),且未對(duì)安裝太陽(yáng)能與屋頂漏水存在因果關(guān)系申請(qǐng)鑒定,安裝又未造成不動(dòng)產(chǎn)業(yè)主直接損失,故對(duì)原告胡某紅訴請(qǐng)不予支持。現(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十二條“業(yè)主對(duì)建筑物專(zhuān)有部分以外的共有部分,享有權(quán)利,承擔(dān)義務(wù);不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)?!钡诎耸臈l“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則,正確處理相鄰關(guān)系?!钡诎耸艞l“建造建筑物,不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn),妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照?!敝?guī)定,判決如下:
駁回原告胡某紅的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元,由原告胡某紅負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 蘇玉廣
審判員 王政清
代理審判員 游軍
書(shū)記員: 蘭勇
成為第一個(gè)評(píng)論者