原告：胡某某，務農(nóng)。干民強之母。
原告：胡亞文，務工。干民強之妻。
原告：干凱，學生。干民強長子。
原告：干杭，學生。干民強次子。
干凱、干杭的法定代理人：胡亞文，女，干凱、干杭母親。
四原告共同委托代理人：藍雄彪，湖北安達成律師事務所律師。特別授權。
被告：李雙文，務農(nóng)。
委托代理人：李水先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)。李雙文父親。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司永嘉支公司。住所地：浙江省永嘉縣上塘鎮(zhèn)縣前西路。組織機構代碼：75909408-1。
負責人：徐勝武，男，公司總經(jīng)理。
委托代理人：王金科，湖北德銘律師事務所律師。特別授權。
被告：劉長亮，汽車修理工。

原告胡某某、胡亞文、干凱、干杭與被告李雙文、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司永嘉支公司（以下簡稱“太平洋財保永嘉支公司”）及被告劉長亮機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法組成由審判員范勝臨擔任審判長，審判員吳前進、人民陪審員朱浩鵬參加的合議庭，于2013年10月10日公開開庭進行了審理。原告胡亞文及原告胡某某、胡亞文、干凱、干杭的共同委托代理人藍雄彪、被告李雙文的委托代理人李水先、被告太平洋財保永嘉支公司的委托代理人王金科、被告劉長亮均到庭參加訴訟。原告胡某某、胡亞文、干凱、干杭于2013年10月10日向本院申請庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2012年5月3日，盧某將浙C×××××號客車在太平洋財保永嘉支公司投保了交強險和不計免賠率的第三者責任保險等險別，保險期間均自2012年5月4日零時起至2013年5月3日二十四時止。其中交強險保險責任限額：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元；第三者責任保險責任限額300000元。
太平洋財保永嘉支公司提交的交強險條款第九條約定“被保險機動車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人在接到公安機關交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機構出具的搶救費用清單后，按照國務院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準進行核實。對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內墊付。被保險人在交通事故中無責任的，保險人在無責任醫(yī)療費用賠償限額內墊付。對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償：（一）駕駛人未取得駕駛資格的；（二）駕駛人醉酒的；（三）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（四）被保險人故意制造交通事故的。對于墊付的搶救費用，保險人有權向致害人追償”，第十條約定“下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付：……（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用?！?，機動車第三者責任保險條款第七條約定“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：（一）交通肇事后逃逸，駕駛人、被保險人、投保人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；第三者、被保險人或其允許的駕駛人的故意行為、犯罪行為，第三者與被保險人或其它致害人惡意串通的行為；……”，第八條約定“下列原因導致的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：……（六）律師費、訴訟費、仲裁費、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險人書面同意的檢驗費、鑒定費、評估費……”，第十四條約定“保險事故發(fā)生后，保險人按照國家有關法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標準以及本保險合同的約定，在保險單載明的賠償限額內核定賠償金額。保險事故造成第三者人身傷亡的，保險人按照《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用?！?br/>2013年2月初，盧某將浙C×××××號客車賣給劉長亮，未辦理過戶手續(xù)。
2013年2月13日19時許，李雙文未取得機動車駕駛證從劉長亮處借出浙C×××××號客車，由武穴市花橋鎮(zhèn)上屋何村到石佛寺鎮(zhèn)雞公嶺村，當車行至松石線石佛寺鎮(zhèn)峨山村路段處，因對向駛來的一輛轎車燈光較強，李雙文將車向右打方向，將在路邊的行人干民強、干杭撞倒，造成干民強受傷經(jīng)搶救無效死亡、干杭受傷的交通事故。李雙文交通肇事后駕車逃逸，將肇事車輛停放在蘭XX家車庫內。2013年2月19日，李雙文主動到公安機關投案。本次事故經(jīng)武穴市公安局交通警察大隊于2013年2月25日作出鄂公交認字（2013）第00022號《道路交通事故認定書》認定：李雙文的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。”、第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場。”及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任?！敝?guī)定，負本次事故的全部責任；干民強、干杭不負本次事故的責任。
事故發(fā)生后，李雙文賠償了受害人干民強家屬部分經(jīng)濟損失40000元。
2013年8月9日，李雙文因犯交通肇事罪被本院判處有期徒刑三年六個月。
事故發(fā)生當日，干民強與干杭均被送往武穴市第一人民醫(yī)院住院搶救，干民強經(jīng)搶救無效死亡，其家屬支付醫(yī)療費7270.79元。干杭住院治療至2013年3月14日出院，住院29天，由母親胡亞文護理，支付醫(yī)療費8349.09元。干杭出院后在武穴市第一人民醫(yī)院門診檢查，支付醫(yī)療費240元。干民強的家屬因辦理喪葬事宜等支付交通費1000元，干杭因治療等支付交通費600元。
2013年4月22日，干杭的母親胡亞文委托武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所以“道標”對干杭評定傷殘等級、后期治療費、護理期限、營養(yǎng)期限等，該所于同月25日作出武科劍臨法（2013）鑒字第84號《司法鑒定意見書》，鑒定意見：干杭所受損傷，傷殘程度屬十級，后期治療費3000元，護理期限、營養(yǎng)期限各6個月。干杭支付鑒定費1700元。
另查明：干民強與其家人均為農(nóng)業(yè)戶口，母親胡某某生于1942年12月16日，胡某某丈夫已去世，胡某某共生育四個兒子，其中兩個兒子已病逝，干民強因本次事故死亡，另一兒子已成年。干民強生前與其妻子胡亞文于xxxx年xx月xx日出生長子子干凱，xxxx年xx月xx日出生次子干杭。干民強生前于2011年12月開始在湖北省仙桃市城區(qū)的工地上打工，并居住在工地生活區(qū)。
審理中，胡某某、胡亞文、干凱與干杭均表示干民強因該事故死亡給他們造成的損失及該事故造成干杭受傷的損失不要求按比例確定交強險及第三者責任保險的賠償數(shù)額，可以一并處理。

本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告李雙文未取得機動車駕駛證從被告劉長亮處借用浙C×××××號客車將在路邊的行人干民強、原告干杭撞倒，造成干民強受傷經(jīng)搶救無效死亡、原告干杭受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定認定被告李雙文負本次事故的全部責任，干民強、干杭不負本次事故的責任。因干民強死亡給原告胡某某、胡亞文、干凱、干杭造成的損失及該事故給原告干杭造成的損失，被告李雙文作為車輛使用人，應承擔賠償責任。被告劉長亮為浙C×××××號客車的所有人，在將該車借給被告李雙文使用時應審查被告李雙文是否依法取得機動車駕駛證及是否可以駕駛該車型車，而其未盡相應的審查義務，對該事故造成原告的損害有過錯，應承擔一定的責任。結合本案案情，由被告李雙文承擔80%賠償責任，由被告劉長亮承擔20%賠償責任；二、案外人盧某將浙C×××××號客車在被告太平洋財保永嘉支公司投保了交強險和不計免賠率的第三者責任保險等險別，事故發(fā)生在保險期間。被告太平洋財保永嘉支公司提交的交強險條款雖約定駕駛人未取得駕駛資格的，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內墊付。但該約定違反相關的法律規(guī)定，屬無效條款，被告太平洋財保永嘉支公司應在交強險限額范圍內予以賠償，在其實際賠償后可向相應的侵權人追償。另機動車第三者責任保險條款約定交通肇事后逃逸造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償，該約定系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定。對被告太平洋財保永嘉支公司提出在第三者責任保險內不承擔賠償責任的辯解意見予以采納。綜上，干民強因該事故死亡給原告胡某某、胡亞文、干凱、干杭造成的損失及該事故造成干杭受傷的損失，首先由被告太平洋財保永嘉支公司在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分由被告李雙文承擔80%賠償責任，被告劉長亮承擔20%賠償責任，被告李雙文已支付的40000元可在其應承擔的賠償金額中扣減；三、被告太平洋財保永嘉支公司辯稱要求按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額，并提供了保險條款。但該醫(yī)保限制條款系保險公司制定的格式條款，限制了被保險人的權利，不合理的免除了保險人的義務，違反了保險法的強制性規(guī)定及民事活動應遵循誠實信用的原則，超出了投保人的合理期待，該醫(yī)保限制條款應無效，對被告太平洋財保永嘉支公司的此辯解意見不予采納。原告胡某某、胡亞文、干凱、干杭已提供證據(jù)證明干民強生前于2011年12月開始在湖北省仙桃市城區(qū)的工地上打工，并居住在工地生活區(qū)，對其要求死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算的請求予以支持，被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金。干民強的死亡給原告胡某某、胡亞文、干凱、干杭造成了嚴重精神損害，原告干杭因該事故受傷已構成十級傷殘，亦對其造成了嚴重精神損害，但被告李雙文已被追究刑事責任，是對原告胡某某、胡亞文、干凱、干杭精神上的撫慰，對原告胡某某、胡亞文、干凱、干杭要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請求不予支持。原告干杭年齡較小，因事故受傷構成傷殘，對其要求賠償營養(yǎng)費請求予以支持，酌情支持1000元。原告胡某某、胡亞文、干凱、干杭要求賠償家屬處理喪葬事宜誤工費，按每天60元標準計算7天，符合法律規(guī)定及當?shù)氐娘L俗，予以支持。綜上，干民強因該事故死亡給原告胡某某、胡亞文、干凱、干杭造成的損失包括：醫(yī)療費7270.79元、死亡賠償金479753元（20840元／年×20年＋被扶養(yǎng)人胡某某生活費25753.50元（5723元／年×3年÷3＋5723元／年／人×7年÷2人）＋被扶養(yǎng)人干凱生活費5723元（5723元／年×3年÷3）＋被扶養(yǎng)人干杭生活費31476.50元（5723元／年×3年÷3＋5723元／年／人×9年÷2人）］、喪葬費17589.50元（35179元／年÷12月／年×6月）、家屬處理喪葬事宜誤工費420元（60元／天×7天）、交通費1000元，共計506033.29元。原告干杭因事故受傷造成的損失包括：醫(yī)療費8589.09元、后期治療費3000元、住院伙食補助費1450元（50元／天×29天）、營養(yǎng)費1000元、殘疾賠償金15704元（7852元／年×20年×（1-90%）］、護理費11286.25元（22886元／年÷365天／年×180天）、交通費600元、鑒定費1700元，共計43329.34元?？倱p失合計549362.63元（506033.29元＋43329.34元），被告太平洋財保永嘉支公司在交強險責任限額內賠償原告胡某某、胡亞文、干凱、干杭醫(yī)療費10000元、死亡賠償金110000元，共計120000元，余下429362.63元，被告李雙文賠償343490.10元（429362.63元×80%），被告劉長亮賠償85872.53元（429362.63元×20%），因被告李雙文已支付40000元，被告李雙文還賠償303490.10元。綜上，被告太平洋財保永嘉支公司在交強險限額內賠償原告胡某某、胡亞文、干凱、干杭120000元，被告李雙文賠償原告胡某某、胡亞文、干凱、干杭303490.10元，被告劉長亮賠償原告胡某某、胡亞文、干凱、干杭85872.53元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄⒌谒氖艞l：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！薄⒌谑藯l“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；……保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。”的規(guī)定，判決如下：

一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司永嘉支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告原告胡某某、胡亞文、干凱、干杭120000元；
二、限被告李雙文于本判決生效之日起十五日內賠償原告胡某某、胡亞文、干凱、干杭303490.10元；
三、限被告被告劉長亮于本判決生效之日起十五日內賠償原告胡某某、胡亞文、干凱、干杭85872.53元；
四、駁回原告胡某某、胡亞文、干凱、干杭的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費9888元，由被告李雙文負擔7251元，被告劉長亮負擔1813元，原告胡某某、胡亞文、干凱、干杭負擔824元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，預交上訴費（按本判決書的案件受理費預交，款匯黃岡市中級人民法院立案庭），上訴于黃岡市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　范勝臨 審　判　員　　吳前進 人民陪審員　　朱浩鵬

書記員：鄭丹丹