原告胡某，女。委托代理人劉某，男。委托代理人吳某，男。被告劉某某，男。被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市鐵東區(qū)鋼鋒街**棟1—2層S2號(hào)。法定代表人陳某，該公司總經(jīng)理。委托代理人王某，女。

原告胡某因與被告劉某某、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月15日受理后，依法組成合議庭，于2017年8月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡某的委托代理人劉某、吳某，被告劉某某，被告保險(xiǎn)公司委托代理人王某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，原告于2017年1月23日16時(shí)，行至建國大道14路站點(diǎn)東側(cè)時(shí)，突遇被告駕駛遼C982**號(hào)小型客車由北向南行駛，因其忽視安全瞭望，未確保行車安全前提下，將原告刮撞，隨即入鞍山市中心醫(yī)院搶救治療31天，該起交通事故由交警部門認(rèn)定：被告負(fù)全責(zé)，原告無責(zé)任。因協(xié)商未果，故訴至貴院，原告因此起事故發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)46484.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、護(hù)理費(fèi)6204.92元、殘疾賠償金31126元、精神撫恤金5000元、鑒定費(fèi)1124元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，總計(jì)95539.42元。被告劉某某在法律規(guī)定的答辯期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀，在庭審中辯稱：保險(xiǎn)范圍內(nèi)的同意賠償，保險(xiǎn)范圍外的不同意。被告保險(xiǎn)公司在法律規(guī)定的答辯期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀，在庭審中辯稱：肇事車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者50萬的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)范圍內(nèi)合理部分我同意賠償，關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、精神撫慰金不是保險(xiǎn)責(zé)任，我們不同意承擔(dān)，關(guān)于原告戶口性質(zhì)，不同意按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其他同質(zhì)證意見。本案共有2個(gè)傷者，另一傷者胡桂春我們已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付完畢。一共賠了101084.41元，具體的賠償?shù)捻?xiàng)目和數(shù)額回去核實(shí)。經(jīng)審理查明，2017年1月23日16時(shí)01分。被告劉某某駕駛遼C982**號(hào)小型客車，沿建國大道由北向南行駛，當(dāng)行駛至千山區(qū)建國大道14路公交舊堡站點(diǎn)東側(cè)時(shí)，遇行人胡某、胡桂春沿建國大道由東向西橫過道路至此，由于劉某某駕車忽視安全瞭望，未確保行車安全，致使遼C982**號(hào)小型客車與行人胡某、胡桂春相刮撞，造成胡某、胡桂春受傷及車輛受損的道路交通事故。經(jīng)鞍山市公安局事故處理大隊(duì)認(rèn)定：劉某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，胡某無責(zé)任，胡桂春無責(zé)任。另查，肇事車輛遼C982**號(hào)小型客車的登記所有人為張冬華。該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬元。事故發(fā)生在該車輛的保險(xiǎn)期間內(nèi)。上述事實(shí)，原告方提供的證據(jù)有：道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、住院病歷、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、東升社區(qū)證實(shí)、住房協(xié)議、房產(chǎn)證、租金收費(fèi)收條、交通費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)、保險(xiǎn)單、被告企業(yè)檔案、被告駕駛證件；被告劉某某和保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)。以上證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，所證事實(shí)足資認(rèn)定，予以采信。關(guān)于原告提供的手機(jī)和鞋等財(cái)產(chǎn)損失的票據(jù)和照片，因不足以證明原告的主張，本院不予采信。本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此起交通事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，胡某無責(zé)任，胡桂春無責(zé)任。并無不當(dāng)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼C982**號(hào)小型客車的登記所有人為張冬華。該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬元。事故發(fā)生在該車輛的保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”之規(guī)定，對(duì)于原告的損失，本院認(rèn)定由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)46484.50元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”之規(guī)定，根據(jù)原告提供的門診病歷、住院病歷、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等，原告的該訴訟請(qǐng)求沒有超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償?！钡囊?guī)定，原告住院治療31天，但根據(jù)住院病歷中的體溫單顯示原告在住院治療中有3天離室的情況，且被告保險(xiǎn)公司提出異議，故本院認(rèn)定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2800元。關(guān)于原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)6204.92元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年。受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別。”之規(guī)定，原告未提供充分證據(jù)證明護(hù)理人員的收入，故應(yīng)參照上年度遼寧省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于原告要求護(hù)理期為60天，因相應(yīng)證據(jù)不足，且被告保險(xiǎn)公司對(duì)此提出異議，本院限期原告提交申請(qǐng)鑒定護(hù)理期限，但原告并未提交。原告住院31天，期間為二級(jí)護(hù)理，但根據(jù)住院病歷中的體溫單顯示原告在住院治療中有3天離室的情況，且被告保險(xiǎn)公司提出異議，本院確認(rèn)原告的護(hù)理期為28天，本院認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為3011.80元（39261元÷365×28）。關(guān)于原告要求被告賠償鑒定費(fèi)1124元一節(jié)，因鑒定費(fèi)屬實(shí)發(fā)生，系原告支出的部分損失，原告的請(qǐng)求有理有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償交通費(fèi)500元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”之規(guī)定，根據(jù)原告住院天數(shù)及實(shí)際情況，原告的交通費(fèi)要求數(shù)額略高，本院依法酌定原告的交通費(fèi)為200元。關(guān)于原告要求被告賠償殘疾賠償金31126元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！敝?guī)定，經(jīng)查，原告系農(nóng)村戶口，但原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，原告提供鞍山市鐵東區(qū)舊堡街道辦事處東升社區(qū)的證實(shí)、租房協(xié)議、租住房屋的房產(chǎn)證復(fù)印件、租房費(fèi)收條等證據(jù)，本院亦于庭后向租住房屋的房主劉麗波進(jìn)行了核實(shí)。原告于2014年3月起至事故發(fā)生時(shí)在其兒子劉某租賃的千山區(qū)東礦街135-120號(hào)房屋內(nèi)居住。但原告未舉證相應(yīng)證據(jù)證明其收入來源于城鎮(zhèn)。經(jīng)鞍山市金普醫(yī)院司法鑒定所鑒定：胡某第12胸椎壓縮性骨折，其壓縮程度達(dá)一椎體三分之一以上，經(jīng)手術(shù)治療，評(píng)定為十級(jí)傷殘。原告出生于1947年3月7日。綜上，本院依法酌定原告的傷殘賠償金為22878.50元關(guān)于原告要求被告賠償精神撫慰金5000元一節(jié)，此起交通事故給原告造成了十級(jí)傷殘，在精神上遭受一定的痛苦，原告的該訴訟請(qǐng)求沒有超出法律規(guī)定范圍，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元一節(jié)，因原告提供的證據(jù)不足以證明原告在此起交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失，且被告保險(xiǎn)公司提出異議，故本院暫不予支持，原告可另行提起訴訟。以上共計(jì)81498.80元。因被告保險(xiǎn)公司已對(duì)此起事故的另一名傷者胡桂春在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償了1萬元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償了2100元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償了88984.41元，合計(jì)101084.41元。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告32214.30元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告49284.50元，合計(jì)81498.80元依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條，第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條，第二十條，第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告胡某32214.30元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告胡某49284.50元，合計(jì)81498.80元；二、駁回原告胡某的其他訴訟請(qǐng)求。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2188元，由被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司負(fù)擔(dān)1866元，由原告胡某負(fù)擔(dān)322元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院。