原告:胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)無職業(yè)，住齊齊哈爾市建華區(qū)，現(xiàn)住齊齊哈爾市建華區(qū)，
委托訴訟代理人:顧柏艷，黑龍江銘昊（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：司馬湛齊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市建華區(qū)，
被告：李志強(qiáng)，男，1964年8月6日，漢族，現(xiàn)8路公交車承包人,住齊齊哈爾市建華區(qū)。
委托訴訟代理人：韓麗娟李志強(qiáng)妻子，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市建華區(qū)，
委托訴訟代理人：熊錦全，黑龍江廣久律師事務(wù)所律師。被告：齊齊哈爾中通公共交通有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會(huì)
信用代碼9123020072895953X5。
法定代表人：李彥明，公司董事長。
委托訴訟代理人：李慶祿，該公司法律顧問。

原告胡某某與被告李志強(qiáng)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案,本院立案
后,依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人顧柏艷、司馬湛齊，被告李志強(qiáng)及其委托訴訟代理人韓麗娟、熊錦全，被告齊齊哈中通公共交通有限責(zé)任公司（以下簡稱中通公交公司）委托訴訟代理人李慶祿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告停止侵權(quán)行為，立即退出原告12路雙華路的兩個(gè)站點(diǎn)；2、請求被告李志強(qiáng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，賠償原告損失1，120，000.00元損失計(jì)算至被告撤出雙華路的兩個(gè)站點(diǎn)止；3、被告中通公交公司與被告李志強(qiáng)共同侵害原告的合法權(quán)益，依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年原告與中通公交公司簽訂承包合同，承包經(jīng)營12路公交車，承包期自2011年10月3日至2018年10月2日。被告承包中通公交公司的8路公交車。原告承包的12路公交車兩端終點(diǎn)是東方紅小區(qū)（王屯）至造紙廠宿舍，途經(jīng)鳳凰城社區(qū)、鳳凰城××、鳳凰城B區(qū)C座、鳳凰城公園。被告承包的8路公交車兩端終點(diǎn)是高等師范學(xué)校至鳳凰城××區(qū)西門（反向無此站點(diǎn)），途經(jīng)鳳凰城××（反向××此××點(diǎn)）、××城（反向××此××點(diǎn)）、××區(qū)北（反向××此××點(diǎn)）、××區(qū)西（反向無此站點(diǎn)）。雙華路上的鳳凰城社區(qū)和鳳凰城××區(qū)南這兩站是12路運(yùn)營的合法獨(dú)立站點(diǎn)。2015年8月23日起，被告承包的8路公交車不按照規(guī)定的行駛路線運(yùn)行，車輛不?？吭谧约骸痢琳军c(diǎn)××區(qū)北、××區(qū)西，而將8路公交車?yán)@道?？吭谠骧P凰城××、鳳凰城社區(qū)站點(diǎn)，搶奪12路公交車乘客客源，侵害原告（12路公交車承包人）合法權(quán)益，原告多次找到被告和公交公司協(xié)調(diào)此事，被告置之不理，訴訟中被告無理取鬧胡說是中通公交公司允許其這樣運(yùn)行的，申請將中通公交公司列為第三人。從2015年8月22日起被告搶客侵權(quán)，原告為此于2016年12月進(jìn)行了路拍監(jiān)控按每人次上車1元計(jì)算共監(jiān)控33個(gè)月，平均每天超1300.00元的損失，自2015年8月22日至少搶客源1186836人次，原告訴至法院，請法院判令被告停止侵害賠償原告自2015年8月22日至今被告搶客源給原告造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。因開庭審理審理時(shí)被告李志強(qiáng)辯稱是原告胡某某同意其8路公交車?？吭陔p華路的兩個(gè)站點(diǎn)，原告予以否認(rèn)，中通公交公司主動(dòng)承認(rèn)是該司允許8路公交?？侩p華路的兩個(gè)站點(diǎn)，二被告的行為是違反客運(yùn)管理處關(guān)于8路和12路運(yùn)行線路的規(guī)定的，二被告的行為共同侵害了原告的合法權(quán)益，故原告胡某某請求二被告依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告李志強(qiáng)辯稱，被告不存在侵權(quán)行為，8路公交車的運(yùn)營是按照公司的管理進(jìn)行營運(yùn)行為，即使沒有取得運(yùn)管處批文，被告的運(yùn)營行為應(yīng)當(dāng)由交通行政部門予以管理和處置，不適用民法調(diào)整；承包商對于公交承運(yùn)的競爭是自由的，只是通過公司申請遵守公司的章程，服從公司的管理，經(jīng)過公司的允許，站點(diǎn)和線路本身不具有排他性而具有競爭性；原告訴被告侵權(quán)不符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，侵權(quán)的要件：原告證明自己有損失，2.被告有侵權(quán)行為，3.有因果關(guān)系，原告的損失是由被告引起的，4.結(jié)果有相當(dāng)性，原告沒有證明上述要件。1.被告經(jīng)營的路線是經(jīng)中通公交公司允許并征得原告同意的情況下運(yùn)營的；2.公交線路的延伸或者變更是由被告和公交公司雙方研究確定原告無權(quán)干涉，公共交通屬于公益性事業(yè),任何個(gè)人均沒有專屬權(quán),原告不具有該線路的排他性，即私權(quán)利益，原告并不具備公交線路的專屬權(quán)利，被告也無權(quán)擅自將經(jīng)營的路線進(jìn)行調(diào)整；公司作為運(yùn)營管理者在申報(bào)線路時(shí)理應(yīng)征詢各個(gè)承包車主的同意最終協(xié)商一致確定后呈報(bào)文件向運(yùn)管處審批，審批后公司運(yùn)營因涉及到群眾利益也即公益事業(yè)，故公司可以依據(jù)運(yùn)營需要進(jìn)行線路調(diào)整，因公司工作失誤導(dǎo)致產(chǎn)生了本案爭議的運(yùn)管處批文。實(shí)際情況為申請審批前公司就已經(jīng)確定李志強(qiáng)所有的8路公交車可以運(yùn)行現(xiàn)在所謂的侵權(quán)路線，但是呈報(bào)文件時(shí)卻遺漏，因行政審批繁瑣在已經(jīng)進(jìn)行批示路線后無法立即再進(jìn)行更改，對方在知道此決定后也一直默許了；3.被告經(jīng)營的8路公交車根據(jù)原告自述從2015年10月已經(jīng)按照現(xiàn)有路線在運(yùn)營按照侵權(quán)責(zé)任法，即使存在侵權(quán)也應(yīng)當(dāng)在一年之內(nèi)提起訴訟，原告起訴時(shí)間是2016年11月14日，超出了法定訴訟時(shí)效。對于原告提交的錄像而言，不能證明乘客的成分，原告按照每人一元計(jì)算出的損失未扣除被告的運(yùn)營成本，認(rèn)為此計(jì)算方式并不符合實(shí)際，乘客年齡不確定，按規(guī)定65歲以上免票、60歲以上半票，有的乘客40多歲就交5毛錢，有的還有殘疾癥，原告對損失的計(jì)算不符合事實(shí)。故請法庭駁回原告的訴訟請求。
被告中通公交公司辯稱，中通公交公司在本案不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，中通公司有權(quán)利對線路運(yùn)行狀況進(jìn)行調(diào)整，8路、12路兩車的運(yùn)行線路是由公交公司決定運(yùn)行的，在承包經(jīng)營合同中中通公司與原告有約定，中通公司有權(quán)利對線路進(jìn)行調(diào)整，原告訴稱公交公司侵權(quán)沒有事實(shí)根據(jù)，要求賠償沒有法律依據(jù)。8路公交車走現(xiàn)有的路線當(dāng)初是經(jīng)過原告同意的，作為公交公司，對線路的調(diào)整，中通公司也是認(rèn)可的，認(rèn)為原告主張的侵權(quán)行為不存在。2.案由是侵權(quán)案件，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)侵害的是權(quán)利人的私權(quán)，公交車的運(yùn)營行駛應(yīng)當(dāng)有公權(quán)利人來管理，從本案來講，8路車至今為止經(jīng)過了兩次調(diào)整，第一次在2016年4月份該公司對原有線路向運(yùn)輸管理部門請示要求對原車輛線路進(jìn)行調(diào)整，交通運(yùn)管部門同意了，第二次調(diào)整就是原、被告雙方都同意在2016年線路基礎(chǔ)上做的調(diào)整，這次調(diào)整就是原告說的原告受到侵權(quán)的調(diào)整，是雙方都同意的調(diào)整，該公司也對線路進(jìn)行了確認(rèn)，公司開會(huì)研究了，口頭同意了，只是現(xiàn)在原、被告雙方矛盾加大，8路線路調(diào)整有一個(gè)演變過程，線路的審批是本著方便老百姓出行設(shè)計(jì)的，對于這次的調(diào)整已經(jīng)報(bào)運(yùn)管處備案，由于8路、12路雙方糾紛，對于公司的申請一直沒有管。運(yùn)管公司批復(fù)以及不批復(fù)，8路走的線路是違反了行政法規(guī)關(guān)于客運(yùn)的相關(guān)規(guī)定，而不是發(fā)生了侵權(quán)，應(yīng)該違背了客運(yùn)管理?xiàng)l例，客運(yùn)管理方可以對違反方處罰，而不是違反方賠償經(jīng)濟(jì)損失。8路車走與不走這兩處站點(diǎn)，12路不也是這么走嗎，如果8路車影響了12路的發(fā)車，這樣才是發(fā)生了侵權(quán)。認(rèn)為該公司不具有侵權(quán)行為的事實(shí)，同時(shí)原告也不具有這條線路的私權(quán)。損害事實(shí)至今沒有看到，原告只是證明8路拉了多少人走，沒有證據(jù)證明這些人是乘坐12路車的人。對于原告提供的錄像資料上下車的人數(shù)不清楚，在乘車人中有學(xué)生、有老年人，還有部分半票的、還有免票的，人的成分無法確定，證明不了經(jīng)濟(jì)損失問題，原告主張沒有法律依據(jù)，不能成立，請法院駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2011年原告胡某某與被告中通公交公司簽訂承包合同，承包經(jīng)營12路公交車，承包期七年，自2011年10月3日至2018年10月2日。被告李志強(qiáng)承包被告中通公交公司的8路公交車，承包期限八年，自2012年5月5日至2020年5月4日。原告承包的12路公交車共31個(gè)站點(diǎn)，兩端終點(diǎn)是教育駕校至造紙廠宿舍，2011年-2012年王屯地區(qū)動(dòng)遷改造，于2015年經(jīng)中通公交公司調(diào)整兩端終點(diǎn)變更為東方紅龍建小區(qū)（王屯）至造紙廠宿舍，途經(jīng)鳳凰城社區(qū)、鳳凰城××、鳳凰城B區(qū)C座、鳳凰城公園等；被告李志強(qiáng)承包的8路公交車共34個(gè)站點(diǎn)，兩端終點(diǎn)是高等師范專科學(xué)校至黎明村。2015年8月22日被告李志強(qiáng)擅自將8路繞行雙華路。原告多次到公司反映，公司只允許8路走苗圃路，站點(diǎn)設(shè)在鳳凰城××區(qū)北門。但由于苗圃路沒壓路面，需路面壓完后讓8路回苗圃路走。2015年10月苗圃路路面完工通車，被告中通公交公司要求8路回苗圃路運(yùn)行，被告李志強(qiáng)執(zhí)意不聽。2016年4月18日，中通公交公司以《關(guān)于8路局部調(diào)整延伸線路的請示》請示齊齊哈爾市道路運(yùn)輸管理處城市客運(yùn)管理科（附線路運(yùn)營圖紙）調(diào)整，8路線路終點(diǎn)由原來的黎明村變更為鳳凰城××區(qū)西門（反向無此站點(diǎn)），并確定苗圃路上站點(diǎn)是鳳凰城××區(qū)北門。途經(jīng)鳳凰城××（反向××此××點(diǎn)）、××城（反向××此××點(diǎn)）、××（反向××此××點(diǎn)）、××區(qū)西門（反向無此站點(diǎn)）。同時(shí)齊齊哈爾市道路運(yùn)輸管理處下發(fā)《中通公交公司站點(diǎn)名稱》。更改后8路運(yùn)行線路仍無雙華路上的鳳凰城社區(qū)和鳳凰城××區(qū)南站點(diǎn)。雙華路上的風(fēng)凰城社區(qū)和鳳凰城××區(qū)南這兩站是12路合法運(yùn)營的獨(dú)立站點(diǎn)。8路、12路共有的站點(diǎn)為:百花電子城（興業(yè)銀行）、萬城匯地下商場（邁特廣場）、百貨大樓、婦科醫(yī)院。自2015年8月22日起，被告李志強(qiáng)承包的8路公交車不按照規(guī)定的行駛路線運(yùn)行，車輛不?？吭诿缙月飞弦?guī)定的8路站點(diǎn)即鳳凰城××區(qū)北門，而將8路公交車?yán)@道停靠在原告承包的12路雙華路上鳳凰城××、鳳凰城社區(qū)站點(diǎn)，接收12路公交車站點(diǎn)乘客客源。原告在鳳凰城社區(qū)站點(diǎn)，及鳳凰城××區(qū)南安裝監(jiān)控錄像，經(jīng)被告對原告錄像實(shí)況確定其中兩天被告李志強(qiáng)8路公交車接收上車人數(shù)為1140人次，平均每天接收上車人數(shù)認(rèn)可570人。原告確定這兩日下車人數(shù)為562人次，累計(jì)被告收原告乘客平均1132人次天。被告李志強(qiáng)同意以這兩天平均計(jì)算上、下車人數(shù)。
原告多次找到被告和中通公交公司協(xié)調(diào)此事，2016年9月28日中通公交公司下達(dá)《關(guān)于8路按審批線網(wǎng)運(yùn)營的通知》，要求8路公交車于2016年10月8日前開始執(zhí)行審批線路運(yùn)營，被告未執(zhí)行?，F(xiàn)被告中通公交公司認(rèn)可被告李志強(qiáng)承包經(jīng)營的8路公交車經(jīng)過苗圃路鳳凰城社區(qū)及鳳凰城××區(qū)南站點(diǎn)系該公司同意。2018年5月11日被告中通公交公司向齊齊哈爾市道路運(yùn)輸管理處上報(bào)《關(guān)于對鳳凰城部分公交線網(wǎng)進(jìn)行修正的請示》，至今并未批準(zhǔn)?，F(xiàn)8路公交車仍停靠12路公交車雙華路上鳳凰城××、鳳凰城社區(qū)兩處站點(diǎn)。被告稱其經(jīng)營的8路公交車?？?2路站點(diǎn)系經(jīng)原告同意無證據(jù)證明，被告中通公交公司對原告提交的運(yùn)管處下達(dá)的中通公交公司站點(diǎn)名稱（新）12路及8路審批線路無異議。
另查明，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局齊齊哈爾調(diào)查隊(duì)2016年10月對齊齊哈爾市公交車?yán)夏耆顺塑嚶收{(diào)查持證投幣老年乘客人數(shù)、持證免票老年乘客人數(shù)、非老年乘客人數(shù)刷卡乘客人數(shù)、投幣乘客人數(shù)，結(jié)果為市區(qū)單日投幣乘客比重為67.69%、普通卡乘客比重為6.15%、老年乘客比重為26.16%。其中，60-70歲乘客比重為12.64%，70歲以上老年乘客比重為13.52%。工作日老年乘客比重25.44%（60-70歲老年乘客比重12.25%，70歲以上老年人乘車比重為13.19%）；投幣乘客比重68.01%、普通卡乘客比重為6.55%。休息日老年乘客比重為26.95%（60-70歲老年人乘車比普通卡乘客比重為13.06%，70歲以上老年人乘車比重為13.89%）；投幣乘客比重67.35%、普通乘客5.71%。普通IC卡每人次0.9元。另自2018年3月1日執(zhí)行65周歲以上老年人免票，60周歲-65周歲半票。
又查明，2016年4月20日—2019年2月20日合計(jì)1038天，工作日711天、休息日含法定假327天。經(jīng)計(jì)算被告收入為924，086.00元。
再查明，根據(jù)原告申請，本院于2017年12月20日查封被告李志強(qiáng)位于建華區(qū)鑫海家園小區(qū)B4號住宅樓01單元16層02號（房屋所有權(quán)證黑20**齊齊哈爾市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000893號）房產(chǎn)的房籍，并凍結(jié)被告李志強(qiáng)名下中國銀行齊齊哈爾分行營業(yè)部的賬號16×××56號及卡號62×××36銀行存款1,120,000.00元（已凍結(jié)80,460.40元。

本院認(rèn)為，原告胡某某起訴的事實(shí)系公交線路劃分后運(yùn)營引起的糾紛，公交車輛運(yùn)營線網(wǎng)統(tǒng)一由運(yùn)輸管理部門審批。被告李志強(qiáng)承包的8路公交車未按公交運(yùn)輸管理部門規(guī)定的行駛路線運(yùn)行，繞路停靠在原告承包的12路公交車站點(diǎn)，接收原告的12路上站點(diǎn)的客源，侵害了原告承包的公交線路專屬運(yùn)營權(quán)，應(yīng)停止其侵權(quán)行為。原告經(jīng)營12路與公交公司依法簽訂承包經(jīng)營合同，合同雙方自愿,意思表示真實(shí)，不違反法律規(guī)定，經(jīng)營期間收益受法律保護(hù)。原告胡某某主張被告李志強(qiáng)承包的8路公交車未按照公交運(yùn)輸管理部門規(guī)定的行駛路線運(yùn)行，繞路?？吭谠娉邪?2路公交車站點(diǎn)，搶奪12路的客源的事實(shí)屬實(shí)，已經(jīng)侵害了其公交線路運(yùn)行的專屬運(yùn)營權(quán)，但當(dāng)庭中通公交公司承認(rèn)允許并已經(jīng)就此向齊齊哈爾市運(yùn)管處提出申請，齊齊哈爾市運(yùn)管處并未下發(fā)批準(zhǔn)同意的意見。而中通公交辯稱該公司依合同約定有權(quán)調(diào)整站點(diǎn)的事實(shí)不成立，故中通公交公司應(yīng)對8路公交車接收12路公交車站點(diǎn)乘客的侵權(quán)行為承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。8路公交車在12路兩處站點(diǎn)?？康男袨橄到?jīng)中通公交公司同意，應(yīng)為履行承包合同的行為，所以8路公交車承包人不承擔(dān)責(zé)任。被告李志強(qiáng)的8路公交車在12路公交車雙華路的兩處獨(dú)有站點(diǎn)的收益應(yīng)為原告的損失。從中通公交公司向運(yùn)管處申請，運(yùn)管處批準(zhǔn)12路案涉兩處站點(diǎn)時(shí)起算。對于8路車在原告站點(diǎn)運(yùn)行接收的乘客按人次每人每次公交車費(fèi)一元計(jì)，但對于客觀存在特殊群體收費(fèi)不一的事實(shí)，應(yīng)以國家統(tǒng)計(jì)局齊齊哈爾調(diào)查隊(duì)對于老年人乘車率調(diào)查結(jié)果計(jì)算，原告請求的數(shù)額應(yīng)以經(jīng)雙方認(rèn)可的上、下車人數(shù)平均值計(jì)算，但對于老年乘客、非老年乘客刷卡乘客比例應(yīng)予扣減滿票部分。原告要求被告賠償損失的訴請應(yīng)予支持。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（一）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告齊齊哈爾中通公共交通有限責(zé)任公司、被告李志強(qiáng)（8路公交車承包人）8路公交車于本判決生效之日起十五日內(nèi)停止?？吭婧衬常?2路公交車承包人）12路公交車位于鳳凰城A區(qū)南、鳳凰城社區(qū)兩處站點(diǎn)的行為；
二、被告齊齊哈爾中通公共交通有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告胡某某（12路公交車承包人）的損失人民幣924，086.00元（計(jì)算至2019年2月20日）；
三、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14,880.00元，由被告齊齊哈爾市中通公交有限公司負(fù)擔(dān)12,277.14元，原告胡某某負(fù)擔(dān)2602.85元；保全費(fèi)5000.00元由被告齊齊哈爾中通公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 鄭玉杰
人民陪審員 金愛東
人民陪審員 徐向榮

書記員： 李可