胡某某
孫鵬（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司
邊鴻儒
李主峰（黑龍江福峰律師事務(wù)所）

哈爾濱市道里區(qū)人民法院民事判決書
原告胡某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人孫鵬，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司，代碼95631458-6，住所地哈爾濱市經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)。
代表人昌榮，副總裁。
委托代理人邊鴻儒，該公司副經(jīng)理。
委托代理人李主峰，黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。
原告胡某某與被告深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，原告胡某某2014年12月29日向本院提起訴訟，本院當(dāng)日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及委托代理人孫鵬，被告深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司委托代理人邊鴻儒、李主峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?規(guī)定，“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，如果原告在乘梯過程中因電梯墜落而導(dǎo)致受傷，則舉證責(zé)任歸于被告，被告如不能證明自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而從本案事故發(fā)生經(jīng)過看，系一起典型的乘客被困電梯轎廂后因處置不當(dāng)而引起的傷害事故，故應(yīng)按一般侵權(quán)行為處理，舉證責(zé)任應(yīng)歸于原告。
電梯作為當(dāng)前普及的乘載工具，其使用具有一定的規(guī)范，按照規(guī)范的要求，被困電梯應(yīng)當(dāng)?shù)却仍?，禁止以?qiáng)行扒門的方式逃出電梯轎廂。這不僅是電梯乘用規(guī)范的問題，同時(shí)也是電梯乘用者的合理注意義務(wù)。原告應(yīng)當(dāng)意識到扒門跳出電梯可能會帶來不利的后果，至少應(yīng)當(dāng)確信自己跳出電梯這一過程中會承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，而原告仍采取該行為離開電梯，對此，其主觀上具有一定的過錯(cuò)，客觀上亦采取了不當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)該部分的過錯(cuò)責(zé)任。原告主張，在特定的情況下，手機(jī)沒有信號、電梯報(bào)警電話不好使，出于人的求生本能而扒門逃生。該辯論意見，可以被理解，但不應(yīng)被采納，因?yàn)楸景刚且驗(yàn)檫@種錯(cuò)誤的方法才導(dǎo)致的傷害結(jié)果的發(fā)生。從社會效果來講，如果判決認(rèn)定原告受困電梯后采取這種方法或措施是正確的，將誤導(dǎo)社會大眾繼續(xù)沿用這種錯(cuò)誤的處理方式，導(dǎo)致電梯安全使用規(guī)范形同虛設(shè)。
關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，原告所乘用的電梯處于被告物業(yè)管理區(qū)域之內(nèi)，被告有物業(yè)管理責(zé)任，其在停電期間應(yīng)履行及時(shí)關(guān)閉電梯的義務(wù)，避免不知情的人在使用電梯的過程中遭遇停電而受困。未及時(shí)關(guān)閉電梯，即為未盡物業(yè)管理之責(zé)，故被告所提供的物業(yè)服務(wù)存在安全隱患，并與原告的受傷結(jié)果有直接因果關(guān)系，被告亦具有過錯(cuò)。
綜合上述情況，原告如果不扒門跳梯，則必然不會發(fā)生墜落電梯井的損害事故；被告未及時(shí)關(guān)閉電梯，不必然發(fā)生損害事故，但被告作為單位其所盡的安全注意義務(wù)應(yīng)高于個(gè)人，故兩者的過錯(cuò)程度相當(dāng)，應(yīng)平均承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的各項(xiàng)損失情況:（一）醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，原告主張44872.42元，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)承擔(dān)22436.21元，被告已給付原告10000元，還應(yīng)再給付12436.21元。（二）護(hù)理費(fèi)，原告未提供護(hù)理人員的誤工證明，主張按黑龍江省2013年度居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元計(jì)算，符合規(guī)定，本院予以支持。住院期間護(hù)理費(fèi)4110元（49320元÷12個(gè)月÷30天×15天×2人）及出院后護(hù)理費(fèi)8220元（49320元÷12個(gè)月×2個(gè)月×1人），被告應(yīng)承擔(dān)6165元。（三）誤工費(fèi)，原告未舉證其誤工收入情況，僅證明其從事個(gè)體運(yùn)輸行業(yè)，按照2014年度黑龍江省交通運(yùn)輸、倉儲及郵政業(yè)平均工資41480元計(jì)算，原告誤工費(fèi)應(yīng)為13827元，原告主張13598元，本院予以支持，被告應(yīng)承擔(dān)6799元。（四）殘疾賠償金，原告主張按2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元計(jì)算，十級傷殘為39194元，符合規(guī)定，本院予以支持。被告應(yīng)承擔(dān)19597元。（五）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，按黑龍江省國家機(jī)關(guān)工作人員日出差伙食補(bǔ)助100元計(jì)算，符合規(guī)定，本院予以支持。被告應(yīng)承擔(dān)750元。（六）精神損害撫慰金，因原告已構(gòu)成傷殘，其主張5000元，本院予以支持。被告應(yīng)承擔(dān)2500元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，被告深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司賠償原告胡某某醫(yī)療費(fèi)12436.21元、護(hù)理費(fèi)6165元、誤工費(fèi)6799元、殘疾賠償金19597元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、精神損害撫慰金2500元，合計(jì)48247.21元；
二、駁回原告胡某某其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)5430元（案件受理費(fèi)3300元、鑒定費(fèi)2130元），原告胡某某負(fù)擔(dān)3359元，被告深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司負(fù)擔(dān)2071元（此款原告已預(yù)交，本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，被告給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級
人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?規(guī)定，“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，如果原告在乘梯過程中因電梯墜落而導(dǎo)致受傷，則舉證責(zé)任歸于被告，被告如不能證明自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而從本案事故發(fā)生經(jīng)過看，系一起典型的乘客被困電梯轎廂后因處置不當(dāng)而引起的傷害事故，故應(yīng)按一般侵權(quán)行為處理，舉證責(zé)任應(yīng)歸于原告。
電梯作為當(dāng)前普及的乘載工具，其使用具有一定的規(guī)范，按照規(guī)范的要求，被困電梯應(yīng)當(dāng)?shù)却仍?，禁止以?qiáng)行扒門的方式逃出電梯轎廂。這不僅是電梯乘用規(guī)范的問題，同時(shí)也是電梯乘用者的合理注意義務(wù)。原告應(yīng)當(dāng)意識到扒門跳出電梯可能會帶來不利的后果，至少應(yīng)當(dāng)確信自己跳出電梯這一過程中會承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，而原告仍采取該行為離開電梯，對此，其主觀上具有一定的過錯(cuò)，客觀上亦采取了不當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)該部分的過錯(cuò)責(zé)任。原告主張，在特定的情況下，手機(jī)沒有信號、電梯報(bào)警電話不好使，出于人的求生本能而扒門逃生。該辯論意見，可以被理解，但不應(yīng)被采納，因?yàn)楸景刚且驗(yàn)檫@種錯(cuò)誤的方法才導(dǎo)致的傷害結(jié)果的發(fā)生。從社會效果來講，如果判決認(rèn)定原告受困電梯后采取這種方法或措施是正確的，將誤導(dǎo)社會大眾繼續(xù)沿用這種錯(cuò)誤的處理方式，導(dǎo)致電梯安全使用規(guī)范形同虛設(shè)。
關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，原告所乘用的電梯處于被告物業(yè)管理區(qū)域之內(nèi)，被告有物業(yè)管理責(zé)任，其在停電期間應(yīng)履行及時(shí)關(guān)閉電梯的義務(wù)，避免不知情的人在使用電梯的過程中遭遇停電而受困。未及時(shí)關(guān)閉電梯，即為未盡物業(yè)管理之責(zé)，故被告所提供的物業(yè)服務(wù)存在安全隱患，并與原告的受傷結(jié)果有直接因果關(guān)系，被告亦具有過錯(cuò)。
綜合上述情況，原告如果不扒門跳梯，則必然不會發(fā)生墜落電梯井的損害事故；被告未及時(shí)關(guān)閉電梯，不必然發(fā)生損害事故，但被告作為單位其所盡的安全注意義務(wù)應(yīng)高于個(gè)人，故兩者的過錯(cuò)程度相當(dāng)，應(yīng)平均承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的各項(xiàng)損失情況:（一）醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，原告主張44872.42元，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)承擔(dān)22436.21元，被告已給付原告10000元，還應(yīng)再給付12436.21元。（二）護(hù)理費(fèi)，原告未提供護(hù)理人員的誤工證明，主張按黑龍江省2013年度居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元計(jì)算，符合規(guī)定，本院予以支持。住院期間護(hù)理費(fèi)4110元（49320元÷12個(gè)月÷30天×15天×2人）及出院后護(hù)理費(fèi)8220元（49320元÷12個(gè)月×2個(gè)月×1人），被告應(yīng)承擔(dān)6165元。（三）誤工費(fèi)，原告未舉證其誤工收入情況，僅證明其從事個(gè)體運(yùn)輸行業(yè)，按照2014年度黑龍江省交通運(yùn)輸、倉儲及郵政業(yè)平均工資41480元計(jì)算，原告誤工費(fèi)應(yīng)為13827元，原告主張13598元，本院予以支持，被告應(yīng)承擔(dān)6799元。（四）殘疾賠償金，原告主張按2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元計(jì)算，十級傷殘為39194元，符合規(guī)定，本院予以支持。被告應(yīng)承擔(dān)19597元。（五）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，按黑龍江省國家機(jī)關(guān)工作人員日出差伙食補(bǔ)助100元計(jì)算，符合規(guī)定，本院予以支持。被告應(yīng)承擔(dān)750元。（六）精神損害撫慰金，因原告已構(gòu)成傷殘，其主張5000元，本院予以支持。被告應(yīng)承擔(dān)2500元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，被告深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司賠償原告胡某某醫(yī)療費(fèi)12436.21元、護(hù)理費(fèi)6165元、誤工費(fèi)6799元、殘疾賠償金19597元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、精神損害撫慰金2500元，合計(jì)48247.21元；
二、駁回原告胡某某其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)5430元（案件受理費(fèi)3300元、鑒定費(fèi)2130元），原告胡某某負(fù)擔(dān)3359元，被告深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司負(fù)擔(dān)2071元（此款原告已預(yù)交，本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，被告給付原告）。

審判長：員雷
審判員：王璇
審判員：楊婷玉

書記員：王雪