原告：胡某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：胡某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：應某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：胡某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：胡某2(系胡某3之父)，本案原告之一。
　　上列五原告的共同委托訴訟代理人：喬香茜，上海海德安達律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省。
　　被告：胡某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省宿遷市。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：張凱，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　被告：胡某7，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省大慶市。
　　被告：胡某8，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省宿遷市。
　　被告：胡某9，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省宿遷市。
　　被告：胡某10，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在江蘇省宿遷市。
　　被告：胡某11，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：胡某12，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省。
　　上列五被告的共同委托訴訟代理人：張凱，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：胡某16(系李某某之女)，即本案被告之一。
　　被告：胡某13，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：黃菲，上海君帆律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡某14，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：胡某15，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：胡某16，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：胡某17，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：楊某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：楊某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告胡某1、顧某某、胡某2、應某某、胡某3與被告胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8、胡某9、胡某10、胡某11、胡某12、李某某、胡某13、胡某14、胡某15、胡某16、胡某17、楊某1、楊某2、楊某3共有糾紛一案。本院于2019年2月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告胡某1、顧某某、應某某、胡某3的共同委托訴訟代理人喬香茜，原告胡某2暨原告胡某3及其委托訴訟代理人喬香茜，被告胡某4的委托訴訟代理人張凱、被告胡某5、胡某8、胡某9、胡某10、胡某11、胡某12及其委托訴訟代理人張凱，被告胡某16暨被告李某某的法定代理人，被告胡某13及其委托訴訟代理人黃菲，被告胡某14、胡某15、胡某17、楊某1、楊某2、楊某3到庭參加訴訟。被告胡某6、胡某7經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某1、顧某某、胡某2、應某某、胡某3向本院提出訴訟請求：要求依法分割上海市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收補償款，其中13,708,937元歸胡某1、顧某某、胡某2、應某某、胡某3所有。事實和理由：系爭房屋系胡某18(1984年死亡)與梁某1(2012年12月28日死亡)夫妻在解放初期建造。系爭房屋產(chǎn)權(quán)原系胡某18、梁某1兩人所有。兩人共有四位子女：胡某19(已故)、胡某20(已故)、胡某21(已故)、胡某1。其中,胡某19、胡某20、胡某21亡故時間均晚于胡某18而早于梁某1。2005年12月20日梁某1立代書遺囑,遺囑主要內(nèi)容為將系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸其部分,在其亡故后由其子胡某1繼承。胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8、胡某9、胡某10、胡某11、胡某12為胡紹仙的繼承人。李某某、胡某13、胡某14、胡某15、胡某16、胡某17為胡紹月的繼承人。楊某1、楊某2、楊某3為胡某21的繼承人。2004年2月由胡某1出資重建了系爭房屋,將系爭房屋從一層翻建為四層,面積從48平方米擴建至144平方米。胡某1、顧某某、胡某2、應某某、胡某3均長期居住在系爭房屋至今。現(xiàn)系爭房屋被征收。胡某1、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8、胡某9、胡某10、胡某11、胡某12、李某某、胡某13、胡某14、胡某15、胡某16、胡某17、楊某1、楊某2、楊某3均系被征收人。顧某某、胡某2、應某某、胡某3系同住人,在系爭房屋內(nèi)享有居住權(quán),因此,也應獲得安置補償利益?，F(xiàn)因征收補償款分配問題,雙方發(fā)生爭議，故五原告提起訴訟。
　　被告胡某4、胡某5、胡某8、胡某9、胡某10、胡某11、胡某12辯稱，系爭房屋系胡某18與胡某19帶領(lǐng)其子胡某5建造的。胡某19系胡某18之子，梁某1系胡某18再婚妻子。系爭房屋屬于胡某1、胡某19、胡紹英、胡某20、梁某1五人所有。系爭房屋建造原為二層，之后翻建情況不清楚。在梁某1遺囑上寫了“房屋上下”也印證了系爭房屋原為二層。對梁某1遺囑不予認可。故不同意五原告的訴訟請求。
　　被告胡某6、胡某7未作答辯。
　　被告李某某、胡某13、胡某14、胡某15、胡某16、胡某17辯稱，系爭房屋是私房，權(quán)利人為胡某1、胡紹仙、胡紹英、胡某20、梁某1共同共有。對于原告所稱由其將系爭房屋翻建為四層不屬實。胡某2、應某某、胡某3也不是系爭房屋的實際居住人，不應享受拆遷利益。現(xiàn)不同意原告的訴訟請求，應該按照權(quán)利人平均分配。
　　被告楊某1、楊某2、楊某3辯稱，認可原告的訴訟請求。系爭房屋是祖輩遺留下來的，對于梁某1的遺囑沒有異議。系爭房屋在開始建造時就是二層，當時第二層為尖頂閣樓。其已與胡某1達成人民調(diào)解協(xié)議，由胡某1給付100萬元，該筆款項尚在動遷公司還未領(lǐng)取。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：胡某18(1984年6月報死亡)與前妻生育了胡某19(1986年1月去世)、胡某20(2006年2月報死亡)；胡某18與梁某1(2012年12月報死亡)系再婚夫妻，兩人結(jié)婚時胡某19已成年，胡某20未成年,胡某20與梁某1形成了扶養(yǎng)關(guān)系；胡某18與梁某1生育了胡某21(1992年10月報死亡)、胡某1、胡某22(1967.8報死亡，未成年)；胡某1與顧某某系夫妻關(guān)系，胡某2系兩人之子，胡某2與應某某系夫妻關(guān)系，胡某3系兩人之子；胡某19與梁某2(2012年3月去世)系夫妻關(guān)系，生育了胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8、胡某9、胡某10、胡某11、胡某12；胡某20與前妻生育了胡某13，胡某20與李某某系再婚夫妻，兩人生育了胡某14、胡某15、胡某16、胡某17；楊某4(2013年3月去世)與胡某21系夫妻關(guān)系，兩人生育了楊某1、楊某2、楊某3。
　　2005年12月20日，梁某1立有《遺囑》，載明：“我年老，目前生活不能自理，由兒子胡某1照顧。為避免日后子女間發(fā)生遺產(chǎn)繼承糾紛，有必要對自有的，座落在本市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號自建的房屋一幢，原有面積約48平方米，2004年經(jīng)兒子胡某1翻建，現(xiàn)有建筑面積約215平方米的房屋產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)趁神智清楚，預作安排，特委托上海市愛鳴律師事務(wù)所韓瓊律師、王振南律師見證，韓瓊律師代書遺囑如下：本市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號房屋產(chǎn)權(quán)歸我所有的部分，在我去世后，由兒子胡某1繼承?！痹撨z囑由梁某1蓋章并按上右手大拇指手印，由見證人王振南律師簽字蓋章，由見證人暨代書人韓瓊律師簽字蓋章。同日，由上海市愛鳴律師事務(wù)所王振南律師、韓瓊律師對該《遺囑》出具《見證書》。
　　系爭房屋是私房，由胡某18建造，無產(chǎn)權(quán)證，土地使用人為梁某1、胡某19(仙)、胡邵(紹)月、胡某1(照)、胡某21(英)，用地面積為48平方米。2018年7月，該房所在地塊列入征收范圍，內(nèi)有一本戶籍人口4人，分別為胡某1、顧某某、胡某2、胡某3。系爭房屋部分由胡某1、顧某某、胡某2、應某某、胡某3居住，部分由胡某1出租。
　　2018年7月29日，甲方上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司與乙方胡某1、楊某1、楊某2、楊某3、胡某6、李某某、胡某13、胡某17、胡某15、胡某11、胡某12、胡某10、胡某9、胡某8、胡某7、胡某4、胡某5、胡某14、胡某16簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱“征收協(xié)議”)，約定：被征收房屋土地使用證記載土地使用面積48平方米，房屋測繪面積222.80平方米，認定建筑面積144平方米，未認定建筑面積78.80平方米；被征收房屋價值補償款10,336,666.20元，評估價格7,361,424元、價格補貼2,208,427.20元、套型面積補貼766,815元；裝潢補償72,000元；居住房屋搬遷費2,160元、居住房屋家用設(shè)施移裝費2,000元、不予認定建筑面積二殘值補償47,280元、居住房屋簽約面積獎144,000元、簽約比例獎12萬元、均衡實物安置補貼2,448,000元、促簽促搬獎1,152,000元，獎勵補貼合計3,915,440元；協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應當負責安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)《虹口區(qū)122街坊結(jié)算單》，該戶還有協(xié)議簽約比例獎超比例遞增部分5萬元、按期搬遷獎2萬元、臨時安置費補貼34,560元、早簽早搬加獎9萬元、增發(fā)臨時安置費補貼6,600元、簽約搬遷計息獎175,433.89元，并注明戶口遷移獎1萬元在被征收房屋內(nèi)戶口全部遷移后發(fā)放。胡某1領(lǐng)取了征收補償款2,067,333.24元。
　　2018年10月30日，申請人楊某3、楊某1、楊某2與被申請人胡某1簽訂了《調(diào)解協(xié)議書》[(2018)滬虹(舊改1)民調(diào)(638)號]，約定：……二、胡某1確保系爭房屋胡某1等人戶全部房屋征收補償款(包括各類獎勵、補貼、過渡費、利息、全貨幣獎勵、自購房補貼等)中，由楊某3、楊某1、楊某2分得100萬元，其中楊某3分得333,333元，此款直接落實在楊某3名下；楊某2分得333,333元，此款直接落實在楊某2名下；楊某1分得333,334元，此款直接落實在楊某1名下……。
　　另查明，根據(jù)《待征建筑面積表》記載，一層為56.10平方米層，二層為60.30平方米，三層為60.30平方米，四層為46.10平方米。
　　審理中，胡某1、顧某某、胡某2、應某某、胡某3稱，系爭房屋原為二層，第二層一半為朝南陽臺，一半為尖頂閣樓，閣樓低處人不能站直，2004年胡某1出資將系爭房屋拆除翻建為四層，并將底面積擴大。
　　胡某4、胡某5、胡某8、胡某9、胡某10、胡某11、胡某12稱，系爭房屋原為二層，二層為尖頂房屋，低處人能站直，第二層沒有陽臺，每層為50平方米，不清楚翻建情況。
　　李某某、胡某13、胡某14、胡某15、胡某16、胡某17稱，系爭房屋原為二層，二層為尖頂房屋，低處約有1.70米，第二層沒有陽臺，對于2004年翻建誰出資并不清楚。
　　楊某1、楊某2、楊某3稱，系爭房屋原為二層，第二層有部分為朝南陽臺，其余部分為尖頂閣樓，閣樓低處人不能站直，2004年胡某1出資將系爭房屋拆除翻建。
　　上述事實，有胡某1、顧某某、胡某2、應某某、胡某3提供的征收協(xié)議、戶籍證明、戶口薄、遺囑、見證書、關(guān)于私房更改戶名的申請報告、土地使用證、房地產(chǎn)稅繳款書、地租收據(jù)、私房翻建許可證明、情況說明、鄧紅富證人證言等，胡某4、胡某5、胡某8、胡某9、胡某10、胡某11、胡某12提供的規(guī)劃局情況說明等，胡某13提供的常口歷史庫信息資料、胡某1的戶籍摘錄表、崔世林證人證言、照某、翟某某證言、胡某20的戶籍摘錄表等，本院依法調(diào)取的被征收房屋征收資料，以及雙方當事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護。系爭房屋無產(chǎn)證，系爭房屋來源為胡某18建造，從系爭房屋取得時間，應為胡某18與梁某1的夫妻共同財產(chǎn)。胡某18在辦理土地使用證之前去世，土地使用證登記的使用人為系爭房屋的原共有人梁某1與胡某18的法定繼承人梁某1、胡某19、胡某20、胡某21、胡某1。梁某1在系爭房屋所在地塊征收決定作出之前已去世，梁某1生前留有遺囑，該遺囑經(jīng)律師見證，符合法律規(guī)定，應為有效，故梁某1在系爭房屋中遺產(chǎn)份額應按照其遺囑由胡某1繼承。胡某18去世后其繼承人胡某19與胡某19的配偶梁某2分別于1986年、2012年去世，胡某19應繼承的胡某18在系爭房屋中遺產(chǎn)份額，應由胡某19、梁某2的法定繼承人胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8、胡某9、胡某10、胡某11、胡某12予以繼承。胡某18去世后其繼承人胡某20于2006年去世，胡某20應繼承的胡某18在系爭房屋中遺產(chǎn)份額，應由胡某20得法定繼承人李某某、胡某13、胡某14、胡某15、胡某16、胡某17予以繼承。胡某18去世后其繼承人胡某21與胡某21的配偶楊某4分別于1992年、2013年去世，胡某21應繼承的胡某18在系爭房屋中遺產(chǎn)份額，應由胡某21、楊某4的法定繼承人楊某1、楊某2、楊某3予以繼承。因此系爭房屋應由胡某1、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8、胡某9、胡某10、胡某11、胡某12、李某某、胡某13、胡某14、胡某15、胡某16、胡某17、楊某1、楊某2、楊某3共同共有。因胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8、胡某9、胡某10、胡某11、胡某12、李某某、胡某13、胡某14、胡某15、胡某16、胡某17、楊某1、楊某2、楊某3在系爭房屋內(nèi)無戶籍，也未在系爭房屋居住，故胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8、胡某9、胡某10、胡某11、胡某12、李某某、胡某13、胡某14、胡某15、胡某16、胡某17、楊某1、楊某2、楊某3對系爭房屋價值補償款10,336,666.20元、居住房屋簽約面積獎144,000元有權(quán)進行分割。雙方當事人均未能提供充足證據(jù)證明系爭房屋翻建前的原狀，本院根據(jù)雙方當事人的陳述及該類房屋的普遍狀況，酌情來確定系爭房屋原狀，系爭房屋由胡某1出資翻建，其對系爭房屋貢獻較大，故胡某1可以適當多分。其余的獎勵補貼應由系爭房屋的使用人予以分割。系爭房屋使用人胡某1、顧某某、胡某2、胡某3均認可應某某為系爭房屋使用人，有權(quán)分得征收補償利益，本院予以照準。2018年10月30日，楊某3、楊某1、楊某2與胡某1達成人民調(diào)解協(xié)議，對楊某3、楊某1、楊某2應分得的征收補償利益作出約定，該協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，與法不悖，超出楊某3、楊某1、楊某2應得的部分，系胡某1以其個人享有的份額對楊某3、楊某1、楊某2作出的安置補償，本院予以照準，因此楊某3、楊某1、楊某2應得的征收補償利益，本院參照人民調(diào)解協(xié)議予以處理。綜上，為減少當事人的訟累，本院酌情確定各方當事人的征收補償利益。胡某6、胡某7經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、胡某1、顧某某、胡某2、應某某、胡某3共分得征收補償安置款12,100,700.89元；
　　二、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8、胡某9、胡某10、胡某11、胡某12共分得征收補償安置款80萬元；
　　三、李某某、胡某13、胡某15、胡某17、胡某14、胡某16共分得征收補償安置款80萬元；
　　四、楊某3分得征收補償安置款333,333元；
　　五、楊某2分得征收補償安置款333,333元；
　　六、楊某1分得征收補償安置款333,334元；
　　七、駁回胡某1、顧某某、胡某2、應某某、胡某3的其他訴訟請求。
　　案件受理費107,744.64元，由胡某1、顧某某、胡某2、應某某、胡某3共同負擔88,688.69元，胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8、胡某9、胡某10、胡某11、胡某12共同負擔5,863.37元，李某某、胡某13、胡某15、胡某17、胡某14、胡某16共同負擔5,863.37元，楊某3負擔2,443.07元，楊某2負擔2,443.07元，楊某1負擔2,443.07元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：胡正軍

書記員：王??毅